Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 10-26471/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Березиной А.В., обвиняемых Камардина А.Ю. и Штовбе Е.О., адвоката Соловьева Л.А., представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Камардина А.Ю., адвоката Саккаевой Х.Н., представившей удостоверение и ордер в защиту обвиняемого Штовба Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Соловьева Л.А. и Ярославцевой Е.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым в отношении

Камардина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, работающего инженером в ООО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, и

Штовба.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего гардеробщиком ГБУ... и дополнительного образования адрес.., холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.282 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 25 декабря 2022 года.

Этим постановлен продлен срок содержания под стражей в отношении Дайнеко Н.Д, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых Камардина А.Ю. и Штовбы Е.О. и их защитников-адвокатов Соловьева Л.А. и Саккаевой Х.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 25 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.282 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту высказывания в общественном месте 25 сентября 2022 года, находясь вблизи памятника В.В. Маяковскому, расположенном вблизи дома по адресу: адрес, в присутствии иных лиц, в отношении членов добровольческих вооруженных формирований... и... адрес сведений, которые предположительно содержат признаки возбуждения ненависти, вражды, и унижения в отношении группы лиц по принадлежности к какой-либо социальной группе, а также призыва к применению насилия в отношении указанной группы лиц и членов их семей, после чего неустановленные следствием лица разместили указанные высказывания в средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть "Интернет".

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25.12.2022г.

27 сентября 2022 года Камардин А.Ю, Штовба Е.О. и Дайнеко Н.Д. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.282 УК РФ.

6 октября 2022 года Штовба Е.О. и Дайнеко Н.Д, 7 октября 2022 года - Камардину А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.282 УК РФ.

27 сентября 2022 года в отношении Камардина А.Ю, Штовба Е.О. и Дайнеко Н.Д. Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 ноября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года в отношении Камардина А.Ю. и Штовба Е.О. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 25 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Л.А. в защиту Камардина А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и нормам международного права, мотивируя это тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд не привел конкретных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Камардин А.Ю. может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия по уголовному делу. Суд не мотивировал конкретными фактическими обстоятельствами, почему при наличии данных о личности обвиняемого, состояния здоровья его и родственников, наличия у него российского гражданства, постоянного места жительства на территории московского региона, официального источника дохода по месту работы, откуда он имеет положительную характеристику, суд согласился с доводами следователя.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года о продлении Камардину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ярославцева Е.И. в защиту Штовба Е.О. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим уголовно-процессуальному законодательству РФ и нормам международного права, позиции Верховного Суда РФ, фактическим обстоятельствам, мотивируя это тем, что оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого не имеется, избранная в отношении него мера пресечения является слишком строгой, так как Штовба Е.О. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, характеризуется по месту пребывания положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, от органов предварительного расследования не скрывался, имеет на иждивении родителей-инвалидов второй и первой группы. Также указывает, что обвиняемый не имеет намерений скрываться от следствия и суда.

Кроме того, как отмечает защитник, судом не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры, чем заключение под стражу, меры пресечения. При этом, по мнению защиты, стороной обвинения не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Обращает внимание на то, что Штовба Е.О. ранее не привлекался к уголовной ответственности, фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения (продления) содержания под стражей обвиняемого, стороной обвинения не представлены.

Как полагает защитник, суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя.

По изложенным основаниям защитник просит постановление судьи Тверского районного суда Пановой К.К. от 24 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей Штовбы Е.О. отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат Саккаева Х.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает постановление Тверского районного суда адрес незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что расследование по уголовному делу окончено, по делу необходимо выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, все следственные действия проведены, доказательства собраны. Указывает, что Штовба Е.О. воспрепятствовать производству по уголовному делу не может, является гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в адрес, имеет положительные характеристики. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Штовбы Е.О. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение Камардину А.Ю. и Штовба Е.О. предъявлено в установленные законом сроки, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении них произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлены в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки. В ходатайствах указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемых под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении Камардина А.Ю. и Штовба Е.О. иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Камардина А.Ю. и Штовба Е.О. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Камардина А.Ю. обоснованно рассмотрено в соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ в отсутствие обвиняемого, ввиду его нахождения в психиатрическом стационаре в ФГБУ "... " Минздрава России.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Камардина А.Ю. и Штовба Е.О. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

При продлении Камардину А.Ю, Штовба Е.О. срока содержания под стражей судом первой инстанции учтены возраст обвиняемых, их семейное положение, состояние здоровья, сведения о личности, в т.ч. те. На которые указывают защитники в апелляционных жалобах, при этом суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку следствием представлены доказательства наличия оснований для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Так, органами предварительного расследования Камардин А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии. Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Камардин А.Ю, суд пришел к верному к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Штовба Е.О. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Штовба Е.О. суд также пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании Камардину А.Ю, Штовба Е.О. и Дайнеко Н.Д. меры пресечения, а также об отсутствии оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения, поскольку избрание Камардину А.Ю. и Штовба Е.О. любой иной, более мягкой, меры пресечения, как об этом просят защитники в апелляционных жалобах, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемые не скроются от следствия и суда либо иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемые Камардин А.Ю, Штовба Е.О. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не сообщено и не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Камардина... и Штовба.., -оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья