Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 декабря 2022 г. по делу N 10-26498/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Теуважукова А.Л, защитника - адвоката Родионовой А.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Александровой Ю.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 5 января 2023 года в отношении

Теуважукова А. Л, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п."а, б" ч.2 ст.158, п.п."а, б" ч.2 ст.158, п.п."а, б" ч.2 ст.158, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Теуважукова А.Л, защитника - адвоката Родионовой А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

20 января 2022 года Теуважуков А.Л. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; 21 января 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

21 января 2022 года Кунцевским районным судом г.Москвы Теуважукову А.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 октября 2022 года Теуважукову А.Л. предъявлено обвинение по п."в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п.п. "а, б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п."а, б" ч.2 ст.158, п.п."а, б" ч.2 ст.158, п.п."а, б" ч.2 ст.158, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 10 месяцев 22 суток, то есть до 10 декабря 2022 года.

7 ноября 2022 года уголовное дело направлено Кунцевскому межрайонному прокурору г.Москвы для утверждения обвинительного заключения.

20 ноября 2022 года заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.

5 декабря 2022 года предварительно следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по делу на 1 месяц, то есть до 5 января 2023 года.

9 декабря 2022 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания Теуважукова А.Л. под стражей продлен на 26 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 5 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Александрова Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении формально перечислил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не приведя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, Теуважуков А.Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что доводы следствия о необходимости проведения следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Считает, что судом при принятии обжалуемого решения не были соблюдены требования закона, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41. Выражает несогласие с выводами суда, так как отсутствуют доказательства необходимости продления срока содержания Теуважукова А.Л. под стражей. Так, по делу проведены необходимые следственные действия, собраны доказательства, у ее подзащитного отсутствуют намерения уничтожить доказательства или каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу; скрываться от следствия и суда он не намерен, будет являться по первому требованию к следователю и в суд. По делу отсутствует особая сложность, допущена волокита и неэффективность расследования. По мнению автора жалобы, возвращение уголовного дела на стадию предварительного расследования в связи с ошибками, допущенными следователем, не является основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об изменении Теуважукову А.Л. меры пресечения на иную, более мягкую. Так, Теуважуков А.Л. неофициально работал, проживал с семьей в г..Москве, на его иждивении находятся родители, супруга, он положительно характеризуется, имеет хроническое заболевание.

Полагает, что продление судом на столь длительный срок содержания ее подзащитного под стражей не обосновано. Просит постановление суда отменить, избрать Теуважукову А.Л. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, освободив его из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Теуважукова А.Л. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Теуважукову А.Л. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Теуважукова А.Л. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминированных Теуважукову А.Л. преступлений, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Теуважукова А.Л. к инкриминируемым преступлениям, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Теуважуков А.Л. обвиняемый, в том числе в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, с учетом данных о его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об исключительности уголовного дела, о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела. Несмотря на доводы стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Теуважукову А.Л. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом данных о его личности, подробно отраженных в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Теуважукову А.Л. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Теуважуков А.Л. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 9 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Теуважукова А. Л, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий