Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 10-26502/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Серебренниковой Е.С, представившей удостоверение N 14800 от 28.12.2015г. и ордер N 17/1 от 02.12.2022г, в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Серебренниковой Е.С. на постановление Пресненского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым в отношении

ЗОТОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, городской адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих детей... и паспортные данные,... адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 29 января 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката Серебренниковой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29.11.2022г. вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес по ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении заместителя руководителя территориального органа (главного государственного инспектора по маломерным судам адрес) Главного управления МЧС России по адрес Зотова С.Ю. и по ч. 2 ст. 291 УК РФ в отношении фио

В одном производстве с указанным уголовным делом 01.12.2022г. соединено уголовное дело, возбужденное 01.12.2022 по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении государственного инспектора... по адрес фио и по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио

01.12.2022г. Зотов С.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

02.12.2022г. постановлением Пресненского районного суда адрес Зотову С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 29 января 2023 года.

В апелляционной защитник - адвокат Серебренникова Е.С, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом не было учтено наличие у обвиняемого ряда хронических заболеваний, препятствующих избранию наиболее строгой меры пресечения, личностные характеристики обвиняемого, наличие у него стойких социальных связей, его готовность сотрудничать со следствием. Реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что Зотов С.Ю. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Просит отменить постановление суда, принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, избрав в отношении обвиняемого фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу - домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Зотов С.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Зотов С.Ю, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе то, что он обладает обширными неформальными связями среди работников правоохранительных органов, в связи с чем, им могут быть предприняты меры, направленные на сокрытие следов расследуемого преступления и оказание давления на свидетелей, органы предварительного следствия и суд, он проверяется правоохранительными органами на причастность к совершению иных аналогичных преступлений коррупционной направленности, в том числе тяжких и особо тяжких, может оказать давление на лиц подлежащих допросу в качестве свидетелей, большая часть из которых находится в служебном подчинении фио, до настоящего момента не освобожденного от занимаемой должности, на основании которых сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности фио, о его семейном положении, на нахождение на иждивении двоих малолетних детей, наличии положительных характеристик, грамот, благодарностей, ведомственных медалей, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей суду первой инстанции не представлено и не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе и сообщенные в суде стороной защиты сведения об имеющихся у обвиняемого хронических заболеваниях не могут быть оценены судом на наличие болезней, препятствующих содержанию под стражей, поскольку согласно указанного Постановления Правительства РФ, медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого на наличие у него заболеваний, препятствующих содержание его под стражей осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование (далее - врачебная комиссия), в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Представленные стороной защиты документы о наличии у фио в собственности земельного участка и жилого дома не являются основаниями для изменения либо отмены постановления суда, изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрании в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 02 декабря 2022 2022 года в отношении ЗОТОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков