Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 10-26505/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иванова Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио и его адвоката фио, представившей удостоверение N 17511 от 21.02.2019г. и ордер N 444963-01 от 23.12.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым в отношении

КАЛАШНИКОВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,... адрес, несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 29 января 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления подозреваемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29.11.2022 вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес по ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении заместителя руководителя территориального органа (главного государственного инспектора по маломерным судам адрес) Главного управления МЧС России по адрес фио и по ч. 2 ст. 291 УК РФ в отношении фио

В одном производстве с указанным уголовным делом 01.12.2022 соединено уголовное дело, возбуждённое 01.12.2022 по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении государственного инспектора по маломерным судам - руководителя инспекторского участка N 3 Центра Г осударственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по адрес фио и по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио

01.12.2022г. Калашников А.Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

02 декабря 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес Калашникову А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 29 января 2023 года.

В апелляционной защитник - адвокат Христофоров Н.О, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе судебного заседания следователь не смог указать на доказательства, реально и достоверно подтверждающие данные, что подозреваемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд, без анализа доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, принял за основу выводы следствия указанные в ходатайстве. Тяжесть преступления не может быть единственным условием избрании меры пресечения. Следствием не предоставлено доказательств причастности фио к совершению иных преступлений. Указания на проверку причастности фио к совершению иных преступлений без исследования доказательств, подтверждающих эти факты, являются необоснованными. В материалах следствия вообще отсутствуют какие-либо реальные, обоснованные, то есть подтверждающие достоверные сведения того, что Калашников А.Б. может иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу, может оказать какое-либо давление на свидетелей, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу, или скрыться от следствия и суда. В материалах дела имеется протокол явки с повинной, где Калашников А.Б. просит следствие провести объективное следствие по указанному факту и принять законное и обоснованное решение. Судом не дана оценка невозможности применения к Калашникову А.Б. иной меры пресечения, не связанной с арестом, - домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Суд в категоричной форме указал, что находясь на "свободе", Калашников А.Б. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству, устанавливающему меры пресечения, не связанные с арестом, которые могут обеспечить подозреваемому реальную гарантию возможности участия в планируемых следственных действиях. Вывод суда о том, что без ареста Калашников А.Б. будет препятствовать следствию необъективен и основан на предположениях. Просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Калашников А.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Калашников А.Б, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, в том числе то, что он обладает обширными неформальными связями среди работников правоохранительных органов, в связи с чем, им могут быть предприняты меры, направленные на сокрытие следов расследуемого преступления и оказание давления на свидетелей, органы предварительного следствия и суд, он обладает обширными неформальными связями среди работников правоохранительных органов, в связи с чем, учитывая специфику расследуемого преступления, имеются основания полагать, что Калашниковым А.Б. могут быть предприняты меры, направленные на сокрытие следов расследуемого преступления и оказание давления на свидетелей, органы предварительного следствия и суд, проверяется правоохранительными органами на причастность к совершению иных аналогичных преступлений коррупционной направленности, в том числе тяжких и особо тяжких, он может оказать давление на лиц, подлежащих допросу в качестве свидетелей, часть из которых находится в служебном подчинении фио, до настоящего момента не освобожденного от занимаемой должности.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности фио, о его семейном положении, положительные характеристики, наличие места жительства в адрес, а также заверения стороны защиты, что подозреваемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей суду первой инстанции не представлено и не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио в преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрании в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 02 декабря 2022 2022 года в отношении КАЛАШНИКОВА АЛЕКСАНДРА БОРИСОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков