Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 10-26514/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемого Попова В.В, защитника - адвоката Пащенко А.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пащенко А.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым в отношении

Попова В.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, являющегося заместителем генерального директора ООО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей 02 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Пащенко А.И. и обвиняемого Попова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу N11802007703000060, возбужденному 23 марта 2018 года и в настоящее время расследуемому в ГСУ СК РФ в отношении, в том числе, Попова В.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, связанных с нарушением прав участников долевого строительства, управления по расследованию отдельных видов преступлений ГСУ СК РФ Сарий Т.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Попова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года в отношении Попова В.В.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 января 2023 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защиты об избрании в отношении обвиняемого

меры пресечения не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пащенко А.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что решение было вынесено с нарушением подсудности, а ходатайство стороны защиты о направлении материала для рассмотрения по подсудности было отклонено без приведения доводов, обосновывающих такое решение. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Попова В.В. было возбуждено с нарушением срока давности уголовного преследования. Кроме того, адвокат указывает, что невозможность применения в отношении Попова В.В. иной, более мягкой меры пресечения следователем в ходатайстве не обоснована, исключительность обстоятельств дела и необходимость содержания Попова В.В. под стражей не раскрыты, а не признание вины обвиняемым не может быть основанием для обоснования ходатайства следствия. Судом оставлен без проверки и оценки вопрос обоснованности подозрения в причастности Попова В.В. к инкриминированному преступлению. Автор жалобы отмечает, что Попов В.В. на протяжении 5-ти лет производства по делу давал показания в качестве свидетеля, демонстрируя свою готовность прибывать по вызову следователя в установленное время, в связи с чем, утверждение в ходатайстве о его намерениях скрыться является надуманными и необоснованными. Указывает, что Попов В.В. постоянно проживает в Москве, имеет на иждивении сына и родителей пенсионеров, трудоустроен. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства, уклонился от обязанности дать беспристрастную оценку представленным материалам следствия и исследовать реальные обстоятельства. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года отменить и вынести новое судебное решение, изменив обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает вправо суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Попову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Попова В.В. было возбуждено с нарушением срока давности уголовного преследования, поскольку указанные обстоятельства не могут быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как подлежат рассмотрению и оценке в ином порядке. Вместе с тем, в настоящее время проводится предварительное расследование, уголовное преследование в отношении Попова В.В. не прекращено как частично, так и в целом, по делу продолжается сбор доказательств, в том числе, устанавливающих обстоятельства совершения преступлений, место и время совершения преступлений.

16 ноября 2022 года Попов В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Порядок задержания Попова В.В. органом следствия не нарушен.

При решении вопроса о мере пресечения суд справедливо учел, что Попов В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности Попова В.В, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеризующие данные, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации на территории Российской Федерации, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, вместе с тем, суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Попов В.В. при избрании ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Попова В.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Попова В.В. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Попова В.В, его семейных обстоятельств, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании, состояния здоровья обвиняемого, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Попова В.В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Попова В.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника оснований для рассмотрения ходатайства следователя военным гарнизонным судом в соответствии с требованиями ст.31 УПК РФ не имелось, поскольку на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения Попов В.В. уже не являлся военнослужащим. Нарушений правил подсудности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года об избрании в отношении Попова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев