Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 декабря 2022 г. по делу N 10-26515/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Мамсурова М.Б. и его защитника - адвоката Вареник С.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вареник С.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, которым в отношении

Мамсурова Максима Ботразовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2013, 2015, 2017, паспортные данные, состоявшего до задержания в должности заместителя директора департамента радиоэлектронной промышленности Министерства промышленности, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 11 января 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Мамсурова М.Б, его защитника - адвоката Вареник С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 января 2019 года по факту хищения неустановленными лицами путем обмана денежных средств в особо крупном размере, выделенных в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" Федеральному казенному предприятию "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" для реконструкции и технического перевооружения стендовой (испытательной) базы, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом 05 мая 2022 года в одно производство соединено уголовное дело, возбуждённое в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 48 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2023 года.

13 апреля 2022 года вынесено постановление о привлечении Мамсурова М.Б. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2022 года Мамсуров М.Б. был объявлен в розыск, а 18 апреля 2022 года задержан. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 апреля 2022 года в отношении Мамсурова М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 18 декабря 2022 года.

23 мая 2022 года Мамсурову М.Б. предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 декабря 2022 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемого Мамсурова М.Б. на 25 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 11 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вареник С.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, сложившейся судебной практики и позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что Мамсуров М.Б. от органов следствия и дознания не скрывался на протяжении проводимой с 2018 года доследственной проверки, а также всего периода предварительного расследования с 2019 года, что он добросовестно являлся на все следственные действия, в том числе на предъявление обвинения 18 апреля 2022 года.

Адвокат настаивает на том, что обвинение Мамсурову М.Б. предъявлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 172 УПК РФ, следователь о дне предъявления обвинения обвиняемого не извещал, а вместо этого уже 14 апреля 2022 года вынес постановление о его розыске, при этом вынес данное постановление в период, когда Мамсуров М.Б. находился в статусе свидетеля, а как к свидетелю к Мамсурову М.Б. не применялись следствием какие-либо ограничительные меры, и он имел полное право распоряжаться своим временем по своему личному усмотрению и осуществлять любые права, предоставленные ему действующим законодательством, в том числе правом на отпуск, в котором он находился согласно приказу Минпромторга России от 31 марта 2022 года с 31 марта по 14 апреля 2022 года. Отмечает, что представленные следствием материалы не свидетельствуют об обоснованности доводов органа предварительного расследования о причастности Мамсурова М.Б. к инкриминируемому деянию, его причастность к данному деянию не подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей, изъятыми документами, результатами осмотров электронных носителей и средств связи и иными материалами уголовного дела в совокупности, также отсутствуют какие-либо доказательства того, что деятельность Мамсурова М.Б. была направлена на хищение. Также никто из обвиняемых и свидетелей не указал на Мамсурова В.Г, как на лицо, совершившее преступление. Обращает внимание на то, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По истечении времени эти обстоятельства перестают быть достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Указывает, что единственным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, что суд первой инстанции формально подошел к оценке данных о личности Мамсурова М.Б, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г..Москве, при этом квартира, в которой он проживает, находится в его собственности, что он не имеет гражданства другого государства, собственности либо источников дохода за границей. Отмечает, что обвиняемый внесен в санкционный список западных стран, в связи с чем не имеет даже физической возможности скрыться за границей от суда и следствия, что он женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, является единственным кормильцем семьи, кроме того, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит постановление суда отметить, избрать Мамсурову М.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания Мамсурова М.Б. под стражей возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Мамсурова М.Б, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о его личности, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого объёма уголовного дела и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, Мамсуров М.Б. может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мамсуров М.Б, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мамсурову М.Б. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого Мамсурова М.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Мамсурова М.Б. к инкриминируемому преступлению установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Вопреки доводам защитника, обвинение Мамсурову М.Б. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Мамсурова М.Б. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении Мамсурову М.Б. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мамсурова М.Б, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мамсурова М.Б. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания Мамсурова М.Б. под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Мамсурова М.Б. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мамсурова Максима Ботразовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина