Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-8212/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Котлышевой Н.Р., Заурбекова Ю.З., при помощниках судьи Назаровой О.В., Картакаеве М.А., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., Суржанской М.П., Замай А.П., осужденного Толстых А.А. и его защитника - адвоката Соловей Т.В., потерпевшей П ... и ее представителя фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Толстых А.А. и адвоката Соловей Т.В. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года, которым

Толстых.., паспортные данные,.., зарегистрированный по адресу: адрес,...

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Толстых А.А. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы от 15 октября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Толстых А.А, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы от 15 октября 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено Толстых А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Толстых А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Толстых А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей Толстых А.А. с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы.

Гражданские иски потерпевшего фио, потерпевшей П... о взыскании с Толстых А.А. материального ущерба удовлетворен, взыскано с Толстых А.А.

в пользу фио в счет возмещения материального ущерба 83 406 руб.; взыскано с Толстых А.А. в пользу П... в счет возмещения материального ущерба 292 773 руб.

Гражданские иски потерпевших фио и П... о взыскании с Толстых А.А. морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда

Толстых А.А.

признан виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества потерпевшего фио); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере (в отношении имущества потерпевшей П...).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве, 27 февраля 2021 года и 21 марта 2021 года.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Толстых А.А. вину признал в совершении хищения мобильного телефона потерпевшего фио, в совершении хищения имущества потерпевшей П... вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Толстых А.А.. выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что выводы суда о хищении им имущества у фио основаны только на показаниях потерпевшей. Отмечает, что стоимость мобильных телефонов по двум преступлениям определена одним и тем же экспертом, при этом разница в стоимости одной марки телефона составляет 14 555 рублей. Полагает, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, что подтверждается рецензией, представленной стороной защиты в судебное заседание, где указана иная стоимость мобильного телефона с учетом износа на момент совершения преступления. Считает, что эксперт необоснованно завысил стоимость телефона П... и суд необоснованно отказал в назначении по делу третьей экспертизы. Указывает, что в судебном заседании эксперт фио указал на ненадлежащее проведение второй экспертизы без учета корректировки стоимости телефона на указанный период. Отмечает, что потерпевшая фио в своих первоначальных показаниях указывала о хищении золотой цепочки весом 3 грамма, и ее последующее указание на вес в 3, 5 грамма противоречит ее же показаниям. Наличие у фио имущества, которое было похищено, ничем не подтверждено. Отмечает, что из ответа сотовой связи следует, что номер абонента потерпевшей и его находились в разных местах с 14 часов 23 минут, что опровергает выводы о его виновности. Приводит доводы о неправильном установлении размера ущерба потерпевший фио, поскольку потерпевшая заявила о хищении у нее имущества на 265 000 рублей, эксперт определилстоимость похищенного на 253 935 рублей, при этом суд взыскал в пользу потерпевшей в счет возмещения ущерба 293 773 рубля, исходя из стоимости приобретенного фио имущества. Приводит доводы об оговоре его потерпевшей фио, поскольку он ей рассказал, что ранее был судим и отказал в продолжении их отношений. Осужденный Толстых А.А. просит приговора суда отменить и его оправдать по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соловей Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым. Адвокат приводит аналогичные доводы, что и осужденный в своей апелляционной жалобе, указывает о несогласии с оценкой стоимости мобильных телефонов одной и той же марки, проведенной одним и тем же экспертом, о представленной рецензии на экспертное заключение. Отмечает, что фио в своих показаниях изначально указывала о весе золотой цепочки 3 грамма, при этом эксперт оценивает золотую цепочку весом 3, 5 грамма. Защитник указывает о незначительной разницы в стоимости имущества для квалификации содеянного по более тяжкому преступлению. Приводит доводы о необоснованно отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания от 20 декабря 2021 года, где был допрошен эксперт фио, который указал, что при проведении второй экспертизы при определении стоимости телефона им не учтена динамика цен. Указывает, что Толстых не признает вину в совершении преступления в части хищения имущества потерпевшей фио, при этом не оспаривает, что находился в ее квартире, но имущество не похищал. Излагая подробно в жалобе показания потерпевшей, адвокат обращает внимание, что она указывала о весе золотой цепочки сначала 3 грамма, потом изменила показания на 3, 5 грамма. Отмечает, что в протоколе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения не отмечено наличие у Толстых какого-либо ноутбука. Согласно ответов из сотовых компаний, телефоны потерпевшей и подсудимого находились в зоне действия одной базовой станции на адрес, впоследствии телефон потерпевшей остался на данном месте, потерпевшая в данной зоне отсутствовала, что является косвенным доказательством и вину Толстых не подтверждает.

Адвокат считает, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, Толстых назначено несправедливое наказание, с учетом суммы похищенного и событий преступления, которое совершенно спонтанно без предварительной подготовки, а также учитывая провокационные действия потерпевшего фио. Отмечает, что судом удовлетворен иск фио из расчета суммы денежных средств, потраченных на приобретение нового имущества, что привело к необоснованной выгоде потерпевшей. Адвокат просит приговор изменить и смягчить наказание Толстых А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, отменить приговор в части и вынести оправдательный приговор по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное преступление прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартынова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор возражала по доводам апелляционных жалоб и просила с учетом проведенного экспертного заключения переквалифицировать действия Толстых с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Толстых А.А. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы от 15 октября 2020 года, на основании совокупности приговоров частично присоединить наказание, не отбытое по вышеуказанному приговору, окончательно назначить Толстых А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; снизить сумму гражданского иска в пользу П.., взыскать с Толстых А.А. в пользу П... 200 100 рублей; потерпевшая П... и ее представитель возражали по доводам апелляционных жалоб и просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Толстых А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, установлена совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего фио по факту хищения у него мобильного телефона Толстых А.А, который попросил у него мобильный телефон, он передал ему телефон "... ", но впоследствии Толстых А.А. его не вернул; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Бибишева В.С. об обстоятельствах проверки сообщения о преступлении, просмотре видеозаписи, на которой фио передал молодому человеку мобильный телефон; письменными доказательствами: заявлением потерпевшего фио о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего его мобильный телефон, причинив ему значительный материальный ущерб; протоколами осмотра места происшествия, где установлены адреса совершения преступления и обстановка на месте; протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано как фио передает Толстых А.А. телефон, потерпевший через некоторое время заходит в помещение бара, а Толстых А.А. уходит в неизвестном направлении, другими материалами дела исследованными судом.

В обоснование вывода о виновности Толстых А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом положены следующие доказательства:

показания потерпевшей П... об обстоятельствах знакомства с Толстых А.А. и распития с ним спиртных напитков по ее месту жительства, после чего она уснула, проснувшись увидела, как Толстых А.А. берет ее компьютер "Макбук Про", мобильный телефон "... ", приобретенные ею в декабре 2020 года, и уходит из квартиры, она не смогла его остановить, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, впоследствии она обнаружила хищение ее золотой цепочки;

показания свидетеля фио, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, об обстоятельствах его участия при личном досмотре Толстых А.А. и при проверке показаний на месте потерпевшей П.., где в квартире потерпевшая указала места, где находились похищенные: мобильный телефон, ноутбук, цепочка;

показания свидетеля - сотрудника полиции фио, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению молодого человека похитившего имущества П.., которая обратилась с заявлением в отдел полиции, впоследствии был задержан Толстых А.А.;

также исследованные письменные материалы уголовного дела: карточка происшествия о поступлении в дежурную часть отдела полиции сообщения от П... по факту хищение ее имущества; заявление П... в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который похитил ее мобильный телефон, ноутбук, золотую цепочку; протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлен адрес совершения преступления и обстановка на месте; протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в лифте дома, где проживала потерпевшая, на которой зафиксировано как в 21 марта 2021 года в 09 часов 17 минут в лифт заходят Толстых А.А. и потерпевшая, в 13 часов 19 минут Толстых А.А. спускается в лифте; протоколом проверки показания на месте, где изложены объяснения потерпевшей по факту хищения ее имущества, место нахождения похищенного; заключение дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому следы пальцев руки, выявленные при осмотре места происшествия, оставлены пальцами руки Толстых А.А, вещественные доказательства, в том числе диск с видеозаписью, диск с детализацией абонентских номеров, используемых П... и Толстых А.А, осмотренный согласно протоколу осмотра.

Вышеуказанные показания потерпевших фио и П.., свидетелей Бибишева В.С, фио, фио, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт хищения имущества потерпевшей П.., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина Толстых А.А. в совершении хищения имущества потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Оснований для оговора П... осужденного Толстых А.А. не установлено судом первой инстанции, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Показания П... согласуются с исследованными доказательствами, записями с камер видеонаблюдения, установленных в лифте дома, протоколом проверки ее показаний на месте, заключением дактилоскопической судебной экспертизы, как и протоколом осмотра диска с детализацией абонентских номеров П... и Толстых А.А. Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшая о хищении мобильного телефона, ноутбука и золотой цепочки указывала как в заявлении о преступлении, так и при ее допросах в ходе предварительного следствия. То обстоятельство, что при первичном допросе она указала о весе цепочки примерно 3 грамма, вопреки доводам адвоката не свидетельствует о наличии оснований не доверять ее показаниям. В ходе очной ставки с Толстых А.А, оглашенной в суде апелляционной инстанции, П... сообщила размер похищенной цепочки 3, 5 грамма и данные показания подтвердила.

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и в своей совокупности опровергают доводы жалоб о невиновности осужденного в совершения преступления в отношении имущества потерпевшей П...

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Пунктом 1 стать 389.16 УПК РФ установлено, что приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Суд первой инстанции, устанавливая стоимость похищенного имущества у потерпевшего фио и П.., исходил из стоимости имущества установленного в ходе экспертных заключений, проведенных в ходе предварительного следствия, согласно которым стоимость телефона "... ", принадлежащего фио на 27 февраля 2021 года составила 93 406 рублей, и на 21 марта 2021 года стоимость имущества П... составила: телефона "... " составила 107 961 рую, ноутбука "... " - 119 691 руб, золотой цепочки 3, 5 грамма - 26 283 руб, а всего на сумму 253 935 рублей.

Принимая во внимание доводы стороны защиты о завышенной стоимости телефона "... ", похищенного у П.., установленной экспертом фио, который в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил свои заключения, при этом не смог уточнить обстоятельства проведенной оценки, на основании которой стоимость телефона на 21 марта 2021 года выше, чем стоимость аналогичного телефона, похищенного 27 февраля 2021 года, судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления стоимости имущества, похищенного у потерпевшего фио и П...

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы от 15 июня 2022 года, представленной в суд апелляционной инстанции, стоимость телефона "... ", принадлежащего фио на 27 февраля 2021 года составила 97 800 рублей, и на 21 марта 2021 года стоимость имущества принадлежащего П... составила: телефона "... " - 88 800 руб, ноутбука "... " - 100 500 руб, золотой цепочки 3, 5 грамма - 10 800 руб.

Данное заключение судебной товароведческой экспертизы составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда следует изменить и уменьшить размер причиненного ущерба потерпевшей П... до 200 100 рублей 00 копеек.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в данной статье признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая П... указала, что установленный экспертным заключением размер ущерба является для нее значительным, ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Толстых А.А. по хищению имущества П... необходимо переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификации действий Толстых А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом указывает защитник, судебная коллегия не усматривает.

При этом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденного Толстых А.А. и правовой оценке его действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего в части увеличения стоимости телефона "... ", принадлежащего фио, судебная коллегия лишена возможности ухудшить положение осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, и самостоятельно увеличить сумму иска.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Наказание осужденному Толстых А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Толстых А.А. и обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: длительное содержание под стражей, оказание материальной и иной помощи матери, состояние здоровья последней, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Толстых А.А, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. При этом в силу внесенных изменений вид рецидива является простым.

Принимая во внимание внесенные в приговор изменения, судебная коллегия при назначении наказания Толстых А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Толстых А.А, в том числе на которые указала стороны защиты в суде апелляционной инстанции, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного в виде рецидива преступлений, установленные судом первой инстанции. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, с учетом данных о личности Толстых А.А. и характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить Толстых А.А. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, не находя оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совершение Толстых А.А. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая данные о личности Толстых А.А, который в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы от 15 октября 2020 года за преступление против собственности, вновь совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также преступления, за которое Толстых А.А. осужден приговором мирового судьи от 15 октября 2020 года, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное от 15 октября 2020 года и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному Толстых А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего фио судом первой инстанции рассмотрены в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и с учетом произведенной Толстых А.А. выплаты данному потерпевшему.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскал с Толстых А.А. в пользу потерпевшей П... материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 292 773 руб, которые были затрачены на приобретение нового телефона и ноутбука, также стоимости цепочки определенной заключением эксперта.

Принимая во внимание, что размер причиненного материального ущерба определяется из стоимости изъятого преступником имущества, определенной на момент его хищения, приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей П... подлежит изменению.

Согласно экспертному заключению от 15 июня 2022 года стоимость имущества, принадлежащего П... на 21 марта 2021 года определена: телефона "... " - 88 800 руб, ноутбука "... " - 100 500 руб, золотой цепочки 3, 5 грамма - 10 800 руб, что в общем размере составляет 200 100 рублей.

Таким образом, с осужденного Толстых А.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу П... 200 100 рублей.

Иных оснований для пересмотра приговора суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года в отношении Толстых... изменить:

переквалифицировать действия Толстых... в отношении потерпевшей Помбрик М.В. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Толстых... наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяц;

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Толстых А.А. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы от 15 октября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Толстых А.А, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 234 района Чертаново Северное г. Москвы от 15 октября 2020 года, и

окончательно назначить

Толстых... наказание в виде лишения свободы сроком на

4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей П... о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Толстых... в пользу Помбрик Маргариты Вадимовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 200 100 (двести тысяч сто рублей) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: