Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-9547/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего ... а Р.Т., осужденного фио, его защитника адвоката Губайдулиной О.Н., представившей удостоверение N дата и ордер N 33631 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нестеровой Л.В., апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

Бузин.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона N 198 от дата), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию:

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона N 198 от дата) в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, - по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно, с испытательным сроком дата.

На фио возложена обязанность: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Гражданский иск потерпевшего... а Р.Т. удовлетворен частично. Взыскано с осужденного фио в пользу... а Р.Т. в счет компенсации морального вреда сумма.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления прокурора фио и потерпевшего.., полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, осужденного фио и защитника адвоката Губайдулиной О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда адрес от дата Бузин А.А. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены дата в адрес в отношении потерпевшего... а Р.Т. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Бузин А.А. вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Нестерова Л.В, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения фио, просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказанию, а также нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд при назначении фио наказания с применением ст. 73 УК РФ не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, направленных против общественной безопасности и общественного порядка и против жизни и здоровья человека, фактические обстоятельства дела, а также позицию осужденного, который вину не признал, должных выводов для себя не сделал и не предпринял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями. По мнению государственного обвинителя, назначенное фио наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает целям восстановления социальной справедливости вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того, суд в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не разрешилвопрос о мере пресечения в отношении фио Учитывая изложенное, государственный обвинитель Нестерова Л.В. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении фио наказания с применением ст. 73 УК РФ, определить, что окончательной наказание фио в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, разрешить вопрос о мере пресечения в отношении фио

В апелляционной жалобе осужденный Бузин А.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, и основаны на противоречивых показаниях потерпевшего... а Р.Т. и свидетеля фио, противоречивых заключениях экспертов и иных доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ. Считает, что предварительное и судебное следствие по делу носило формальный характер, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о проведении повторной или дополнительной комплексной медико-криминалистической экспертизы, о допросе свидетелей и экспертов, о дополнительном допросе свидетеля фио, а также об истребовании новых доказательств. По мнению осужденного, показания потерпевшего... а Р.Т. и свидетеля фио в части последовательности происходящих событий опровергаются записью с камер видеонаблюдения, поскольку из видеозаписи следует, что он дважды заходил в подъезд, а не один раз как утверждают потерпевший и свидетель. Полагает, что в приговоре не в полном объеме отражены показания свидетеля фио, а также считает, что суд в приговоре не дал надлежащей оценки версии стороны защиты о том, что своими действиями он пытался привлечь внимание соседей, чтобы те помогли ему выйти из лифта и вызвали полицию, а также о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, вынужденно, и в тот момент защищал свои жизнь, здоровье и собственность. Утверждает, что его действия были вызваны противоправным и аморальным поведением потерпевшего... а Р.Т, кроме того, его действия могут быть квалифицированы как совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости.

Считает, что суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал свои выводы о квалификации его действий по п. "а" ч. 1 ст. 213, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также назначил ему чрезмерно суровое наказание, необоснованно не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. "ж, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, осужденный выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску потерпевшего... а Р.Т, поскольку размер компенсации морального вреда в размере сумма является необоснованно завышенным, при этом судом не учтено его материальное положение. Учитывая изложенное, осужденный Бузин А.А. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо вынести по делу новый приговор, снизив размер назначенного ему наказания, а также размер удовлетворенного гражданского иска.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Бузин А.А. находит приведенные в нем доводы необоснованными, в связи с чем просить отказать в удовлетворении представления государственного обвинителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего... а Р.Т. и свидетеля фио, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах совершения преступления фио, в ходе которого осужденный зашел к ним в кабину лифта и, выражаясь нецензурной бранью, потребовал, чтобы фио не появлялся в данном жилом доме, а после того, как... Р.Т. попросил осужденного не разговаривать так с фио, осужденный достал из кармана предмет, похожий на пистолет, приставил его ко лбу... а Р.Т. и произвел один выстрел, в результате чего потерпевший почувствовал физическую боль и у него пошла кровь;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио и фио, которые слышали ругань и разговор на повышенных тонах в подъезде, а затем хлопок, похожий на выстрел;

- заявлением... а Р.Т, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое без какой-либо причинны произвело выстрел из оружия ему в лицо;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты смывы вещества бурого цвета, участвующий в осмотре фио пояснил, что в указанном месте неизвестный мужчина произвел выстрел из оружия в лицо... а Р.Т.;

- заключением экспертов о характере, локализации и степени тяжести обнаруженного у... а Р.Т. телесного повреждения, которое могло образоваться в результате выстрела боеприпасом снаряженного пороховым зарядом в касательном направлении относительно лобной области пострадавшего;

- протоколами осмотра предметов, в ходе которого осмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено, как... Р.Т. и фио заходят в подъезд жилого дома, спустя некоторое время в подъезд заходит Бузин А.А, через некоторое время из подъезда выходит... Р.Т, который держится правой рукой в области головы, следом за ним из подъезда выходит фио и скрывается в неизвестном направлении.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного фио о том, что выстрел был произведен им не в голову потерпевшего, а в потолок лифта, при этом данное действие было совершено им в связи с противоправным поведением... а Р.Т, в целях защиты своей жизни и здоровья, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего... а Р.Т. и свидетеля фио об обстоятельствах совершения преступлений осужденным фио, которые были даны потерпевшим и свидетелем в ходе производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и осмотра видеозаписей, а также заключениями экспертов о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования обнаруженного у... а Р.Т. телесного повреждения.

Кроме того, потерпевший... Р.Т. и свидетель фио в ходе производства по уголовному делу давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего... а Р.Т. и свидетеля фио в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат данных об оказании давления на фио в ходе его допроса в качестве свидетеля.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Следует также отметить, что само по себе несогласие сторон с заключениями экспертов не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступления.

Юридическая оценка действий фио как совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, является правильной, законной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение хулиганства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в том числе, исходя из конкретных действий осужденного, который в присутствии свидетеля фио, осознавая, что может причинить своими действиями вред, пренебрегая нормами поведения в общественном месте, используя возникший конфликт в качестве незначительного повода, произвел выстрел из аэрозольного устройства в область головы... а Р.Т, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, таким образом, оказав на потерпевшего физическое воздействие, грубо нарушил при этом общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Указанные действия в совокупности однозначно свидетельствуют об умысле фио на совершение хулиганства, на противопоставление себя окружающим и на демонстрацию пренебрежительного отношения к ним.

Поскольку действия осужденного были направлены не только против личности потерпевшего... а Р.Т, но и против общественного порядка, и были сопряжены с его грубым нарушением, выражающим явное неуважение к обществу, действия фио правильно квалифицированы как хулиганство.

Судом на основе исследованных и приведенных в приговоре доказательств не установлено в действиях фио признаков необходимой обороны, превышения ее пределов либо крайней необходимости, поскольку... ым Р.Т. не совершалось в отношении фио насильственных действий, представляющих для него опасность для жизни или здоровья или иную реальную и действительные угрозу. Какой-либо вред здоровью фио причинен не был, каких-либо телесных повреждений у него в результате рассматриваемого события не установлено, а предпринятые фио действия по способу совершения преступления с применением аэрозольного устройства с заряженными в нем звуковыми резьбовыми патронами, а также характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего в результате действий осужденного, свидетельствуют о наличии в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда первой инстанции не имеется.

Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по уголовному делу не имеется, поэтому доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалобы и представления о несправедливости назначенного фио наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

В частности, состояние здоровья фио, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья, а также оказание осужденным помощи нуждающимся членам семьи, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, оставленных судом без внимания, в том числе обстоятельств, предусмотренных п.п. "ж, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части. В то же время, учитывая данные о личности фио, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление фио возможно без реального отбывания наказания, и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному фио наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы о состоянии здоровья осужденного были изучены судом второй инстанции, однако изменения приговора изложенные в них сведения не влекут, поскольку судом при назначении наказания учтено состояние здоровья фио, что прямо указано в приговоре.

Таким образом, новые доказательства не опровергают выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для признания назначенного фио наказания несправедливым и его смягчения либо усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего... а Р.Т. о взыскании с фио компенсации морального вреда разрешен судом правильно.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд согласно положениям ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел характер причиненных потерпевшему... у Р.Т. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Оснований для изменения приговора и уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и с учетом представленных осужденным данных о получаемой им заработной плате, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия фио по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ошибочно указал на редакцию Федерального закона N 198 от дата, которым изменения в УК РФ не вносились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить и, исключив из него ссылки на Федеральный закон N 198 от дата, указать, что Бузин А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ), поскольку именно эта редакция УК РФ действовала на момент совершения фио преступления и фактически была применена судом первой инстанции при постановлении приговора.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако, как на это справедливо обращено внимание в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного фио до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить и, уточнив резолютивную часть приговора, указать, что мера пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

Бузина фио изменить:

- исключить из приговора ссылки на Федеральный закон N 198 от дата, указав, что Бузин А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 420-ФЗ);

- указать в резолютивной части приговора, что в отношении фио оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене при вступлении приговора в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко