Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г. N А05-1033/2007 Заявление ОАО о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в излишнем взыскании налога на основании решения о взыскании налога, сбора, а также пени, не удовлетворено, поскольку ОАО обратилось в суд с заявленными требованиями по истечении установленного законодательством срока подачи такого заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 августа 2007 г. N А05-1033/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А.,

рассмотрев 23.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельский ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2007 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-1033/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Вельский ремонтно-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), выразившихся в излишнем, то есть не имеющим основания, взыскании налога на основании решения от 12.08.2004 N 174 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора) - организации или налогового агента - организации на счетах в банке.

Решением суда от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2007, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, его требования о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в излишнем списании денежных средств, носят имущественный характер и не подпадают под предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечень требований, которые подлежат рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что на его требование распространяется общий срок защиты нарушенного права, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не специальный срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция направила Обществу требование от 29.06.2004 N 575 об уплате 1 016 854 руб. 92 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, за 2003 год и 74 236 руб. 57 коп. пеней по этому налогу в добровольном порядке в срок до 14.07.2004 (л. 16-18).

В связи с неисполнением налогоплательщиком данного требования в установленный срок налоговый орган в порядке статьи 46 НК РФ вынес решение от 12.08.2004 N 174 о взыскании 1 016 854 руб. 92 коп. ЕСН и 74 236 руб. 57 коп. пеней за счет денежных средств Общества, находящихся на его счетах в банках (л. 19).

На основании данного решения Инспекция выставила инкассовое поручение от 13.08.2004 N 1111 о списании 808 944 руб. 35 коп. ЕСН с расчетного счета налогоплательщика (л. 87), исполненное в 2004 году.

Посчитав действия Инспекции по списанию денежных средств незаконными, Общество 25.01.2007 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск заявителем срока, установленного статьей 198 АПК РФ, на обжалование незаконных действий Инспекции и отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Данной нормой предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае, как установил суд, Общество узнало о нарушении своих прав из решения Инспекции от 12.08.2004 N 174 и инкассового поручения от 13.08.2004 N 1111, исполненного в течение августа - октября 2004 года, однако, обратилось в арбитражный суд лишь 25.01.2007, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи такого заявления. Однако при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим предмет настоящего спора, Обществом не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на подачу заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку предметом заявленного спора явилось требование о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в излишнем списании со счета налогоплательщика сумм налога и пеней, то с учетом изложенных обстоятельств следует признать, что вывод суда о пропуске заявителем срока, предусмотренного законом для этой категории дел, соответствует материалам дела и нормам процессуального права. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим требованием Общество не представило, что им не отрицается. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили ссылку Общества на применение пункта 3 статьи 79 НК РФ. Положения названного пункта применяются к правоотношениям по возврату сумм излишне взысканного налога, предмет спора по которым носит имущественный характер, тогда как Обществом заявлено требование об оспаривании действий налогового органа, то есть имеет место спор, который вытекает из административных правоотношений. Именно для последних установлен специальный порядок их рассмотрения, определенный статьей 198 АПК РФ, элементом которого является и 3-х месячный срок на обращение в арбитражный суд с таким предметом требований.

Как следует из материалов дела, требование о возврате сумм излишне взысканного налога Общество в рамках настоящего спора не заявляло, а следовательно, отсутствуют правовые основания для применения к настоящему спору сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных статьей 79 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судами не рассмотрен спор по существу, не принимается кассационной инстанцией.

Спор подлежит рассмотрению по существу при условии восстановления судом срока на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием. Поскольку Обществом пропущен установленный процессуальным законодательством срок на обращение в арбитражный суд по настоящему требованию и ходатайство о его восстановлении им не было заявлено, то данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием в силу прямого указания закона для отказа в удовлетворении заявленного требования. Потому иные обстоятельства дела, то есть рассмотрение спора по существу, и не могут быть предметом исследования и оценки судов в рамках спора, заявленного за пределами срока на обращение в арбитражный суд, не восстановленного в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А05-1033/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вельский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова