Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А56-15700/2005 Дело по иску Предприятия к Управлению о взыскании долга в соответствии с договором направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, следует определить надлежащего ответчика по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А56-15700/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Анищенко А.В. (доверенность от 14.05.2007), от Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Антипинской М.В. (доверенность от 09.08.2007) и Тетериной О.В. (доверенность от 30.07.2007), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Тадтаева А.А. (доверенность от 12.01.2007), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Иванова А.С. (доверенность от 24.01.2007),

рассмотрев 21.08.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А56-15700/2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу) о взыскании 41 699 руб. 33 коп. долга за период с января по июнь 2004 года в соответствии с договором от 01.02.2002 N 874.036.3.

Решением от 01.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2007 решение отменено и принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены путем взыскания суммы задолженности солидарно с Управления федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФРС) и Ленинградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по ЛО) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу).

В кассационной жалобе ее податели, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права просят отменить постановление от 13.04.2007 и в иске отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Предметом настоящего иска является взыскание Предприятием задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.02.2002 N 874.06.3. Факт оказания услуг в период с января по июнь 2004 года, стоимость которых составила 41 699 руб. 97 коп., подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 02.11.2004 "О реорганизации территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации" ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу 23.12.2004 реорганизовано путем разделения на УФРС, УФССП по ЛО и УФССП по Санкт-Петербургу, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ГУ Минюста.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что представленные в материалы дела документы не содержат положений об обязательствах по уплате долга по рассматриваемому договору, невозможно определить правопреемника по спорному обязательству, в соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о солидарной ответственности ответчиков.

Кассационная инстанция не может признать правомерным данный вывод суда, поскольку, перераспределение государственных полномочий среди органов государственной власти не затрагивает сферу гражданско-правовых отношений, в том числе вопросов правопреемства.

По мнению кассационной инстанции взыскание задолженности за оказанные услуги должно производиться за счет средств федерального бюджета, выделяемых ГУ Минюста.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить надлежащего ответчика по настоящему делу, руководствуясь при этом разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимися в постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Министерства финансов Российской Федерации, а также установить, в достаточном ли размере имелись или имеются у ГУ Минюста денежные средства для возмещения затрат истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А56-15700/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк