Решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 3-1934/2022

Московский городской суд в составе

судьи Сибул Ж.А, при секретаре Парфеновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Медиамузыка" (ОГРН: 1137746416390) к АО "Уфанет" (ОГРН: 1050204596914) о защите исключительных прав на литературное произведение "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (2008)" (автор - Чернышов А.В.), размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта http://file.magzdb.org/ul/5227/Медиаобразование%202008-03.doc, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиамузыка" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением с учетом уточнений к АО "Уфанет" о защите исключительных прав на литературное произведение "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (2008)" (автор - Чернышов А.В.), размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу: http://file.magzdb.org/ul/5227/Медиаобразование%202008-03.doc, о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО "Медиамузыка" указало на то, что является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанного литературного произведения. Литературное произведение неправомерно используется в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу http://file.magzdb.org/ul/5227/Медиаобразование%202008-03.doc без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца. Нарушение прав ООО "Медиамузыка" происходит вследствие действий ответчика, который является хостинг-провайдером указанного сайта. При этом ответчик своевременно не предпринял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от представителя поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда города Уфы в судебном заседании принял участие представитель АО "Уфанет" по доверенности - Васильев А.В, который указал, что АО "УФАНЕТ" является оператором связи и оказывает услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; телематические услуги связи, соответственно, является лишь информационным посредником, при этом не является администратором (владельцем) сайта, не может влиять на содержание контента на спорном сайте. Считает, что АО "УФАНЕТ" ошибочно признан ответчиком по требованиям истца ввиду отсутствия вины. Кроме того, истцом не представлена информация о программном обеспечении и технологии подключения к спорному сайту, не представлены доказательства об использовании легальной маршрутизации трафика при получении доступа к сайту и спорной странице сайта. Спорное произведение удалено владельцем/администратором сайта после требования Роскомнадзора, при этом АО "УФАНЕТ" не имеет возможность заблокировать доступ к информации, отсутствующей на заявленной странице спорного сайта.

Ответчиком представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенный материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (2и-12504/2022), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ч. 3 ст. 26 ГПК РФ установлено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 ГПК РФ.

9 ноября 2022 года Московским городским судом по заявлению ООО "Медиамузыка" были приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав истца на литературное произведение "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (2008)" (автор - Чернышов А. В.), размещённое в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу http://file.magzdb.org/ul/5227/Медиаобразование%202008-03.doc.

Таким образом, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации Московский городской суд правомочен рассматривать данное гражданское дело.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Судом установлено, что О ОО "Медиамузыка" является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на территории Российской Федерации литературного произведения "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (2008)" (автор - Чернышов А. В.), что подтверждается указанием имени автора литературного произведения "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (2008)" (автор - Чернышов А. В.) в журнале "Медиаобразование" (номер 3 за 2008 год), лицензионным договором NМЧ-01/10062013 от 10 июня 2013 года, заключенным между истцом и Чернышовым А.В, предметом которого является предоставление исключительной лицензии истцу на все виды использования произведений, в том числе указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу http://file.magzdb.org/ul/5227/Медиаобразование%202008-03.doc в составе электронной копии печатного журнала "Медиаобразование" (2008, N 3) содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования литературного произведения "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (2008)" (автор - Чернышов А.В.), что подтверждается скриншотом страницы сайта, с которой происходит скачивание файла электронной копии указанного журнала, распечаткой скачанного файла.

Лица, разместившие указанную информацию на данном сайте, не установлены.

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о распространении и использовании литературного произведения "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (2008)" (автор - Чернышов А. В.) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу http://file.magzdb.org/ul/5227/Медиаобразование%202008-03.doc с разрешения правообладателя, суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия на использование литературного произведения отрицается.

Использование вышеуказанного литературного произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 и др. ГК РФ) в настоящем случае не допускается.

Тем самым, исходя из объема представленных в суд доказательств, наличие информации, предоставляющей возможность размещения литературного произведения "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (2008)" (автор - Чернышов А. В.) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу http://file.magzdb.org/ul/5227/Медиаобразование%202008-03.doc без согласия правообладателя ООО "Медиамузыка" нарушает его исключительные права на данное произведение и является незаконным.

Международной некоммерческой организацией " Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)" при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP -адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имён, актам мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (приобщены) провайдером хостинга сайта с доменным именем file.magzdb.org является ответчик АО "УФАНЕТ".

Суд не может принять доводы АО "УФАНЕТ" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины.

Ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Федеральным законом от 02 июля 2013 года N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней могут быть предъявлены к информационному посреднику, который не является лицом, ответственным за такое нарушение интеллектуальных прав.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ о тсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Тем самым, пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляется независимо от вины нарушителя и за его счет.

Как предписывает пункт 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника, правила данной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи, собственником или иным владельцем технологических сетей связи требований данного Федерального закона и Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусматривающих ограничение доступа к информации.

При таких данных исковое заявление ООО "Медиамузыка" в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем в рамках такого способа защиты гражданских прав как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права ответчику АО "Уфанет" должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих использование литературного произведения "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (2008)" (автор - Чернышов А.В.) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу http://file.magzdb.org/ul/5227/Медиаобразование%202008-03.doc.

Доводы ответчика о невозможности запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих использование произведения на соответствующем сайте при том, что в настоящее время произведение на указанной истцом странице сайта отсутствует, по мнению суда, являются необоснованными.

Факт прекращения размещения на сайте объекта авторских прав на момент рассмотрения иска в суде не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Иное толкование приведет к невозможности защиты заявителем принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку отсутствие запрета на создание таких технических условий, при которых размещение произведения на сайте будет невозможным, позволит размещать его на сайте неограниченное количество раз.

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительных прав истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ и нформационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины. Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

На основании приведенных норм права и разъяснений, требования по взысканию денежной компенсации нарушения исключительных прав, предусмотренные статьёй 1250, пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, применяются к информационным посредникам на общих основаниях, при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются: факт обращения правообладателя к и нформационному посреднику в письменной форме с заявлением о нарушении его интеллектуальных прав до обращения в суд с требованиями о защите исключительных прав на спорное произведение и своевременное непринятие информационным посредником необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Как следует из уточнённого искового заявления, истец считает, что поскольку после получения иска 15 ноября 2022 года и уточнений к нему 21 ноября 2022 года ответчик спорное литературное произведение на странице по адресу http://file.magzdb.org/ul/5227/Медиаобразование%202008-03.doc не удалил, не выполнил требования, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий освобождения его от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, у суда имеются основания для взыскания с последнего денежной компенсации.

Однако из материалов дела следует, что с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер истец обратился в суд 9 ноября 2022 года, с настоящими исковыми требованиями - 12 ноября 2022 года.

Таким образом, доказательств того, что истец обращался к ответчику с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора, суду не представлено. Более того, на указанное обстоятельство истец не ссылается.

Как следует из актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 14 ноября 2022 года, от 30 ноября 2022 года, от 15 декабря 2022 года, спорное литературное произведение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу http://file.magzdb.org/ul/5227/Медиаобразование%202008-03.doc не выявлено; то есть по состоянию на 14 ноября 2022 года Роскомнадзор зафиксировал отсутствие размещения на указанной выше странице спорного литературного произведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительных прав на спорное произведение.

Положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах и иные необходимые для рассмотрения дела расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пп. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку заявленные истцом неимущественные требования были признаны подлежащими удовлетворению, ему за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные и подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб, почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп, необходимость которых обусловлена требованием процессуального закона о направлении ответчику копии искового заявления.

Ввиду отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, суд отказывает истцу во взыскании государственной пошлины, уплаченной за имущественные требования, в размере 400 рублей.

Истцом в подтверждение произведенных юридических расходов были представлены следующие документы: договор, заключенный между истцом и Зайцевой Т.А. от 2 ноября 2022 года, предметом которого является составление искового заявления по делу о защите произведения "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (2008)" (автор - Чернышов А. В.) на сайте file.magzdb.org, а также заявления о принятии предварительных обеспечительных мер (N2и-12504/2022) с определенной суммой вознаграждения в размере 12 000 руб, расходный кассовый ордер N110 от 11 ноября 2022 года на сумму 12 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд признает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя (юридические услуги) в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1250, 1252 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Медиамузыка" (ОГРН: 1137746416390) удовлетворить частично.

Запретить АО "Уфанет" ОГРН: 1050204596914) создание технических условий, обеспечивающих использование литературного произведения "Медиамузыка" как учебная дисциплина" (2008)" (автор - Чернышов А. В.) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу http://file.magzdb.org/ul/5227/Медиаобразование%202008-03.doc.

Взыскать с АО "Уфанет" (ОГРН: 1050204596914) в пользу ООО "Медиамузыка" (ОГРН: 1137746416390) судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 70, 80 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением судьи Московского городского суда от 09 ноября 2022 года (материал N 2и-12504/2022) в отношении указанного выше сайта, сохраняет своё действие до исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано через Московский городской суд в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Ж.А. Сибул

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.