Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г. N А21-570/2006 Заявление Предпринимателя об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за передачу во владение перевозчику условно выпущенного товара, выпущенного без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ, удовлетворено, поскольку заявитель передал условно выпущенный товар перевозчику для его доставки на склад, при этом перевозчик не наделялся какими-либо правами по владению, распоряжению или пользованию этим товаром, в связи с чем отсутствует объективная сторона вменяемого Предпринимателю административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2007 г. N А21-570/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Михайловской Е.А.,

при участии от Смоленской таможни Исаенкова А.А. (доверенность от 30.01.2007 N 12-31/61),

рассмотрев 20.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А21-570/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Копылова Л.С., Савицкая И.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайфуллин Александр Азатович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Смоленской таможни (далее - таможня) от 13.01.2006 по делу об административном правонарушении N 10113000-1673/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.05.2006 (судья Гурьева И.Л.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006 решение от 22.05.2006 отменено, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права - положений статей 11 и 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 209 и пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 28.2 КоАП РФ. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения. Предприниматель не распоряжался спорным условно выпущенным товаром, не использовал (не эксплуатировал и не потреблял) товар, а лишь осуществлял его доставку к месту хранения, воспользовавшись услугами перевозчика. При этом перевозчик, доставляющий товар к месту хранения, по смыслу части 1 статьи 16.20 КоАП РФ не располагал полномочиями владения, пользования и распоряжения в отношении перевозимого товара.

В отзыве на жалобу таможня просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы заявителя и поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу и пояснении по делу.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что предприниматель как получатель и декларант подал в Неманскую таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10220030/161105/1029201 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления (ИМ40) товаров (карбоксиметилцеллюлоза различных марок), следовавших в его адрес от иностранного отправителя. Поскольку у предпринимателя на момент подачи ГТД отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимые товары, он обратился в таможенный орган с заявлением от 17.11.2005, в котором просил разрешить условный выпуск товаров и представить соответствующее заключение в срок до 17.01.2006 (лист дела 63). Неманская таможня удовлетворила заявление декларанта и произвела условный выпуск товаров. В ГТД имеется отметка таможенного органа "условный выпуск" (лист дела 12).

21.11.2005 Смоленской таможней задержано транспортное средство с грузом ("карбометилцеллюлоза"), ввезенным ранее из трех стран и следовавшим на склад ООО "Стеле" (город Владимир) для хранения. Перевозку осуществлял индивидуальный предприниматель Музаев И.М.

Согласно представленным сотрудникам таможенного органа товаросопроводительным документам перевозимый груз является условно выпущенным.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней 08.12.2005 дела об административном правонарушении N 10113000-1673/2005 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

Согласно постановлению таможни от 13.01.2006 о прекращении производства по делу об административном правонарушении предприниматель признан виновным в "передаче во владение перевозчику условно выпущенного товара, выпущенного без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение установленных запретов и ограничений" (часть 1 статьи 16.20 КоАП РФ). Вместе с тем заявитель освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). Таможенный орган ограничился устным замечанием. При этом оценка деяния предпринимателя как малозначительного сопряжена с тем, что "Гайфуллин А.А. фактически не предпринимал действий, направленных на распоряжение данным товаром, а перемещал его в место хранения, расположенное за пределами Калининградской области, и, не имея собственного автотранспорта, вынужден был прибегнуть к помощи перевозчика" (листы дела 8-10).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя, сделав вывод о том, что в действиях Гайфуллина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ. При этом суд применил положения статей 785 ГК РФ и 16 ТК РФ, указав, что перевозчик не может выступать в качестве, достаточном для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, переданными ему для перевозки. Кроме того, по мнению суда, таможней допущено существенное нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на ограничение в данном случае права собственника (Таможенным кодексом Российской Федерации) свободно пользоваться и распоряжаться условно выпущенным товаром. Поскольку предприниматель передал перевозчику товар для транспортировки с целью последующего хранения, он нарушил установленные законом ограничения в отношении условно выпущенного товара, в связи с чем в действиях Гайфуллина А.А. усматривается состав вменяемого административного правонарушения (часть 1 статьи 16.20 КоАП РФ). Суд апелляционной инстанции также посчитал, что административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы участников спора, кассационная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 151 ТК РФ товары подлежат условному выпуску, если в отношении них не представлены документы и сведения, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления таких документов, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме (пункт 2 статьи 151 ТК РФ).

Объективную сторону административного правонарушения образуют пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами, условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений (часть 1 статьи 16.20 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, предприниматель передал условно выпущенный товар перевозчику (через ООО "Кругосвет") для его доставки на склад ООО "Стеле" в городе Владимире. Это обстоятельство подтверждается материалами дела (штамп в графе 23 CMR; лист дела 63) и сторонами не оспаривается. При этом перевозчик не наделялся какими-либо правами по владению, распоряжению или пользованию этим товаром, не предусматривалось введение им товара в гражданский оборот, в связи с чем не установлена объективная сторона вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Кроме того, как указано таможенным органом и отражено в оспариваемом постановлении, при отправлении транспортного средства из города Советска (зона таможенного контроля Неманской таможни) в город Владимир производился его осмотр с наложением средств таможенной идентификации. В "момент приостановки транспортного средства" сотрудниками Смоленской таможни "средства таможенной идентификации, наложенные Неманской таможней, нарушены не были". Таким образом, перевозка спорного товара осуществлялась под таможенным контролем и с разрешения таможенного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то. что в действиях предпринимателя не усматривается состав административного правонарушения (часть 1 статьи 16.20 КоАП РФ). Объективные признаки соответствующего противоправного деяния отсутствуют.

Вместе с тем довод подателя жалобы, связанный с нарушением его процессуальных прав в ходе административного производства, подлежит отклонению.

Имеющимся в материалах дела заявлением от 13.01.2006 за подписью Гайфуллина А.А., заверенным его печатью, предприниматель подтверждает, что он ознакомлен с датой составления протокола об административном правонарушении и просит составить протокол и рассмотреть дело в его отсутствие (лист дела 64). Это доказательство правомерно принято и оценено апелляционной коллегией наряду с другими (с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод апелляционного суда о соблюдении таможней процессуальных прав заявителя является обоснованным.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2007 кассационная жалоба Гайфуллина А.А. принята к производству в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на кассационное обжалование. Изучив представленные заявителем документы и его объяснения по существу вопроса, кассационная коллегия усмотрела правовые и фактические основания для восстановления процессуального срока. Предприниматель пытался реализовать право на кассационное обжалование, подал соответствующее ходатайство в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лист дела 101). Восстановление судом процессуального срока на подачу жалобы является процессуальным действием, предшествующим рассмотрению дела по существу и не подлежащим обжалованию (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи этим довод таможенного органа относительно применения при рассмотрении жалобы части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать состоятельным.

По делу не требуется дополнительного исследования и повторной оценки доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 по делу N А21-570/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2006 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный И.С. Любченко

Е.А. Михайловская