Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2007 г. N А21-3680/2006 Производство по делу о признании недействительными повторных свидетельств о государственной регистрации права, выданных УФРС Обществу, и признании незаконными действий УФРС по регистрации прав приостановлено, поскольку, в частности, в производстве суда находится дело, по которому разрешается вопрос о действительности сделок, что свидетельствует о существовании спора о праве, до разрешения которого не может быть решен вопрос о том, являются ли действия УФРС по регистрации перехода прав на имущество незаконными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 августа 2007 г. N А21-3680/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 27.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нестеровская агрохимия" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2007 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-3680/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нестеровская агрохимия" (далее - ООО "Нестеровская агрохимия") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными повторных свидетельств о государственной регистрации права серии 39-АА N 359908, 359907, 359905, 359904, 359903, 359906, выданных 19.05.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - УФРС) гражданину Борисову Игорю Юрьевичу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Вершинин Олег Анатольевич.

Впоследствии ООО "Нестеровская агрохимия" направило в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просило признать недействительной:

- регистрацию от 06.05.2006 права собственности открытого акционерного общества "Агрохимсервис" (далее - ОАО "Агрохимсервис") на семь объектов недвижимого имущества: здание мастерских (свидетельство серии 39-АА N 359498), здание проходного пункта (свидетельство серии 39-АА N 359496), здание весовой (свидетельство серии 39-АА N 359497), административное здание (свидетельство серии 39-АА N 359495), здание склада для минеральных удобрений (свидетельство серии 39-АА N 359500), здание склада для ядохимикатов (свидетельство серии 39-АА N 359495), здание котельной (свидетельство серии 39-АА N 359499);

- регистрацию от 24.05.2006 права собственности ОАО "Агрохимсервис" на нежилое линейное сооружение - железнодорожный подъездной путь (свидетельство серии 39-АА N 359984);

- регистрацию от 12.05.2006 права собственности гражданина Вершинина О.А. на семь объектов недвижимости: здание мастерских (свидетельство серии 39-АА N 359508), здание проходного пункта (свидетельство серии 39-АА N 359504), здание весовой (свидетельство серии 39-АА N 359509), административное здание (свидетельство серии 39-АА N 359505), здание склада для минеральных удобрений (свидетельство серии 39-АА N 359506), здание склада для ядохимикатов (свидетельство серии 39-АА N 359510), здание котельной (свидетельство серии 39-АА N 359507);

- регистрацию от 29.05.2006 права собственности гражданина Вершинина О.А. на нежилое линейное сооружение - железнодорожный подъездной путь (свидетельство серии 39-АА N 383049);

- регистрацию от 19.05.2006 права собственности гражданина Борисова И.Ю. на шесть объектов недвижимости: здание мастерских (свидетельство серии 39-АА N 359906), здание проходного пункта (свидетельство серии 39-АА N 359903), здание весовой (свидетельство серии 39-АА N 359905), здание склада для минеральных удобрений (свидетельство серии 39-АА N 359908), здание склада для ядохимикатов (свидетельство серии 39-АА N 359904), здание котельной (свидетельство серии 39-АА N 359907);

- регистрацию от 19.05.2006 права собственности гражданина Тикуна Сергея Николаевича на объект недвижимости - административное здание (свидетельство серии 39-АА N 359902);

кроме того, ООО "Нестеровская агрохимия" просило признать действия УФРС по регистрации указанных прав незаконными.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2007 удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тикун С.Н. и ОАО "Агрохимсервис", производство по делу приостановлено до вступления в силу решения суда по делу N А21-5644/2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2007 определение от 06.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нестеровская агрохимия" просит отменить определение от 06.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2007 в части приостановления производства по делу в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, спор о праве по настоящему делу отсутствует; имущество зарегистрировано за заявителем и не выбывало из его собственности; в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2006 по делу N А21-2745/03-С2 дана оценка законности нахождения в собственности ООО "Нестеровская агрохимия" спорного имущества; решение суда по настоящему делу не зависит от решения суда по делу N А21-5644/2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела, по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Заявленные ООО "Нестеровская агрохимия" требования обоснованы тем, что государственная регистрация объектов недвижимости проведена с нарушением действующего законодательства. Кроме того, в заявлении ООО "Нестеровская агрохимия" ссылается на недобросовестность действий конкурсного управляющего ОАО "Агрохимсервис" по передаче имущества, отсутствие правоустанавливающих документов и фиктивность актов передачи имущества.

Между тем, арбитражному суду первой инстанции стало известно, что ООО "Нестеровская агрохимия" обратилось в суд также с заявлением об оспаривании сделок, являвшихся основанием для проведения УФРС регистрационных действий, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу. По данному иску возбуждено дело N А21-5644/2006.

Наличие в производстве арбитражного суда дела N А21-5644/2006, по которому разрешается вопрос о действительности сделок, свидетельствует о существовании спора о праве, до разрешения которого с определенностью не может быть решен вопрос о том, являются ли действия УФРС по регистрации перехода прав на имущество незаконными.

Таким образом, настоящее дело не может быть рассмотрено без учета результата рассмотрения дела N А21-5644/2006.

Довод подателя жалобы о том, что спор о законности нахождения имущества в собственности у ООО "Нестеровская агрохимия" уже разрешен при рассмотрении судом дела N А21-2745/03-С2 и вынесении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2006 по указанному делу, подлежит отклонению, поскольку в рамках названного дела спор о праве не рассматривался. Судебные акты по делу N А21-2745/03-С2 приняты арбитражным судом по результатам рассмотрения иска сельскохозяйственного научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "Колхоз "Ручьи" (далее - Колхоз) о применении последствий недействительности сделки по отчуждению имущества ОАО "Агрохимсервис" в уставный капитал ООО "Нестеровская агрохимия" и обязании ООО "Нестеровская агрохимия" передать ОАО "Агрохимсервис" имущество. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2006 по делу N А21-2745/03-С2 Колхозу отказано в иске на том основании, что последний не является заинтересованным лицом по предъявленным им требованиям.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А21-5644/2006, могут повлиять на вынесение законного судебного акта по настоящему делу, поскольку от решения вопроса о юридической действительности спорных сделок зависит оценка законности регистрации прав на имущество.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, пришли к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу. Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 по делу N А21-3680/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нестеровская агрохимия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева