Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-0808/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-642/2021 по апелляционным жалобам представителя истца Мосжилинспекции - фио, представителя ответчика Семенченко Е.В. - фио на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции к Семенченко Евгению Владимировичу о продаже с публичных торгов жилого помещения, а также в удовлетворении встречного иска Семенченко Евгения Владимировича к Мосжилинспекции о сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

истец Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчику Семенченко Е.В. о продаже с публичных торгов жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.02.2019 в адрес Мосжилинспекции поступило обращение фио о проведении надзорных мероприятий по факту самовольно проведенного переустройства и перепланировки жилого помещения N 85, расположенного по адресу: адрес, собственником данного помещения. Согласно выписке из ЕГРП от 07.06.2019 - собственником жилого помещения N 85, по адресу: адрес, является Семенченко Евгений Владимирович. По информации Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" в жилом помещении N 85, по адресу: адрес, постоянно зарегистрированных лиц по месту нахождения или пребывания нет. Многоквартирный дом по адресу: адрес, 2002 года постройки не признан аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.

На основании Распоряжения Мосжилинспекции N РГ-СЗ-00554-ПЖ от 23.07.2019 о проведении проверки и в соответствии с Актом проверки N РГ-СЗ-05926-ПЖ от 24.07.2019 установлены нарушения (факт переустройства и перепланировки без разрешительной документации), а именно: разборка ненесущих перегородок, в том числе с дверными блоками; устройство перегородок из облегченных материалов, в том числе с дверными проемами, с целью организации вспомогательных помещений; демонтаж декоративных элементов в габаритах террасы; замена существующего остекления террасы на новое аналогичного типа; устройство деревянного проема в наружной несущей стене по оси "2" м/о "Б-В", размерами 1450x2100 (h) мм, с усилением металлоконструкциями; устройство оконного проема в несущей стене по оси "3" м/о "Б-В", размерами 1210x800 (h) мм, с усилением металлоконструкциями; устройство дверного проема в несущей стене по оси "3" м/о "Б-В", размерами 1870x2240 (h) мм, с усилением металлоконструкциями; организация кухни-ниши (на последнем этаже) за счет площади совмещенного санузла; организация совмещенного санузла в новых габаритах, с выполнением гидроизоляции пола; замена, перенос и установка инженерного (сантехнического) оборудования в помещении кухни-ниши и совмещенного санузла; устройство декоративного элемента из листов ГКЛ (устройство короба); изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия. 24.07.2019 фио выдано предписание N РГ-СЗ-05926-ПЖ/1 о приведении жилого помещения N 85, по адресу: адрес, в соответствие технической документацией БТИ со сроком исполнения 24.01.2020. Решением РС-СЗ-05926-ПЖ/1-1 от 22.01.2020 срок исполнения ранее выданного предписания продлен до 20.03.2020. Решением РС-СЗ-05926-ПЖ/1-2 от 19.03.2020 срок исполнения ранее выданного предписания продлен до 22.05.2020. Решением РС-СЗ-05926-ПЖ/1 от 21.05.2020 срок исполнения ранее выданного предписания продлен до 15.09.2020.

Распоряжением Мосжилинспекции N РГ-СЗ-00684-ПЖ от 15.09.2020 о проведении проверки и в соответствии с Актом проверки N РГ-СЗ-03765-ПЖ от 16.09.2020 установлено не исполнение предписания N РГ-СЗ-05926-ПЖ/1 от 24.07.2019, выявленные нарушения не устранены. 16.09.2020 должностным лицом Мосжилинспекции составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-596/20, в действиях Семенченко Е.В. усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. По мнению истца, разумный срок о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние соблюден и составил период с 25.07.2019 по 16.09.2020. При этом истец полагает, что жилое помещение N 85 не может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, так как произведенные в помещении работы (последствия) нарушают права и законные интересы граждан и создают угрозу их жизни и здоровью, что отражено в Решениях об отказе в оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке. Семенченко Е.В. неоднократно обращался с заявлениями об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке в Мосжилинспекцию, однако ему отказано в оформлении акта следующими Решениями: N СЗ-0200-20/0-0194-20 от 09.07.2020, N СЗ-1240-19/0-0644-19 от 23.12.2019, N СЗ-1098-19/0-0585-19 от 22.11.2019, N C3-0535-19/O-0348-19 от 17.07.2019, с указанием оснований отказа - нарушения требований нормативно-правовых актов и необходимость их устранения. Учитывая это, - истец просил суд принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения, находящегося в собственности ответчика фиоВ, расположенного по адресу: адрес, с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Ответчик Семенченко Е.В. обратился со встречным иском, в котором просил сохранить жилое помещение в переустроенном и переоборудованном состоянии.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят стороны, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - фио, ответчика Семенченко Е.В. и его представителя фио, представителя третьего лица фио, показания эксперта фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Семенченко Е.В. является собственником квартиры N 85, по адресу: адрес.

На основании Распоряжения Мосжилинспекции N РГ-СЗ-00554-ПЖ от 23.07.2019 о проведении проверки и в соответствии с Актом проверки N РГ-СЗ-05926-ПЖ от 24.07.2019 установлены нарушения (факт переустройства и перепланировки без разрешительной документации), а именно:

- разборка ненесущих перегородок, в том числе с дверными блоками;

- устройство перегородок из облегченных материалов, в том числе с дверными проемами, с целью организации вспомогательных помещений;

- демонтаж декоративных элементов в габаритах террасы;

- замена существующего остекления террасы на новое аналогичного типа;

- устройство деревянного проема в наружной несущей стене по оси "2" м/о "Б-В", размерами 1450x2100 (h) мм, с усилением металлоконструкциями;

- устройство оконного проема в несущей стене по оси "3" м/о "Б-В", размерами 1210x800 (h) мм, с усилением металлоконструкциями;

- устройство дверного проема в несущей стене по оси "3" м/о "Б-В", размерами 1870x2240 (h) мм, с усилением металлоконструкциями;

- организация кухни-ниши (на последнем этаже) за счет площади совмещенного санузла;

- организация совмещенного санузла в новых габаритах, с выполнением гидроизоляции пола;

- замена, перенос и установка инженерного (сантехнического) оборудования в помещении кухни-ниши и совмещенного санузла;

- устройство декоративного элемента из листов ГКЛ (устройство короба);

- изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия.

24.07.2019 Семенченко Е.В. выдано предписание N РГ-СЗ-05926-ПЖ/1 о приведении жилого помещения N 85, по адресу: адрес, в соответствие технической документацией БТИ со сроком исполнения 24.01.2020. Решением РС-СЗ-05926-ПЖ/1-1 от 22.01.2020 срок исполнения ранее выданного предписания продлен до 20.03.2020. Решением РС-СЗ-05926-ПЖ/1-2 от 19.03.2020 срок исполнения ранее выданного предписания продлен до 22.05.2020. Решением РС-СЗ-05926-ПЖ/1 от 21.05.2020 срок исполнения ранее выданного предписания продлен до 15.09.2020.

На основании Распоряжения Мосжилинспекции N РГ-СЗ-00684-ПЖ от 15.09.2020 о проведении проверки и в соответствии с Актом проверки N РГ-СЗ-03765-ПЖ от 16.09.2020 установлено не исполнение предписания N РГ-СЗ-05926-ПЖ/1 от 24.07.2019, выявленные нарушения не устранены.

16.09.2020 должностным лицом Мосжилинспекции составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-596/20, в действиях Семенченко Е.В. усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. ст. 17, 29 ЖК РФ, приведя Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006, Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Мосжилинспекция и встречного иска Семенченко Е.В.

Разрешая требования Мосжилинспекции о принятии решения о продаже с публичных торгов жилого помещения, находящегося в собственности ответчика Семенченко Е.В, расположенного по адресу: адрес, с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку установленная ч. 5 ст. 29 ЖК РФ мера является исключительной, обусловленной невозможностью применения к ответчику иных мер административно-правового и гражданско-правового воздействия. Истцом, не представлено достаточных доказательств того, что разрешить спор, связанный с приведением спорного жилого помещения в состояние, существовавшее до нарушения права, невозможно без продажи с публичных торгов жилого помещения. Напротив, из представленных сторонами доказательств следует, что ответчиком предпринимаются меры к разрешению возникших между собственником жилого помещения, Мосжилинспекцией и иными заинтересованными лицами, в том числе управляющей компанией и сособственниками жилого дома, противоречий, связанных с переустройством и перепланировкой спорной квартиры, тогда как требований, установленных ч. 3 ст. 29 ЖК РФ к ответчику не предъявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, как обоснованно указано судом, продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения. Исходя из приведённых норм материального права, учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определениях от 04.12.2018 N 18-КГ18-188 и от 14 августа 2018 г. N 18-КГ18-97, равно как в Обзоре судебной практики N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, такими исключительными обстоятельствами являются действия, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, то необходимые сведения для правильного разрешения дела могут быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ. В связи с чем, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" коллегией по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 232-235, том N 2).

Согласно заключению экспертов АНО "Независимый центр судебных исследований РиК" N 198/22 от 20.12.2021, - часть работ по перепланировке спорного жилого помещения была выполнена застройщиком ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в рамках Дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2003 к Договору о привлечении инвестиций в строительство N 33/К от 03.09.2001, что также подтверждается Актом об исполнении обязательств от 10.07.2003 к Договору. Данные работы выполнены застройщиком до принятия квартиры Семенченко Е.В. Вторая часть работ выполнена Семенченко Е.В. на основании проекта ГУП "Мосжилниипроект" от 2007 г. по переустройству квартиры N 85 (л.д. 17-19, том N 3).

Согласно выводам экспертов АНО "Независимый центр судебных исследований РиК", перепланировка жилого помещения N 85, расположенного по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью не создает, права и законные интересы граждан не нарушает. Сохранение указанного помещения в перепланированном/переустроенном виде возможно. Приведение помещения в первоначальное состояние - возможно (л.д. 26, 31 том N 3).

Данное заключение поддержал допрошенный в заседании коллегии эксперт фио, а потому, оценив по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ названное письменное доказательство, апелляционная инстанция признает его допустимым доказательством, отвечающим ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших данную экспертизу. Информация, использованная экспертами, удовлетворяет требованиям закона. Выводы экспертов не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения такой исключительной меры ответственности как продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения, в настоящем случае не имеется, т.к. согласно выводам экспертов АНО "Независимый центр судебных исследований РиК", приведение помещения, принадлежащего ответчику, в первоначальное состояние - возможно (л.д. 31 том N 3).

При этом истец не лишен возможности защитить нарушенное, по его мнению, право иным способом, не связанным с отчуждением имущества ответчика в пользу иного лица, на которое будет возложена обязанность, в полном объеме не реализованная ответчиком по настоящему делу, в том числе, обратившись с иском об обязании привести спорное жилое помещение в соответствие с технической документацией.

Именно поэтому, судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что встречное требование о сохранении жилого помещения по адресу: адрес, в перепланированном состоянии, также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Семенченко Е.В. о том, что имеются основания для удовлетворения его встречного иска, - коллегия отвергает, т.к. ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пункта 23 " Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, следуют, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, - переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, - в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права фасад и террасы входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, - если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к этому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, заявителю требуется также представить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку, предусмотренном ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Требование о предоставлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действует с 08.01.2019 (Федеральный закон от 27.12.2018 N 558-ФЗ).

В настоящее время действует Административный регламент, утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП (далее - Административный регламент от 25.10.2011 N 508-ПП), который подробно регламентирует процедуру согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, находящемся на территории города Москвы, в том числе список необходимых документов и сроки согласования. Также разъяснения по вопросам переустройства и перепланировки жилого помещения, включая перечень необходимых документов, указания и разъяснения по их представлению, приведены на официальном сайте Мэра Москвы (https://www.mos.ru/mgi/) в специальном разделе.

Вместе с тем, Семенченко Е.В. не представлено каких-либо сведений о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома, в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Напротив, в материалах содержатся сведения о многочисленных обращениях жильцов подъезда N 2, д. 20 корп. 1, по адрес в г. Москве о проведении надзорных мероприятий по факту самовольно проведенного переустройства и перепланировки жилого помещения N 85. Сведений о том, что ответчиком предпринимались действия для выполнения предписаний Мосжилинспекции, Семенченко Е.В. не представлено, предписания до настоящего времени не исполнены.

Более того, как усматривается из материалов дела, в том числе экспертного заключения АНО "Независимый центр судебных исследований РиК" N 198/22 от 20.12.2021, которое подтверждено показаниями допрошенного в качестве эксперта фио, - в спорном помещении, на месте жилой комнаты устроена кухня, которая расширена за счет части площади ванной комнаты и коридора.

Таким образом, ответчиком перенесена мокрая зона непосредственно над жилой комнатой расположенной внизу квартиры, что противоречит требованиям п. 9.22а СНиП 31-01-2003 (с изменениями N 1, 2, 3) и п. 24 Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Следовательно, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и по существу они сводятся к выражению несогласия сторон с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Мосжилинспекции - фио, представителя ответчика Семенченко Е.В. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: