Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 33-11259/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Шокуровой Л.В., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Занкиной Ю.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Занкиной Юлии Викторовны к ООО "... " о защите прав потребителей отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Занкина Юлия Викторовна обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском о защите прав потребителей, обосновывая тем, что 17 августа 2020 года между фио, выступающим от имени и в интересах Занкиной Ю.В, и ООО "... " был заключен договор на оказание услуг по чистке ковра стоимостью услуг в размере 10 350 руб. 15 сентября 2020 года услуга была оказана, ковер выдан заказчику, но при получении ковра после произведенной химчистки, истцом было установлено, что на ковре имеются темные пятна, которые отсутствовали при заключении договора на оказание услуг, что свидетельствует о том, что исполнителем услуга по химчистке ковра была оказана некачественно, ковер испорчен, дальнейшее его использование ввиду наличия существенных дефектов не представляется возможным. Истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные дефекты в результате произведенной химчистки ковра, однако повторная химчистка не дала результатов, дефекты устранены не были, пятна на ковре сохранились. 27 октября 2020 года истец направила ООО "... " претензию, которая была оставлена без ответа. 04 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке двукратной стоимости поврежденного ковра, а также стоимости некачественно оказанной услуги в размере 10 350 руб, указанные требования были оставлены без удовлетворения. Стоимость испорченного в результате произведенной химчистки ковра составляет 64 800 руб. Истец просит взыскать двукратную цену поврежденного ковра в размере 136 800 руб, стоимость некачественно оказанной услуги в размере 10 350 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 руб. 06 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Занкина Юлия Викторовна в судебное заседание первой инстанции явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что услуга была оказана надлежащим образом, ковер хранили большой промежуток времени на пункте сдачи, но никто не забирал его, требования истца возместить стоимость ковра являются неправомерными и необоснованными, кроме того, указала, что ответчик не заключал договор с истцом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: истец указывала, что договор на оказание услуг заключен с фио в интересах Занкиной Юлии Викторовны, в материалах дела имеется заявление фио о том, что он не является собственником ковра, а договор оплачен банковской картой супруга истца - фио; в материалах дела имеется письмо ответчика, направленное Занкиной Ю.В, из которого следует, что ответчик признавал истца заказчиком по договору на оказание услуг по химической чистке ковра; в пояснениях ответчик подтвердил, что по вопросам выдачи ковра связывался именно с Занкиной Ю.В, а не с фио / л.д. 45-46/

Истец Занкина Юлия Викторовна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2020 года между фио и ООО "... " был заключен договор на оказание услуг по чистке ковра N 01181-24, предметом которого являлась химчистка ковра заказчика. /л.д. 7, 12/

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что фио была надлежащим образом исполнена обязанность по оплате стоимости химчистки ковра в размере 10 350 руб.

В исковом заявлении истец Занкина Юлия Викторовна указала, что услуги по химчистке ковра были оказаны ненадлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Занкиной Ю.В, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что фио действовал от имени истца, в частности, в материалы дела не представлена доверенность на представление ее интересов.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец в иске указывала, что договор на оказание услуг заключен с фио в интересах Занкиной Юлии Викторовны, в материалах дела имеется заявление фио о том, что он не является собственником ковра /л.д. 22/, договор оплачен банковской картой супруга истца - фио, при этом в материалах дела имеется письмо ответчика, направленное Занкиной Ю.В, из которого следует, что ответчик признавал истца заказчиком по договору на оказание услуг по химической чистке ковра, в пояснениях ответчик также подтвердил, что по вопросам выдачи ковра связывался именно с Занкиной Ю.В, а не с фио

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец фио имела право обратиться с настоящим иском, поскольку она является собственником ковра, фио в заявлении подтвердил указанные обстоятельства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 марта 2022 года назначена по делу судебная товароведческая, технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения". /л.д. 68-71/

Согласно заключению эксперта N22/22-ЭС, при проведении исследований поверхности изделия - ковра однотонного, светлый бежевого, установлены недостатки и дефекты, в том числе заявленные истцом: отсутствие маркировочной ленты, остаточные серовато-желтые пятна, вытертость/замятость, истирание/размохрение, белесость. Причиной образования отсутствия маркировочной ленты на исследуемом ковре является нарушением со стороны изготовителя товара (ковра); причиной наличия пятен на поверхности изделия (ковра) является процесс эксплуатации ковра, приведшей к образованию и присутствию на его поверхности различных пятен; причина образования белесости связана со способом изготовления изделия; причиной возникновения дефекта вытертости и замятости является механическое воздействие на поверхность изделия (ковра) в процессе естественной эксплуатации; причиной образования истирания/размохрения на поверхности ковра является механическое воздействие на волокно ворса в процессе эксплуатации, причиной образования нарушения окантовки является недостаточность укрепляющих швов двух элементов окантовки, идущих по двум углам ковра. Перечисленные выше дефекты в виде пятен, вытертости, замятости (затоптанности), истирания, размохрения покрытия ковра, нарушения окантовки по изнаночной стороне возникли в результате естественной эксплуатации изделия (ковра). Отсутствие маркировочной ленты на ковре относится к производственному (изготовителю товара-ковра) дефекту. Дефекты в виде вытертости, замятости (затоптанности), истирания, размохрения и остаточных желто-сероватых пятен образовались в процессе естественной эксплуатации и возникли до сдачи изделия в обработку и отмечены в квитанции-договоре N01181-24. Дефекты в виде нарушения стыковочных швов на двух углах окантовки, идущих по изнаночной стороны ковра возникли до обработки изделия и были отмечены в квитанции-договоре.

Дефект в виде белесости связан с оригинальным методом направления ворса ковра и присутствовал на ковре до его обработки, имеется запись в квитанции-договоре. Дефект в виде отсутствия маркировочной ленты на изделии связан с нарушением со стороны производителя товара (ковра) и образовался до обработки ковра. Иные дефекты - выгар, вытравки, затеки, заломы, поредение ворса на данном изделии (ковре) не установлены. Отсутствие (не предоставление) пятновыводного и чистящего средства не дало возможности эксперту оценить качество проведенной пятновыводки на спорном ковре, а также проверить процесс очистки ворсовой поверхности ковра. В связи с изложенным и на основании проведенных исследований выполненную услугу по чистке спорного ковра однотонного, светлый беж, размер 2, 0 х 2, 95 м ООО "... " (подрядчик ИП фио), указанную в квитанции-договоре N01181-24 от 17.08.2020, нельзя оценить как качественно выполненной. /л.д. 78-97/

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства и на основании изложенного, приходит к выводу о том, что ООО "... " ненадлежащим образом оказал услуги по химической чистке ковра.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Истцом заявлены требования о взыскании двукратной цены поврежденного ковра в размере 136 800 руб.

В соответствии с п.5 договора-квитанции N01181-24 исполнитель снимает с себя ответственность за окисление фурнитуры, окрашивание и деформацию.

Согласно п. 6 договора-квитанции N01181-24 за возможные последствия результата чистки изделий, имеющих неполную, неправильную маркировку (символику к обслуживанию) либо отсутствие таковой, а также вследствие конструктивных изменений и иных недостатков изделия (срыв красителя, усадка, раздубливание ткани и подкладочного материала, покрас и прочие дефекты, независящие от исполнителя) претензии предъявляются к изготовителю либо продавцу изделия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, обосновывая указанные требования, ссылалась на скриншот с сайта, на котором был приобретен спорный ковер, при этом в материалах дела данный скриншот отсутствует, истцом не представлены в материалы дела доказательства несения истцом расходов по покупке ковра в размере 68 400 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта N22/22-ЭС причиной отсутствия маркировочной ленты на исследуемом ковре является нарушением со стороны изготовителя товара (ковра), при этом заказчик был предупрежден о том, что претензии за возможные последствия результата чистки изделий, имеющих неполную, неправильную маркировку предъявляются к изготовителю либо продавцу изделия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании двукратной цены поврежденного ковра в размере 136 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. /ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/

В соответствии с ч. 3. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно заключению эксперта N22/22-ЭС, выполненную услугу по чистке спорного ковра однотонного, светлый беж, размер 2, 0 х 2, 95 м ООО "... ", указанную в квитанции-договоре N01181-24 от 17.08.2020, нельзя оценить как качественно выполненной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественно оказанной услуги в размере 10 350 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года в размере 1 140 руб. 06 коп, исходя из суммы 139 950 руб. (двукратной цены поврежденного ковра в размере 136 800 руб. + стоимость услуг 10 350 руб.)

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости услуг в размере 10 350 руб, за период с 18 декабря 2020 года по 25 февраля 2021 года составляет 96 руб. 33 коп. (16 руб. 83 коп. (проценты за период с 18.12.2020 по 31.12.2020 (14 дней) по ставке 4, 25 %, с учетом 366 дней в году) + 67 руб. 49 коп. (проценты за период с 01.01.2021 по 25.02.2021 (56 дней) по ставке 4, 25%, с учетом 365 дней в году), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 223 руб. 17 коп. (10 350 руб. + 96 руб. 33 коп.) х 50%), оснований для снижения размера штрафа не усматривается, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 417 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "... " в пользу Занкиной Юлии Викторовны стоимость некачественно оказанной услуги в размере 10 350 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 руб. 33 коп, штраф в размере 5 223 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО "... " в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 417 руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: