Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-1128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Симоновой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бушмановой Н.П. на решение Симоновского районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Бушмановой Натальи Павловны в счет взыскания страхового возмещения сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ с 15 сентября 2018 года по 19 марта 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бушманова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2016 г. она заключила договор имущественного страхования с ООО СК "Сбербанк страхование" по рискам утраты отделки и инженерного оборудования (страховая сумма сумма), движимого имущества (страховая сумма сумма) жилого дома по адресу: адрес. Страховую премию оплатила полностью. 21 марта 2017 г. ее дом сгорел, в связи с чем, она уведомила страховщика о произошедшем страховом случае и сообщила об организации осмотра экспертом, которым установлено уничтожение всех конструктивных элементов дома и движимого имущества. Страховщик указанное событие не признал страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Симоновского районного суда адрес от 06 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г, иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года решение Симоновского районного суда адрес от 06 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции с учетом поданных уточнений к иску Бушманова Н.П. просила суд взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма расходы на услуги эксперта-оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание прибыл, против удовлетворения иска возражал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бушманова Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 1 ст. 951 ГК РФ установлен императивный запрет превышения страховой суммы над страховой стоимостью. При этом указано, что страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2016 года между ООО СК "Сбербанк страхование" - с одной стороны и Бушмановой Н.П. - с другой стороны, был заключен договор страхования (полис-оферта) имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения серии 01\11 N 1000473467. Полис-оферта заключен в соответствии с "Комплексными правилами страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 6", являющимися неотъемлемой частью Полиса-оферты. Особенностью заключения договора является то, что истец приобретает "коробочный" продукт, самостоятельно заполняя информацию о страхователе, объекте страхования, самостоятельно выбирает страховую сумму, которая должна соответствовать действительной стоимости имущества. Страховщик не воспользовался правом на оценку имущества до заключения договора страхования.

Согласно договору страхования (полису) Бушманова Н.П. застраховала внутреннею отделку и инженерное оборудование в доме и движимое имущество по адресу: адрес. Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию жилого дома была определена истцом самостоятельно в размере сумма Страховая сумма по движимому имуществу в жилом доме была определена истцом в размере сумма

Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, ООО СК "Сбербанк страхование" застраховал жилой дом Бушмановой Н.П. лишь в части внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества, находящегося в жилом доме. Конструктивная часть (стены, перекрытия, фундамент и др.) жилого дома по условиям полиса не включена в список застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 Условий страхования положения полиса-оферты и Условий страхования являются приоритетными перед положениями Правил страхования.

Страховым случаем определены повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, в т.ч. пожара.

Согласно условиями полиса-оферты, его неотъемлемой частью являются Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 6, утвержденные приказом от 04 февраля 2015 года.

В период действия договора страхования, а именно 21 марта 2017 года, произошло возгорание принадлежащего истцу индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно справке ОНД и ПР по Опочецкому, Красногородскому и Себежскому адрес от 24 марта 2017 года, в результате пожара в жилом доме 21 марта 2017 года, принадлежащем Бушмановой Н.П. по адресу: адрес сгорел дом и находившееся в нем движимое имущество.

Как усматривается из постановления старшего следователя СО фио МВД России "Опочецкий" о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03 июня 2017 года, постановления врио следователя СО фио МВД России "Опочецкий" о признании потерпевшим от 16 августа 2017 года, постановления следователя СО фио МВД России "Опочецкий" о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 17 октября 2017 года, в результате пожара дом, принадлежащий Бушмановой Н.П. уничтожен полностью, истец признана потерпевшей по уголовному делу, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Согласно предоставленной истцом выписки из ЕГРН, по состоянию на 16 января 2017 года, кадастровая стоимость дома площадью 45, 1 кв.м, расположенного по адресу: адрес составляет сумма

15 апреля 2017 года Бушманова Н.П. заключила с ООО "Антарес" договор об оказании услуг по оценке ущерба, стоимость оказанных услуг по договору составила сумма, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 апреля 2017 года.

25 апреля 2017 года телеграммой истец уведомила ответчика о произошедшем страховом событии и предстоящем дата осмотре и оценке поврежденного имущества приглашенным истцом оценщиком.

Согласно заключению эксперта ООО "Антарес" N 1102\18С-1 от 02 марта 2018 года, в результате пожара, произошедшего в ночь с 20 марта 2017 года на 21 марта 2017 года по адресу: адрес, р-н, Опоченский, адрес, адрес, пострадали: жилой дом - уничтожена огнем вся надземная часть, хозяйственная постройка - уничтожена огнем полностью, стоимость материального ущерба, причиненного дому округленно составляет сумма

Из содержания данного заключения усматривается, что в оценку экспертом включены конструктивные части жилого дома, хозяйственной постройки, которые по условиям договора страхования не включены в список застрахованного имущества, в связи с чем, суд обоснованно не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно заключению специалиста ООО "ОцЭкс" N 22-237-19 от 11 февраля 2019 года, составленного по заказу ООО СК "Сбербанк страхование", действительная стоимость застрахованных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес на 21 марта 2017 года составляет сумма

Согласно заключению специалиста ООО "Антарес" N 2335\19С от 05 марта 2019 года, подготовленного по заказу Бушмановой Н.П, рыночная стоимость размера ущерба, причиненного движимому имуществу, внутренней отделке и инженерному оборудованию, находившемуся в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, поврежденного в результате произошедшего пожара 21 апреля 2017 года, округленно составляет сумма

Из заключения специалиста ООО "Антарес" N 2568\21\0 от 31 января 2021 года (рецензии на заключение ООО "ОцЭКС" N 22-327-19), составленного по заказу Бушмановой Н.П, следует, что заключение эксперта N 22-327-19 не соответствует требованиям закона.

Согласно рецензии специалиста ООО "ОцЭкс" N 22-327-19 от 06 февраля 2019 года, представленное страхователем экспертное заключение N 1102\18С-1 от 02 марта 2018 года ООО "Антарес" не может быть принято страховщиком для определения суммы страхового возмещения, так как при проведении оценки оценщик не руководствовался требованиям Федерального закона и стандартов оценки, обязательными к применению; при проведении экспертизы определялась рыночная стоимость исследуемого объекта недвижимости при отсутствии необходимого сертификата в области оценки недвижимого имущества, расчет составлен не корректно, не верно определен размер материального ущерба, отсутствует акт осмотра места происшествия.

Определением суда от 19 марта 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр Девайс".

Материалы дела были возвращены в суд без проведения судебной экспертизы, так как после согласования о времени и месте проведения натурного исследования с Бушмановой Н.П. (телефонограмма N 008m от 18 мая 2021 года), доступ эксперту к объектам исследования предоставлен не был, эксперт сообщил суду о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с недостаточностью материалов для проведения исследований, а также отказе эксперту в их получении со стороны истца, факт выезда эксперта к месту осмотра подтверждался, в том числе предоставленной фототаблицей.

Суд, с учетом положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что заключение специалиста ООО "ОцЭкс" N 22-237-19 от 11 февраля 2019 года, согласно которому, действительная стоимость застрахованных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес по состоянию на 21 марта 2017 года составляет сумма является достоверным и допустимым доказательством.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что данное заключение составлено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, оценщик фио имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности.

Тогда как представленную стороной истца рецензию ООО "Антарес" N 2568\21\0 от 31 января 2021 года на заключение специалиста ООО "ОцЭКС" N 22-327-19, суд оценил критически, поскольку, из приведенных специалистом ссылок на, якобы, имевшие место нарушения при проведении исследования, не представляется возможным сделать вывод, что если такие нарушения и имели место быть, то они действительно могли повлечь неверные выводы оценщика.

Предоставленное стороной истца заключение специалиста ООО "Антарес" N 2335\19С от 05 марта 2019 года, подготовленное по заказу Бушмановой Н.П, судом также было отклонено, поскольку, истцом не было предоставлено доказательств нахождения в момент пожара в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, имущества, стоимость которого составляла сумма

Разрешая иск Бушмановой Н.П. в части требований о взыскании страхового возмещения, суд принял во внимание, что согласно положениям договора страхования (п. 4.4 Правил страхования), если страховая сумма, указанная в Договоре страхования имущества, превысила его действительную (страховую) стоимость, то Договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость.

Ввиду того обстоятельства, что действительная стоимость элементов внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома существенно ниже той, которая выбрана истцом в графе "Страховая сумма", при этом страховщик не воспользовалась до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор страхования является ничтожным в части страхования объектов "Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома" в сумме, превышающей сумма

Суд верно признал несостоятельными ссылки ООО СК "Сбербанк страхование" на пункт 1 ст. 961 ГК РФ, обязывающий страхователя незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также на п. 8.5.6 Правил страхования, предусматривающий обязанность страхователя при наступлении страхового случая предоставить страховщику или его представителю возможность проводить осмотр поврежденного имущества, расследование в отношении причин страхового события и размера причиненного ущерба, В силу п.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Соответственно, для отказа в страховой выплате или для уменьшения её размера, страховщику надлежало доказать, что его неуведомление в надлежащие сроки не позволило избежать причинения ущерба, либо уменьшить его размер.

Тогда как факт наступления страхового случая и сумма возмещения ущерба установлены указанными выше доказательствами, а пропуск срока обращения к страховщику пресекательным не является и не может служить безусловным основанием в отказе выплаты страхового возмещения.

При том судом верно были приняты во внимание доводы Бушмановой Н.П. о том, что в момент пожара она находилась в больнице, известила страховщика телеграммой о наступлении страхового случая, соответственно, предоставила страховщику возможность провести осмотр поврежденного имущества, расследование в отношении причин страхового события и размера причиненного ущерба.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено доказательств нахождения в момент пожара в доме движимого имущества на заявленную ею сумму, суд счел неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения только в части возмещения стоимости поврежденных внутренней отделки и инженерного оборудования дома, в связи с чем, взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Бушмановой Н.П. страховую сумму в размере сумма

Разрешая исковые требования Бушмановой Н.П. в части требований о взыскании процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ с 15 сентября 2018 года по 19 марта 2021 года, суд верно исходил из того, что пунктом 8.2.3 Правил установлен срок выплаты страхового возмещения в течение 15 рабочих дней. 25 августа 2018 года ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд взыскал ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15 сентября 2018 года по 19 марта 2021 года в размере сумма, исходя из приведенного расчета.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, с учетом положений ст. 333 ГК РФ о которых было заявлено ответчиком, суд взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Бушмановой Н.П. штраф в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы подтвержденные документально расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о не извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 июня 2021 года, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела о судебном заседании назначенного на 30 июня 2021г. истец была извещена судебной повесткой, направленной ей по месту жительства, указанного как в первоначальном, так и уточненном иске от 19.03.2021г. (л.д.56-57 т.3) адрес, Северный пер-к, д. 5, почтовое отправление Бушмановой Н.П. получено не было, судебная повестка была возвращена в суд. (л.д.75 т.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В апелляционной жалобе истец указывала, что в суде первой инстанции была инициатором судебной экспертизы относительно определения размера ущерба причиненного движимому имуществу, внутренней отделке и инженерного оборудования жилого дома по адресу адрес, адрес результате пожара от 21.03.2017 г, однако экспертиза по независящим от нее обстоятельствам, назначенная судом первой инстанции в ООО "Экспертный центр Девайс", не состоялась, материалы дела были возвращены без исполнения. Таким образом, вопрос о размере ущерба не был разрешен, просила о назначении судебной экспертизы по поставленным вопросам в иное экспертное учреждение.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку размер ущерба причиненного движимому имуществу, внутренней отделке и инженерному оборудованию жилого дома по адресу адрес, адрес результате пожара от 21.03.2017 г. входил в предмет доказывания и являлся юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора, тогда как со стороны истца и ответчика были представлены противоречивые заключения специалистов, а материалы дела были возвращены из ООО "Экспертный центр Девайс" без предоставления экспертного заключения, судебная коллегия определением от 03 февраля 2022 года в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству истца назначила по делу комплексную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, так как для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания. С учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "МААТ. Центр судебных экспертиз фио".

В соответствии с заключением экспертов ООО "МААТ. Центр судебных экспертиз фио" размер права требования возмещения материального ущерба, причиненному внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, на дату пожара составляет сумма

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при проведенном обследовании установлено, земельный участок с кадастровым номером 60:12:0010323:6 является частью жилой застройки адрес и представляет собой огражденный по своему периметру участок земли прямоугольной формы.

Доступ на указанный земельный участок, закрепленный за домовладением N 5 по адрес, эксперту не обеспечен по причине отсутствия на осмотре Бушмановой Н.П. и/или ее уполномоченных представителей.

Обстоятельства уклонения стороны истца от предоставления доступа экспертам нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, в период с 8 по 12 августа 2022 года представителями ООО "МААТ. ЦСЭ фио" неоднократно предпринимались попытки связаться с Бушмановой Н.П. по телефону, указанному в материалах гражданского дела в качестве контактного: +7 (900) 919-03-75, с целью согласования натурного осмотра объекта исследования, проведение которого планировалась в период с 12 августа 2022 года по 19 августа 2022 года, однако указанный номер был не доступен.

09 августа 2022 г. в адрес Бушмановой Н.П. - адрес, адрес (адрес регистрации) и адрес, адрес (указан как адрес местонахождения в ряде документов) экспертами были направлены две срочные телеграммы, указывающие на необходимость в срок до 12 августа 2022 года связаться по указанным телефонам для согласования даты и времени натурного осмотра, однако звонки от Бушмановой Н.П. и/или ее уполномоченных представителей не поступали. Также, 15 августа 2022 г. в адрес Бушмановой Н.П. - адрес и адрес, адрес - были направлены два ценных письма первым классом с описью вложения с копией в Московский городской суд, содержащее уведомление о выезде эксперта на осмотр по адресу: адрес, адрес, 16 сентября 2022 года в 13:00 и требованием о необходимости обеспечения доступа к объекту экспертизу, однако истец на письма не отреагировала.

В связи с этим, обследование рассматриваемой территории осуществлялось экспертом с помощью беспилотного летательного аппарата "DJI Phantom 4pro 2.0", а необходимые замеры были проведены с использованием установленного на нем геодезического оборудования "Topodrone PPK".

Экспертами отмечено, что полис-оферта N 1000473467 от 31.08.2016 г, определяющий условия заключенного договора страхования имущества, не содержит в себе о виде отделки жилого дома и степени ее износа.

Единственным документом, содержащем информацию о видах использованного на объекте отделочного материала, а также об установленном инженерно-техническом оборудовании, является составленный Страхователем перечень утраченного имущества с указанием его стоимости, который в соответствии с п. 10.4.4. Правил страхования предоставляется Страховщику при наступлении страхового случая вместе с заявлением и требуемыми документами.

Основываясь на данных предоставленного перечня, экспертами определены заявленные виды работ, (таблица 5). При этом какие-либо документы, подтверждающие проведение указанных работ (договора-подряда, проектно-сметная и разрешительная техническая документация, акты выполненных работ, платежные поручения, чеки, расписки) и/или приобретение заявленных материалов и оборудования чеки, товарные накладные, заказ-наряды и пр.), в распоряжение экспертов не предоставлены доставлены.

Кроме этого экспертами отмечено, что в результате проведенного анализа предоставленных истцом фотоизображений установлено несоответствие изображенной планировки помещений данным технической документации. Экспертами также указано, что сети "Интернет" на нескольких сайтах по продаже недвижимости опубликованы предложения с представленными истцом на экспертизу фотоизображениями, иллюстрирующими внутренний интерьер жилого дома площадью 250 м 2, расположенного по адресу: адрес.

Таким образом, представленные на экспертизу фотоизображения не имеют отношения к рассматриваемому объекту экспертизы, содержат в себе недостоверные сведения о нем, в связи с чем, экспертами не рассматривались при дальнейшем исследовании.

Также согласно выводам экспертов определить размер права требования возмещения материального ущерба, причиненному движимому имуществу, находившемуся в жилом доме по адресу: адрес, адрес, в результате пожара, произошедшего 21.03.2017 г, не предоставляется возможным, поскольку в распоряжении экспертов отсутствует достоверная информация позволяющая идентифицировать заявленное утраченное движимое имущество.

В исследовательской части экспертного заключения отмечено, что в соответствии с Условиями страхования, содержащимся на оборотной стороне Полис-оферты серия 01/11 N 1000473467 от 31.08.2016 г, к движимому имуществу относятся мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки.

Полис-оферта N 1000473467 от 31.08.2016 г, определяющий существенные условия заключенного договора страхования имущества, не содержит в себе перечень застрахованного движимого имущества с указанием степени его износа.

Какие-либо иные документы, фиксирующие находившееся в рассматриваемом жилом помещении движимое имущество - письменное заявление Страхователя на страхование с описью имущества, отчеты об оценке стоимости имущества, принимаемого на страхование, акты осмотров страхуемого имущества и фотографии - отсутствуют. Предоставленные материалы по факту пожара от органов МЧС России также не содержат информацию об объеме причиненного ущерба.

Единственным документом, содержащем информацию о находившихся на объекте движимом имуществе является составленный Страхователем перечень утраченного имущества с указанием его стоимости, который в соответствии с п. 10.4.4. Правил страхования предоставляется Страховщику при наступлении страхового случая вместе с заявлением и иными требуемыми документами. При этом какие-либо документы, подтверждающие приобретение объектов движимого имущества (чеки, товарные накладные, заказ-наряды и пр.), в распоряжение эксперта не предоставлены.

По ходатайству экспертов в материалы дела Страхователем также были предоставлены фотоизображения заявленного имущества, однако при анализе данных фотоснимков в рамках проведенного строительно-технического исследования было установлено, что фотоизображения не имеют отношения к рассматриваемому объекту экспертизы, содержат в себе недостоверные сведения о нем, следовательно, в рамках настоящей экспертизы оценка изображенного имущества не проводилась.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ООО "МААТ. ЦСЭ фио", поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тогда как следует из оспариваемого истцом решения суда, оснований для взыскания страхового возмещения в связи с утратой движимого имущества не имелось, в свою очередь, судом взыскана со страховой компании в пользу страхователя действительная стоимость застрахованных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес по состоянию на 21 марта 2017 года в размере сумма, что превышает стоимость застрахованных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования жилого дома, определенный судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку они не нашли свое достоверное подтверждение в материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку согласно заявлению руководителя ООО "МААТ. Центр судебных экспертиз фио" расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере сумма истцом не были оплачены, при наличии ее ходатайства о проведении судебной экспертизы, заключение которой не опровергли выводы суда о взыскании страхового возмещения в размере сумма, судебная коллегия полагает правомерным по ст. 98 ГПК РФ взыскать с Бушмановой Н.П. в пользу экспертного заключения указанные затраты.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом процентов за пользование чужими денежными средствами, на подлежащее взысканию страховое возмещение по 19 марта 2021 года, поскольку истец в будущем имела намерение увеличить период начисления штрафной санкции, судебная коллегия оценивает критически.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Тогда как согласно последнему уточненному иску Бушманова Н.П. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на подлежащее взысканию страховое возмещение, именно по 19 марта 2021 года (л.д. 56-57 т.3).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебным постановлением в части определенного ко взысканию размера штрафа, заявитель ссылается на недоказанность явной несоразмерности штрафной санкций и чрезмерное ее уменьшение по ст. 333 ГК РФ.

Однако согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафной санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер штрафа в размере сумма является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд учел нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, степень вины страховой компании, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом или могли бы повлиять на правильность его выводов, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бушмановой Н.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Бушмановой Натальи Павловны в пользу ООО "МААТ. Центр судебных экспертиз фио" расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи