Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-11827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "Ваш отдых", Бачурину Денису Владимировичу, Бачуриной Анне Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Ваш отдых", Бачурину Д.В, Бачуриной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между ООО "ПИР Банк" и ООО "Ваш отдых" заключен кредитный договор N КЛ-33/17 от 14.12.2017 г, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма сроком погашения до 17.12.2018 г..включительно под уплату 16% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2017 г..изменен размер кредита, предоставленного заемщику, на сумма. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бачуриным Д.В. заключен договор поручительства N 33-17/1 от 14.12.2017 г, между Банком и Бачуриной А.Е. заключен договор поручительства N 33-17/2 от 14.12.2017 г..Срок действия договоров поручительства установлен до 14.12.2021 года. 10.10.2018 г..с расчетного счета N 40702810200001123975 была осуществлена проводка, отражающая следующую операцию: погашение задолженности размере сумма по кредитному договору N КЛ-33/17 от 14.12.2017 г..Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-32063/2020, N 09АП-32064/2020 по делу N А40-256738/18 признано недействительной сделкой списание ООО "ПИР Банк" денежных средств с расчетного счета ООО "Ваш отдых" N 40702810200001123975, открытого в ООО "ПИР Банк", в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору N КЛ-33/17 от 14.12.2017 г..в сумме сумма. Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления положения сторон до их заключения.

По состоянию на 28.10.2020 г..общая сумма задолженности ООО "Ваш отдых" перед ООО "ПИР Банк" по кредитному договору N КЛ-33/17 от 14.12.2017 г, следовательно, и задолженность фио, Бачуриной А.Е. по договорам поручительства N 33-17/1 и N 33-17/2 от 14.12.2017 г..составляет сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма задолженности по просроченным процентам; сумма - сумма задолженности по штрафам, начисленным на просроченные проценты; сумма - задолженность по штрафам, начисленным на просроченный основной долг. Направленные в адрес поручителей претензии от 21.09.2020 г..и 22.10.2020 г..не исполнены, задолженность не погашена. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ООО "Ваш отдых", фио, Бачуриной А.Е. в солидарном порядке в пользу ООО "ПИР Банк" в лице ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору N КЛ-33/17 от 14.12.2017 г..по состоянию на 28.10.2020 г..в размере сумма, из которых: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма задолженности по просроченным процентам; сумма - сумма задолженности по штрафам, начисленным на просроченные проценты; сумма - сумма задолженности по штрафам, начисленным на просроченный основной долг; взыскивать проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 16% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 29.10.2020 г..по день фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0, 5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.10.2020 года, по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 0, 5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО "Ваш отдых", ответчики Бачурина А.Е, Бачурин Д.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчиков Бачуриной А.Е. и фио по ордерам и доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 19.12.2018 г. (дата объявления резолютивной части 12.12.2018 г.) по делу N А40-256738/18 в отношении ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

14.12.2017 г. между ООО "Банк промышленно-инвестиционных расчетов" (далее по тексту ООО "ПИР Банк", кредитор, Банк) и ООО "Ваш отдых" (заемщик) заключен договор N КЛ-33/17, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере сумма сроком погашения до 17.12.2018 г. включительно.

Пунктом 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена 16% годовых.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 календарных дней заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2017 г. был изменен размер кредита, предоставленного заемщику, на сумму сумма в рамках кредитной линии по кредитному договору N КЛ-33/17, заключенному между кредитором и заемщиком 14.12.2017 г. (т. 1 л.д. 22).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Бачуриным Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 33-17/1 от 14.12.2017 г. (т. 1 л.д. 23-24).

Кроме того, между Банком и Бачуриной А.Е. заключен договор поручительства N 33-17/2 от 14.12.2017 г. (т. 1 л.д. 25-26).

Пунктами 1.1 каждого из договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Банком за исполнение ООО "Ваш отдых" своих обязательств по кредитному договору.

Пунктами 4.1 каждого из договоров поручительства установлен срок действия договора поручительства до 14.12.2021 года.

Судом также установлено, что 10.10.2018 г. на расчетный счет должника N 40702810200001123975, открытый в ООО "ПИР Банк", на основании объявления на взнос наличными N 160 от 10.10.2018 г. были внесены наличные денежные средства в сумме сумма

10.10.2018 г. с расчетного счета должника N 40702810200001123975, открытого в ООО "ПИР Банк", денежные средства в сумме сумма были списаны Банком в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору N КЛ-33/17 от 14.12.2017 г.

В связи с прекращением обязательств должника по кредитному договору, обеспечивавшихся договорами поручительства, Банк 12.10.2018 г. обратился в УФРС по МО с заявлениями о погашении записей об обременении недвижимого имущества залогом (ипотекой) с приложением письма от 11.10.2018 г. N 1766.

16.10.2018 г. записи ЕГРН об обременении здания и земельного участка залогом (ипотекой) были погашены, что подтверждается уведомлениями УФРС по МО N 50-50/010-50/010/005/2018-2919 от 16.10.2018 г, N 50-50/010-50/010/005/2018-2920 от 16.10.2018 г.

Далее Банком была выдана справка от 10.10.2018 г. N 1746/14 о погашении кредита, из которой следует, что на 10.10.2018 г. задолженность ООО "Ваш Отдых" перед ООО "ПИР Банк" отсутствует.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и с поручителей в солидарном порядке, суд первой инстанции применил ст. 15, 309, 310, 329, 361, 363, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что должником 10.10.2018 г. было надлежащим образом исполнено обязательство по кредитному договору, которое обеспечивалось договорами поручительства, оно было прекращено, а в связи с прекращением обеспечиваемого обязательства 10.10.2018 г. прекратилось и поручительство фио, Бачуриной А.Е.

Кроме того, суд исходил из того, что после прекращения поручительства новых договоров поручительства между ответчиками и истцом не заключалось, никаких иных соглашений, влекущих возникновение или восстановление поручительства, также не заключалось, никаких судебных актов в отношении поручительства и каких-либо обязательств ответчиков фио и фио не выносилось.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд дал оценку вынесенным Девятым арбитражным апелляционным судом постановлению от 18.08.2020 г. по делу N А40-256738/52018 г. и Арбитражным судом адрес определению от 25.02.2020 г. в неизмененной части, при этом исходил из того, что недействительной признана только сделка по списанию Банком денежных средств с расчетного счета ООО "Ваш отдых" N 40702810200001123975, открытого в ООО "ПИР Банк", в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору N КЛ-33/17 от 14.12.2017 г. в сумме сумма, тогда как в части отказа в признании недействительной сделки в виде разовой операции по внесению денежных средств в сумме сумма для их последующего зачисления на расчетный счет должника определение Арбитражного суда адрес от 25.02.2020 г. по делу N А40- 256738/18 оставлено без изменения.

Кроме того, суд учел, что Постановлением Арбитражного суда адрес 26.01.2021 г. по делу N А40-256738/18 в данной части указанное определение также оставлено без изменения, а направлено на новое рассмотрение лишь в части вопроса применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными.

Однако согласиться с выводами суда первой инстанции нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 18.08.2020 г.) N 09АП-32063/2020, N 09АП-32064/2020 по делу N А40-256738/2018 определение Арбитражного суда адрес от 25.02.2020 г. по делу N А40-256738/18 изменено, признана недействительной сделка по списанию Банком денежных средств с расчетного счета ООО "Ваш отдых" N 40702810200001123975, открытого в ООО "ПИР Банк", в счет досрочного погашения его задолженности по кредитному договору N КЛ-33/17 от 14.12.2017 г. в сумме сумма. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон до ее заключения. В остальной части определение оставлено без изменения (л.д. 73 оборот т. 1).

26.01.2021 г. постановлением Арбитражного суда адрес определение Арбитражного суда адрес от 25.02.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 г. по делу N 40-256738/18 в части вопроса применения последствий недействительности сделок, признанных недействительными данным постановлением, отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес. В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 г. по делу N А40-256738/18 оставлено без изменения.

При рассмотрении вопроса по правилам производства в суде первой инстанции Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 21.11.2022 г. по делу N А40-256738/18, которым постановлено возвратить в конкурсную массу должника - ООО "ПИР Банк" ИНН 7708031739 ОГРН 1027739735100 - права требования к ООО "Ваш отдых" и восстановить ООО "ПИР Банк" ИНН 7708031739 ОГРН 1027739735100 в правах кредитора по кредитному договору N КЛ-33/17 от 14.12.2017 г, а также в правах залогодержателя по договору залога недвижимости нежилого здания и земельного участка N 33-17 от 26.03.2018 г, заключенному с Бачуриной А.Е, договору поручительства N 33-17/1 от 14.12.2017 г, заключенному с Бачуриным Д.В, договору поручительства N 33-17/2 от 14.12.2017 г, заключенному с Бачуриной А.Е.

Учитывая изложенное, а также то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о приостановлении производства по делу до разрешения обособленного спора и принятия по нему итогового судебного акта, решение Пресненского районного суда адрес от 15.12.2021 г. подлежит отмене с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Из анализа представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ и предусмотренного ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения принятых Арбитражным судом адрес от 25.02.2020 г. в неизмененной части, Девятым арбитражным апелляционным судом от 28.08.2020 г. и от 21.11.2022 г. постановлений по делу N А40-256738/18 следует, что обязанность заемщика ООО "Ваш отдых" перед ООО "ПИР Банк" восстановлена по кредитному договору N КЛ-33/17 от 14.12.2017 г. в сумме просроченного основного долга сумма и в сумме задолженности по просроченным процентам сумма по состоянию на 28.10.2020 г.

Между тем, пунктами 4.1 договоров поручительства, заключенных ООО "ПИР Банк" с Бачуриным Д.В. и Бачуриной А.Е, срок действия договоров поручительства установлен до 14.12.2021 г. А поскольку исковое заявление подано в суд 06.11.2020 г, постольку поручительство по договору поручительства N 33-17/1 от 14.12.2017 г, заключенному с Бачуриным Д.В, и по договору поручительства N 33-17/2 от 14.12.2017 г, заключенному с Бачуриной А.Е, не прекращены.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, с ООО "Ваш отдых", фио, Бачуриной А.Е. в солидарном порядке в пользу ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N КЛ-33/17 от 14.12.2017 г. по состоянию на 28.10.2020 г.: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 16% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 29.10.2020 г, по день фактического исполнения обязательств.

Возражения ответчиков Бачуриной А.Е. и фио о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ими было заявлено о том, что договоры поручительства они не заключали, договоры не подписывали, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора N КЛ-33/17 от 14.12.2017 г. заемщик предоставляет в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов, начисленных за его использование: - поручительство гражданина Российской Федерации Бачурина Дениса Владимировича, которое оформляется договором поручительства N 33-17/1 от 14.12.2017 г.; - поручительство гражданки Российской Федерации Бачуриной Анны Евгеньевны, которое оформляется договором поручительства N 30-17/2 от 14.12.2017 г.; - в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора заемщик обязан обеспечить заключение договора залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес (земельный участок пл. 915 кв.м и объект незавершенного строительства), принадлежащего на праве собственности Бачуриной Анне Евгеньевне, и его регистрацию в соответствующих государственных органах.

Данный кредитный договор заключен ООО "Ваш отдых" в лице генерального директора. Генеральным директором и единственным учредителем указанного юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ является Бачурина А.Е. Бачурин Д.В. является супругом Бачуриной А.Е.

Кроме того, из объяснений представителя ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что ответчики не отрицают факт заключения кредитного договора, до настоящего времени договоры поручительства не оспорили, самостоятельные иски в отдельном судебном производстве также не подали.

При таких обстоятельствах оснований считать, что договоры поручительства были заключены не ответчиками, у судебной коллегии не имеется с учетом условий пункта 6.1 кредитного договора.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размерам начисленных неустоек.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом свыше 5 календарных дней заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с расчетом неустоек, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями договора и арифметически правильным, размер задолженности по штрафам, начисленным на просроченные проценты, составил сумма, задолженность по штрафам, начисленным на просроченный основной долг, составила сумма по состоянию на 28.10.2020 г.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 73, 74, 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, критерием соразмерности договорной неустойки является не количество раз, в которые она снижена от установленного договором размера, а ее соответствие условиям пользования при сравнимых обстоятельствах в гражданском обороте.

При этом необходимо отметить, что в настоящем деле двумя ответчиками являются физические лица, т.е. применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно по инициативе суда, который, реализуя свои процессуальные полномочия, вправе вынести на обсуждение сторон обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и предложить представить сторонам соответствующие доказательства.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчиков о несоразмерности размера начисленной неустойки, то, что размер неустоек в общей сумме превышает сумма, коллегия считает возможным уменьшить суммы неустоек по состоянию на 28.10.2020 г. и взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно сумма - задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты; сумма - задолженность по штрафам, начисленным на просроченный основной долг.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0, 5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства; неустойка за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 0, 5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО "Ваш отдых", Бачурина Дениса Владимировича, Бачуриной Анны Евгеньевны в солидарном порядке в пользу ООО "ПИР Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N КЛ-33/17 от 14.12.2017 г.: сумма - сумма просроченного основного долга; сумма - сумма задолженности по просроченным процентам; сумма - сумма задолженности по штрафам, начисленным на просроченные проценты; сумма - сумма задолженности по штрафам, начисленным на просроченный основной долг; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 16% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 29.10.2020 г, по день фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0, 5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.10.2020 года, по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку погашения основного долга за пользование кредитом, исходя из ставки 0, 5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 29.10.2020 года, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи