Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-15869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселева Павла Валериевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Киселева Павла Валериевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Киселев П.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в обоснование требований указал, что 14 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т971ТОАВН, принадлежащему ООО "СкайАвто". Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО.

30 апреля 2020 года в связи с отзывом у ООО "Поволжский страховой альянс" лицензии на осуществление страховой деятельности ООО "СкайАвто" обратилось в РСА за выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления ответчиком была произведена компенсационная выплата в размере сумма

01 июня 2020 года между ООО "СкайАвто" и истцом Киселевым П.В. был заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования страхового возмещения к ответчику, о чем РСА было извещено путем направления уведомления о переуступке.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - сумма, стоимость годных остатков - сумма

Претензионные требования истца о доплате компенсационной выплаты остались без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма и сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фиок РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом объема переданных ему прав требований от ООО "Скай Авто" к РСА.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Судом кассационной инстанции было отмечено, что из материалов дела следует, что на момент ДТП Киселев П.В. являлся владельцем спорного автомобиля на основании выданной ООО "Скай Авто" 24 июля 2019 года на срок три года доверенности на право распоряжения транспортным средством, в том числе на право получения страховых выплат (л.д.40), в связи с чем, истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, являясь её получателем, а также с досудебной претензией о доплате с предоставлением страховщику экспертного заключения ООО "Эталон Эксперт" от 29 июня 2020 года, полученному на основании договора от 12 мая 2020 года (л.д.45). Однако данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана какая-либо правовая оценка. Помимо этого, сомнения суда в выводах экспертного заключения ООО "Эталон Эксперт" не устранены в порядке статьи 79 ГПК РФ.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т971ТОАВН, принадлежащего ООО "Скай Авто".

Определением должностного лица ГИБДД от 14 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при движении задним ходом допустил наезд на стоящую автомашину марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т971ТОАВН.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО.

В связи с отзывом у ООО "Поволжский страховой альянс" лицензии на осуществление страховой деятельности, 30 апреля 2020 года ООО "Скай Авто" обратилось к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого ему были выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 316876 от 29 мая 2020 года.

01 июня 2020 года между цедентом (ООО "Скай Авто") и цессионарием (Киселев П.В.) был заключен договор цессии уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков задолженности по страховому возмещению в виде недоплаченного страхового возмещения (компенсационной выплаты) автомобиля в размере сумма, оплаты за производство экспертизы в размере сумма и сумма, причиненного цеденту в результате страхового случая - ДТП от 14 апреля 2020 года, произошедшего с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т971ТОАВН, под управлением фио, возникшей в результате неисполнения РСА своих обязательств по компенсационной выплате, в связи с тем, что у ООО "Поволжский страховой альянс" была отозвана лицензия, в рамках договора ОСАГО серии МММ N 6001613170.

Уведомление о состоявшейся между ООО "Скай Авто" и Киселевым П.В. уступке права требования с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки было направлено истцом ответчику 04 сентября 2020 года.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что к Киселеву П.В. в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика РСА выплаты недоплаченной компенсационной выплаты, а также дополнительных расходов, понесенных при восстановлении нарушенного права, в частности, по оплате услуг эксперта, представителя и государственной пошлины.

03 июля 2020 года Киселев П.В. обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате компенсационной выплаты, к которому приобщил экспертное заключение N 28/СТ от 29 июня 2020 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков - сумма, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма Указанная претензия осталась без удовлетворения.

За проведение оценки ООО "Скай Авто" было оплачено сумма, в том числе, сумма за составление заключения о стоимости ремонта, сумма - за составление заключения о стоимости годных остатков.

Истцом заявлены требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость автомобиля на момент ДТП) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (осуществленная компенсационная выплата).

Представленное истцом экспертное заключение N 28/СТ от 29 июня 2020 года, составленное ООО "Эталон Эксперт", суд принял в качестве достоверного доказательства.

При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств недостоверности указанного заключения и изложенных в нем выводов, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя РСА о назначении по делу судебной технической экспертизы.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость автомобиля на момент ДТП) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (осуществленная компенсационная выплата).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, распределив судебные расходы, отказав во взыскании штрафа.

Не согласившись с постановленным решением представитель ответчика РСА, указывал в том числе, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое не было разрешено, тогда как определенное судом ко взысканию страховое возмещение на основании представленного истцом отчета об оценке поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС/АВН, не соответствует действительным обстоятельствам ДТП от 14.04.2020 г. и размеру ущерба.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия пришла к выводу, что для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений на иск необходимы специальные познания, в связи с чем, суд неправомерно не разрешилходатайство РСА о назначении экспертизы.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ назначил по делу судебную комплексную автотехническую оценочную экспертизу в фио "ПетроЭксперт".

Тогда как в соответствии с заключением судебной экспертизы фио "ПетроЭксперт" N 22 М/251-33-15869/22-АТЭ от 24 октября 2022 года с трасологической точки зрения к повреждениям автомобиля КТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т971ТОАВН вследствие ДТП от 14 апреля 2020 года относятся повреждения облицовки переднего бампера и блок-фары передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений КТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т971ТОАВН вследствие ДТП от 14 апреля 2020 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного ТС, составляет сумма ремонт экономически целесообразен, поэтому стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Как было указано выше, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма

Согласно разъяснениям п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 г.

Таким образом, разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по судебной экспертизы (сумма) и суммой компенсационной выплаты (сумма) не превышает 10%, что является допустимой погрешностью и не может являться основанием для признания факта нарушения страховщиком условий Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, размера страховой выплаты или своих обязательств, и взыскания указанной разницы в пользу истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании суммы компенсационной выплаты, а также производных исковых требований о взыскании санкций в виде неустойки, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с заявлением руководителя экспертного учреждения фио "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы составили сумма, которые оплачены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с фио в пользу экспертного учреждения фио "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Киселева Павла Валериевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Киселева Павла Валериевича в пользу экспертного учреждения фио "ПетроЭксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Председательствующий

Судьи