Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-20132/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-1082/2021 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ИП Витион В.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Хайруллина Артура Римовича к ИП Витион Вячеславу Ивановичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Витион Вячеслава Ивановича в пользу Хайруллина Артура Римовича стоимость расходов по устранению недостатков работ в размере сумма; неустойку в размере сумма; стоимость проведения экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования Хайруллина Артура Римовича к ИП Витион Вячеславу Ивановичу о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Витион Вячеслава Ивановича о защите прав потребителей в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Хайруллин А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Витион Вячеславу Ивановичу о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Хайруллин А.Р. указал, что 18 октября 2019 года между сторонами был заключен договор N 54, на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: г. Москва, МФК "Савеловский Сити", адрес. В ходе выполнения работ ответчиком, истцом обнаружены недостатки. Заключением специалиста установлено, что выполненные работы имеют многочисленные дефекты и повреждения. 28.09.2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном внесудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ИП Витион В.И. денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца Лукьянов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ковалева Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Витион В.И. в судебное заседание явился, поддержал доводы своего представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, Цветкова П.А. действующая по доверенности, представила в судебное заседание заключение по делу и полагала исковые требования Хайруллина А.Р. удовлетворить в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ИП Витион В.И. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился ответчик ИП Витион В.И, его представитель по доверенности Ковалева Е.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Хайруллина А.Р. по доверенности Савина А.Ю, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Хайруллин А.Р, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, не просили об отложении судебного разбирательства, не представили документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части разрешения требований о взыскании неустойки судом первой инстанции не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Судом установлено, что 18 октября 2019 года между Харуллиным А.Р. и ИП Витион В.И. был заключен договор N 54 на выполнение ремонтных и отделочных работ ответчиком в помещении, расположенном по адресу: адрес.

Общая стоимость работ, определена в размере сумма.

В соответствии с договором, ответчик гарантировал высокий уровень качества выполненных работ и соответствие требованиям заказчика. Гарантийный срок установлен один год.

В ходе выполнения работ истец обнаружил, что указанные работы выполняются с недостатками.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ по договору подряда, наличия недостатков и стоимости их устранения в рамках условий договора N 54 Хайруллин А.Р. обратился в ООО ИЦ "Глав-Эксперт".

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 35/20 от 18 июня 2020 года качество выполненных работ по договору не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также условиям договора N 54 от 18 октября 2019 года, общая стоимость работ и материалов по устранению некачественно выполненных работ составляет сумма.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь указанными норами права, установив изложенные обстоятельства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков, а также компенсацию морального вреда.

Согласившись с актом экспертного исследования, не оспоренного ответчиком, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при определении суммы возмещения расходов по устранению недостатков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

В изложенной части спор разрешен правильно, так как основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением исследования, представленным истцом, сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают.

По ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр судебных исследований РиК".

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Центр судебных исследований РиК" от 13.10.2022 года работы, указанные в договоре, фактически выполнены, установить точный объем части работ и использованных материалов не представляется возможным, т.к. работы являются скрытыми; в выполненных работах по договору N 54 от 18.10.2019 г, заключенному между ИП Витион В.И. и Хайруллиным А.Г, имеются недостатки, указанные в заключении экспертов; стоимость устранения выявленных недостатков в квартире N 182, расположенной по адресу: г. Москва, МФК "Савеловский Сити", адрес, д... 2, корп. 5, составляет сумма

Судебная коллегия с выводами указанной судебной экспертизы соглашается, поскольку они мотивированы, составлены квалифицированными специалистами на основе научных знаний и специального законодательства.

Заключение экспертов АНО "Центр судебных исследований РиК" опровергает доводы ответчика об отсутствии недостатков выполненных работ.

Фактически доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в изложенной части, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности. При таких обстоятельствах, решение в части разрешения спора о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока выполненной работы, судебная коллегия согласиться не может, так как при разрешении указанных исковых требований обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в решении, не доказаны, в связи с чем в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заключенному между сторонами договора, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и признал, что имела место просрочка исполнения договора просрочки с 08.07.2020 года по 21.11.2020 год.

Однако, суд первой инстанции не учел, что согласно переписки сторон, подтвержденной Протоколом осмотра доказательств нотариуса города Москвы Якушева К.В. от 11.02.2021 года, ответчик завершил работы досрочно и передал объект истцу 01 июня 2020 года, тогда как согласно п. 4.1 и п. 4.2 Договора срок исполнения работ был определен в 110 рабочих дней с 09.12.2019 года, то есть дата окончания работ сторонами определена - 07 июля 2020 года, что истцом не отрицалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца изменена, то решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма (/ сумма + сумма/ х 50%).

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в части взыскания неустойки - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В исковых требованиях Хайруллина Артура Римовича к ИП Витион Вячеславу Ивановичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ - отказать.

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в части взыскания штрафа - изменить.

Взыскать с ИП Витион Вячеслава Ивановича в пользу Хайруллина Артура Римовича штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ИП Витион В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: