Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-21627/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО моральный вред в сумме сумма, расходы в размере сумма

Взыскать с ООО " наименование " госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО " наименование " о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он осуществлял трудовую деятельность с ООО " наименование " с 20.11.2018 г. по 21.09.2021 г. в должности рабочего по озеленению на основании трудового договора N 72 от 20.11.2018 г. По обращению ФИО была проведена внеплановая документарная проверка ГИТ по адрес, ответ им получен 16.11.2021 года, по результатам которой, в том числе, с учетом анализа расчетно-платежных документов за период июль-сентябрь 2021 года, было установлено, что причитающиеся ФИО суммы при увольнении, включая денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, выплачены не были, из чего следует, что работодатель нарушил требования, предусмотренные ч.1 ст. 127 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ. Поскольку до момента обращения в суд денежная компенсация за неиспользованные отпуска не выплачена, истец полагает, что ответчик обязан оплатить 79, 3 дня неиспользованного отпуска, кроме того, неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред, также он был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг для восстановления нарушенного права. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ООО " наименование " денежные средства в размере сумма в счет компенсации за неиспользованный отпуск; денежные средства в размере сумма в счет компенсации причиненного морального вреда; денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на представителя.

Представитель истца ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО " наименование " в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в настоящее время компенсация за неиспользованный отпуск выплачена.

Представители третьих лиц ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес, Государственной инспекции труда в адрес, ГУ МРО ФСС в судебное заседание не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица - ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес, ГИТ в адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя ГУ МРО ФСС, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу решения в части отказа о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый ежегодный отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 139 ГПК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2); средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4); особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7). Такие особенности порядка исчисления средней заработной платы, установлены Постановлением Правительства от 24.12.2007 N 922.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 20.11.2018 г. между ООО " наименование " и ФИО был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность рабочего по озеленению с должностным окладом сумма в месяц.

Приказом N 10 от 22.09.2021 г. трудовой договор с ФИО был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило написанное истцом заявление об увольнении от 22.09.2021 г.

В соответствии с запиской-расчетом при увольнении истцу была рассчитана компенсация за 23, 33 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма из расчета среднедневного заработка сумма, также начислена заработная плата в сумме сумма, а всего сумма, из которой был удержан НДФЛ в сумме сумма

Таким образом, как посчитал ответчик, истцу при увольнении должно было быть выплачено сумма, которые выплачены не были, поскольку истец отказался от их получения, что подтверждается актом от 22.09.2021 г.

30.09.2021 г. в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения расчета при увольнении либо предоставлении заявления о перечислении денежных средств на счет в банке с предоставлением реквизитов для перечисления.

16.11.2021 г. в адрес ООО " наименование " было направлено предписание N77/7-34814-21-ОБ/12-40738-И/18-1177 Государственной инспекцией труда в Москве, согласно которого ответчик был обязан в срок до 16.12.2021 г. выплатить истцу причитающиеся при увольнении суммы, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом требований ст. 236 ТК РФ.

17.11.2021 г. в адрес истца было повторно по двум адресам (по месту регистрации и фактического жительства) направлено уведомление о необходимости получения расчета при увольнении либо предоставлении заявления о перечислении денежных средств на счет в банке с предоставлением реквизитов для перечисления, которое получено истцом 26.11.2021 г, однако соответствующие сведения предоставлены не были, в связи с чем 13.12.2021 г. по месту регистрации истца: адрес, ответчиком в лице представителя по доверенности фио был направлен почтовый перевод денежных средств в общей сумме сумма - задолженность по заработной плате в сумме сумма, компенсация за 23, 33 дня неиспользованного отпуска в сумме сумма и начисленные в соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты на указанные суммы - сумма (л.д. 48, 61), о чем истцу также по двум адресам были направлены соответствующие уведомления.

Факт получения истцом денежных средств посредством почтового перевода подтверждается представленным ответчиком в материалы дела ответом адрес от 19.07.2022 г, приобщенным судебной коллегией к делу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и исследованным (л.д.138-139).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, в ходе рассмотрения дела ответчиком в полном объеме выполнены требования предписания ГИТ адрес и истцу почтовым переводом направлена заработная плата с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за 23, 33 дня и процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ и указал, что нарушений прав истца на получение компенсации за неиспользованный отпуск не установлено, доказательств наличия у истца 79, 3 дней неиспользованного отпуска суду не представлено, при этом суд не нашел оснований не доверять направленным ответчиком копиям заявлений и приказов о предоставлении истцу отпусков в период работы, несмотря на то, что в суде первой инстанции истец ссылался на то, что отпуска в период работы ему не предоставлялись, заявления о предоставлении отпусков он не подписывал, с приказами о предоставлении отпусков его не знакомили. При этом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку выплата денежных средств с учетом компенсации за неиспользованный отпуск осуществлена ответчиком только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем трудовые права истца были нарушены, в связи с чем с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав, степени и объема нравственных страданий, фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, определилк возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма Также, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел возможным взыскать с фио "Прогресс" в пользу Кушнарева С.В. подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ввиду следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что истец в период работы использовал 56 дней отпуска и при увольнении ему была выплачена компенсация за 23, 33 дней отпуска, в подтверждение своей позиции представил заявления истца на предоставление отпусков от 29.10.2019 г, от 15.09.2020 г, от 15.03.2021 г. и приказы о предоставлении отпусков: N 8 от 08.11.2019 г. - с 12.11.2019 г. по 09.12.2019 г. за период работы с 20.11.2018 г. по 19.11.2019 г. (28 календарных дней); N 22 от 15.09.2020 г. - с 28.09.2019 г. по 11.10.2020 г. за период работы с 20.11.2019 г. по 19.11.2020 г. (14 календарных дней); N 8 от 19.03.2021 г. - с 29.03.2021 г. по 11.04.2021 г. за период работы с 20.11.2019 г. по 19.11.2020 г. (14 календарных дней), с подписями истца об ознакомлении (л.д. 87-92).

Истец настаивал на том, что отпуска он не использовал, заявлений о предоставлении отпусков не писал, с приказами ознакомлен не был, свои подписи не проставлял, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы

Судебной коллегией по делу было назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности ФИО подписей в заявлениях о предоставлении отпусков и в приказах о предоставлении отпусков.

Согласно заключению фио "Бюро судебных экспертиз" от 30.09.2022 г, подписи в заявлениях о предоставлении отпусков от 29.10.2019 г, от 15.09.2020 г, от 15.03.2021 г. и в приказах о предоставлении отпусков: N 8 от 08.11.2019 г, N 22 от 15.09.2020 г, N 8 от 19.03.2021 г. от имени ФИО выполнены не им самим, а другим лицом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с положениями приведенной правовой нормы судебная коллегия приняла заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу.

С учетом результатов проведенной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства использования истцом в период работы дней отпуска, в связи с чем, истцу при увольнении полагалась к выплате компенсация за весь период работы (2 года 10 месяцев) за 79, 33 дня. Поскольку расчет среднедневного заработка для оплаты такой компенсации в сумме сумма (л.д. 66) произведен ответчиком верно, с учетом заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, и истцом не оспаривался, размер компенсации составит сумма (79, 33 х 1 702, 56), а с учетом произведенной истцу выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма ко взысканию судебная коллегия определяет сумму в размере сумма (135 013 - 39 720, 72). В данной части решение подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма в связи с несвоевременной выплатой и не в полном размере расчета при увольнении и возмещении расходов на представителя в размере сумма, что соответствует принципу разумности.

Также, с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО " наименование " в пользу ФИО подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные квитанцией, приобщенной к материалам дела, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Также в связи с отменой решения суда в части, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО к ООО " наименование " о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, вынести в этой части по делу новое решение.

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО " наименование " государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи