Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-24757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Чудиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Экоресурс" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ООО МФК "Кватро - Н Фанд" с Бабина.., ООО "Экоресурс", ООО "Генстройэксперт" в солидарном порядке задолженность в размере 5466808 (Пять миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 48 копеек и судебные расходы в размере 44285 (Сорок четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 42 копейки.

Взыскивать в пользу ООО МФК "Кватро - Н Фанд" с Бабина.., ООО "Экоресурс", ООО "Генстройэксперт" в солидарном порядке проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору микрозайма N МЗ-383 от 25.07.19г. по ставке 66 % годовых с 13 мая 2020г. по день возврата суммы займа.

Взыскивать в пользу ООО МФК "Кватро - Н Фанд" с Бабина.., ООО "Экоресурс", ООО "Генстройэксперт" в солидарном порядке проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору микрозайма N МЗ-445 от 09.09.19г. по ставке 48 % годовых с 13 мая 2020г. по день возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК "Кватро - Н Фанд" к Бабину Василию Федоровичу, Лаврентьеву Алексею Анатольевичу, ООО "Экоресурс", ООО "Генстройэксперт" отказать.

Признать недействительными договора поручительства от 25.07.19г. N 383/ПР-1, от 09.09.19г. N 445/ПР-1, заключенные между ООО МФК "Кватро - Н Фанд" и Лаврентьевым..,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФК "Кватро - Н Фанд" обратился в суд с иском к Бабину В.Ф, Лаврентьеву А.А, ООО "Экоресурс", ООО "Генстройэксперт" о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между ООО МФК "Кватро - Н Фанд" и ООО "Генстройэксперт" были заключены договора микрозайма от 25.07.19г. N МЗ-383, от 09.09.19г. N МЗ-445, по условиям которых заемщику ООО "Генстройэксперт" со стороны ООО МФК "Кватро - Н Фанд" предоставлен заем в размере (3000000 + 600000) 3600000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным договорам были заключены договора поручительства с Бабиным В.Ф, Лаврентьевым А.А, ООО "Экоресурс", но в нарушение условий договоров займа заемщик не исполнил свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договорам займа.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа в размере 7038011, 12 рублей и судебные расходы, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму не возвращенной суммы займа по ставке 66 % годовых по договору микрозайма N МЗ-383 от 25.07.19г, по ставке 48 % годовых по договору микрозайма N МЗ-445 от 09.09.19г. за период с 13 мая 2020г. до дня фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом и возврата суммы займа, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0, 75 % в день за период с 13 мая 2020г. до дня фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Лаврентьевым А.А. предъявлен встречный иск к ООО МФК "Кватро - Н Фанд" об оспаривании договоров поручительства, согласно которому данный ответчик полагает, что договора поручительства от 25.07.19г. N 383/ПР-1, от 09.09.19г. N 445/ПР-1 являются недействительными в силу ст. ст. 168, 362 ГК РФ, поскольку подписаны не им, а другим лицом. Ответчик Лаврентьев А.А. просит суд признать недействительными договора поручительства от 25.07.19г. N 383/ПР-1, от 09.09.19г. N 445/ПР-1.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а требования встречного иска не признал, просил суд встречный иск отклонить, мотивируя признанием Лаврентьевым А.А. своего статуса как поручителя по договорам поручительства от 25.07.19г. N 383/ПР-1, от 09.09.19г. N 445/ПР-1 в переписке с ООО МФК "Кватро - Н Фанд".

Представитель ответчика ООО "Генстройэксперт", Лаврентьев А.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать в связи с необходимостью удовлетворения встречного иска и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Бабин В.Ф, ООО "Экоресурс" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. В материалах дела имеется отзыв ответчика Бабина В.Ф, согласно которому он просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, мотивируя несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Экоресурс".

В заседание судебной коллегии представитель ООО МК "Фордевинд" по доверенности Зурфикаров Р.У. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Лаврентьева А.А. по доверенности Чепудапев П.С. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лаврентьева А.А. по доверенности Чепудапева П.С, представителя ООО МК "Фордевинд" по доверенности Зурфикарова Р.У, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2019г. между ООО МФК "Кватро - Н Фанд" (далее - займодавец) и ООО "Генстройэксперт" (далее - заемщик) был заключен договор микрозайма N МЗ-383, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения) займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3000000 рублей на срок до 15 октября 2019г, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом по ставке 5 % ежемесячно, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между сторонами были заключены договора поручительства от 25.07.19г. N 383/ПР, от 10.12.19г. N 383/ПР-3, по условиям которых поручители (Бабин В.Ф, ООО "Экоресурс") обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа в объеме не более 5-ти кратного размера основного долга.

- 09 сентября 2019г. между ООО МФК "Кватро - Н Фанд" и ООО "Генстройэксперт" был заключен договор микрозайма N МЗ-445, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 600000 рублей на срок до 09 октября 2019г, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом по ставке 3, 5 % ежемесячно, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между сторонами были заключены договора поручительства от 09.09.19г. N 445/ПР, от 10.12.19г. N 445/ПР-3, по условиям которых поручители (Бабин В.Ф, ООО "Экоресурс") обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа в объеме не более 5-ти кратного размера основного долга.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ему денежные средства предусмотренные договорами, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного займа и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчиков по договорам займа по состоянию на 12 мая 2020г. составляет 7038011, 12 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 3600000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 1258808, 48 рублей, задолженность по начисленной неустойке - 2071202, 64 рублей, задолженность по штрафу за досрочное истребование займа - 108000 рублей.

При рассмотрении требований встречного иска судом первой инстанции было установлено, что из экспертного заключения N СК-2-2360/20 от 15.10.2020г, составленного экспертом АНО "ЮРИДЭКС", следует, что подписи и рукописные записи "Лаврентьев... " от имени Лаврентьева... в договорах поручительства от 25.07.19г. N 383/ПР-1, от 09.09.19г. N 445/ПР-1 выполнены не Лаврентьевым.., а другим лицом.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих заключение договоров поручительства от 25.07.19г. N 383/ПР-1, от 09.09.19г. N 445/ПР-1 с согласия и ведома Лаврентьева А.А. суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а представленная суду электронная переписка не содержит согласия Лаврентьева А.А. со статусом поручителя по договорам микрозайма от 25.07.19г. N МЗ-383, от 09.09.19г. N МЗ-445.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 2071202, 64 рублей до 500000 рублей. Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении вышеуказанной задолженности не было представлено, то суд посчитал возможным взыскать с ответчиков Бабина В.Ф, ООО "Экоресурс", ООО "Генстройэксперт" в пользу истца задолженность в размере (3600000 + 1258808, 48 + 500000 + 108000) 5466808, 48 рублей и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате почтовых услуг и по уплате госпошлины в размере (43390, 06 + 895, 36) 44285, 42 рублей.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом суд первой инстанции удовлетворил, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом и возврата суммы займа, начисленной на сумму невозвращенной суммы займа и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0, 75 % в день за период с 13 мая 2020г. до дня фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, судом были отклонены, поскольку договорами микрозайма от 25.07.19г. N МЗ-383, от 09.09.19г. N МЗ-445 не предусмотрено взимание неустойки по ставке 0, 75 % за каждый день просрочки.

Учитывая экспертное заключение, требования встречного иска судом первой инстанции были удовлетворены, а исковые требования, предъявленные к Лаврентьеву А.А, отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых ООО "Экоресурс" ссылается на почерковедческое-технико-криминалистическое исследование документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное доказательство не содержится в материалах дела, в суде первой инстанции данное доказательство по делу не было представлено, хотя сторона не была лишена данной возможности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия отказала в ходатайстве о его приобщении к материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: