Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-27218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кобец В.О. на решение Симоновского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Олеговича в пользу ООО "СИБАВТОЛОГИСТИКА" задолженность по договору в размере 5 281 561 руб. 40 коп, неустойку в размере 26 407 руб. 81 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 34 739 руб. 85 коп.

Взыскать с фио Олеговича в пользу ООО "СИБАВТОЛОГИСТИКА" неустойку за просрочку исполнения обязательств из расчета 0, % от суммы задолженности в размере 5 281 561 руб. 40 коп, за каждый день просрочки платежа за период с 08.06.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СИБАВТОЛОГИСТИКА" обратился в суд с иском к Кобец В.О. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 17.02.2020г. по делу NА27-29511/2019 с ООО "КАРБО" в пользу истца ООО "СИБАВТОЛОГИСТИКА" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N 08/07/19 от 08.07.2019 г. в размере 5 680 280 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 233 руб. 40 коп, а всего 5 809 513 руб. 40 коп, а также государственная пошлина в размере 52 048 руб. В целях обеспечения исполнения ООО "КАРБО" указанного решения суда, между ООО "СИБАВТОЛОГИСТИКА", ООО "КАРБО" и фио заключен Договор поручительства от 15.11.2020 г. Согласно п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность с ООО "КАРБО" за исполнение Должником своих обязательств по Договору N 08/07/19 от 08.07.2019 г, установленных Решением Арбитражного суда адрес от 17.02.2020 г. по делу NА27-29511/2019. Должником были нарушены обязательства по возврату задолженности, в связи с чем, 19.05.2021 г. истцом в адрес ответчика (Поручителя) направлено Уведомление (претензия) о неисполнении Должником обязательств по договору поручительства, в котором истец требует от ответчика (Поручителя) оплатить остаток задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления уведомления (претензии). В установленный в Уведомлении (претензии) срок задолженность ответчиком (Поручителем) оплачена не была.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кобец В.О. по доводам апелляционной жалобы, в том числе указывая на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы имеются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кобец В.О. не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2021 года, в связи с чем определением от 20 июля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, ответчиком Кобец В.О. заявлен встречный иск к ООО "Сибавтологистика" о признании договора поручительства недействительным.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 17.02.2020г. по делу NА27-29511/2019 с ООО "КАРБО" в пользу истца ООО "СИБАВТОЛОГИСТИКА" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору N 08/07/19 от 08.07.2019 г. в размере 5 680 280 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 233 руб. 40 коп, а всего 5 809 513 руб. 40 коп, а также государственная пошлина в размере 52 048 руб.

В целях обеспечения исполнения ООО "КАРБО" указанного решения суда, между ООО "СИБАВТОЛОГИСТИКА", ООО "КАРБО" и фио заключен Договор поручительства от 15.11.2020 г.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность с ООО "КАРБО" за исполнение Должником своих обязательств по Договору N 08/07/19 от 08.07.2019 г, установленных Решением Арбитражного суда адрес от 17.02.2020 г. по делу NА27-29511/2019.

Пунктом 1.3 Договора поручительства установлено, что сумма основного долга Должника перед Кредитором по Договору N08/07/19 от 08.07.2019г. составляет 5 861 561, 40 руб, из которых 5 680 280 руб. - сумма основного долга, 129 233, 40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 52 048 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1.4 Договора стороны установили сроки оплаты задолженности в размере 5 800 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 Договора поручительства, при условии исполнения Должником своих обязательств, предусмотренных п. 1.4 настоящего Договора, Кредитор прощает Должнику остаток задолженности в размере 61 561, 40 руб. Прощение долга и освобождение Должника от уплаты 61 561, 40 руб. выполняется кредитором только в случае своевременного и полного погашения задолженности в размере 5 800 000 руб.

Согласно п. 1.6 Договора поручительства, в случае нарушения должником сроков исполнения любого из предусмотренных настоящим соглашением обязательств, предоставленная Кредитором возможность прощения долга кредитором должнику в соответствии с п. 1.5 настоящего Договора, не производится. Вся сумма задолженности в размере 5 861 561, 40 руб. в неуплаченном должником либо поручителем размере подлежит немедленному погашению, то есть не позднее дня, следующего за днем нарушения любого из обязательств по настоящему соглашению.

Пунктом 1.8 Договора поручительства установлено, что поручитель несет ответственность в полном объеме за исполнение должником своих обязательств по Договору N08/07/19 от 08.07.2019г, установленных решением Арбитражного суда адрес от 17.02.2020г. по делу NА27-29511/2019.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, кредитор обязуется в случае неисполнения ООО "КАРБО" обязательств, установленных п. 1.4 настоящего договора, направить поручителю ценным заказным письмом с описью вложения письменное требование об исполнении обязательства ООО "КАРБО". Требование должно содержать размер, состав обязательства и срок его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора поручительства, поручитель обязуется нести с Должником солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств должника по оплате задолженности по Договору в сроки, установленные в п. 1.4 настоящего Договора.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий Договора поставки в том же объеме, как и Должник, (пункт 2.3. Договора поручительства).

Из материалов дела следует, что должником нарушены обязательства по Договору, в нарушении п. 1.4 договора поручительства, должником был произведен лишь один платеж в размере 580 000, 00 руб. В связи с изложенным, предусмотренное п. 1.5 Договора поручительства прощение кредитором должнику суммы задолженности в размере 61 561, 40 руб. не применяется.

Согласно пункту 2.4. Договора поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, указанных в п. 1.4 настоящего Договора, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или должника.

Пунктом 2.7 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления Кредитором письменного уведомления поручителю о неисполнении должником обязательств по Договору поставки, указанных в п. 1.4 настоящего Договора, уплатить кредитору сумму задолженности.

В связи с нарушением должником своих обязательств, 19.05.2021 г. истцом в адрес ответчика (Поручителя) направлено Уведомление (претензия) о неисполнении Должником обязательств по договору поручительства, в котором истец требует от ответчика (Поручителя) оплатить остаток задолженности в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления уведомления (претензии). В установленный в Уведомлении (претензии) срок задолженность ответчиком (Поручителем) оплачена не была.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Сибавтологистика", ответчик Кобец В.О. обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор поручительства от 15.11.2020 г, указывая на то, что он его не подписывал, не выражал волю на его заключение.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 15.11.2020 г, судебная коллегия исходит из того, что Кобец В.О. в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств о том, что подписи в договоре поручительства выполнены не им, а иным лицом. Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы Кобец В.О. в суд не явился, экспериментальных и свободных образцов подписи не представил, напротив, просил утвердить мировое соглашение, которым подтвердил наличие спорных обязательств перед истцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенным законом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком Кобец В.О. принятых на себя в рамках договора поручительства обязательств, проверив расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскивает с Кобца В.О. в пользу ООО "Сибавтологистика" задолженность по договору в размере 5281561 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.11 Договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанных в п. 2.7 настоящего Договора, поручитель обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Размер неустойки за период с 03 июня 2021 года по 08 декабря 2022 года (по день вынесения решения) составит 2925985 руб. 02 коп.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки за период с 03 июня 2021 года по 08 декабря 2022 года в размере 800000 руб, поскольку данная сумма превышает размер процентов за заявленный истцом период пользования денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, является разумной и справедливой.

Также с Кобца В.О. в пользу ООО "Сибавтологистика" подлежит взысканию неустойка за период с 09 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 1% от суммы непогашенной основной задолженности по договору за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кобец В.О. в пользу ООО "Сибавтологистика" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 34379 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кобца Вячеслава Олеговича в пользу ООО "Сибавтологистика" задолженность по договору в размере 5281561 руб. 40 коп, неустойку за период с 03 июня 2021 года по 08 декабря 2022 года в размере 800000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 34379 руб. 85 коп.

Взыскать с Кобца Вячеслава Олеговича в пользу ООО "Сибавтологистика" неустойку за просрочку исполнения обязательства из расчета 0, 1% за каждый день просрочки платежа от суммы непогашенной основной задолженности по договору поручительства от 15.11.2020 г. за период с 09 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении встречного иска Кобца Вячеслава Олеговича к ООО "Сибавтологистика" о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: