Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-27382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями Иванова Александра Михайловича на решение Таганского районного суда адрес от 3 февраля 2022 года в редакции определения суда от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Александра Михайловича в пользу Ивановой Любови Сергеевны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также проценты на сумму неосновательного обогащения за период со 2 мая 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Иванова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Иванову А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что стороны являются бывшими супругами и равнодолевыми сособственниками трех объектов недвижимости: нежилое здание общей площадью 197, 7 кв.м, (кадастровый номер 77:01:0006026:1078) по адресу: адрес; нежилое помещение общей площадью 86, 7 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002027:1601) по адресу: адрес; нежилое помещение общей площадью 937, 4 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002027:1599) по адресу: адрес. С момента раздела совместно нажитого имущества решением Таганского районного суда адрес от 5 сентября 2016 г. до момента заключения сторонами соглашения о порядке пользования находящегося в долевой собственности недвижимого имущества 22 апреля 2021 г. и подписания соответствующих актов приема-передачи помещений ответчик единолично пользовался и сдавал в аренду вышеуказанное имущество, не допуская истца к данному имуществу и препятствуя истцу в реализации прав в отношении имущества. Тем самым на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученных доходов от сдачи в аренду, причитающихся истцу соразмерно ее доле. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма (1/2 доля дохода от сдачи в аренду общего имущества за период с 12 августа 2018 г. по 12 августа 2021 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 12 августа 2018 г. по 12 августа 2021 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции определения суда от 11 февраля 2022 года об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик Иванов А.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Иванов А.М, представитель третьего лица ООО "Индагар", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру фио, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, возражения истца Ивановой Л.С. и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 5 сентября 2016 г. осуществлен раздел совместно нажитого имущества сторон по настоящему делу: за Ивановой Л.С. и Ивановым А.М. за каждым признано право собственности на 1/2 долю нежилых помещений: нежилое здание общей площадью 197, 7 кв.м (кадастровый номер 77:01:0006026:1078) по адресу: адрес; нежилое помещение общей площадью 86, 7 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002027:1601) по адресу: адрес; нежилое помещение общей площадью 937, 4 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002027:1599) по адресу: адрес.

22 апреля 2021 года стороны заключили соглашение о порядке пользования находящимся в долевой собственности недвижимым имуществом. По условиям данного соглашения с 24 июня 2021 г. истец и ответчик будут иметь право соразмерно своей доле владеть и пользоваться частью общего имущества в виде описанных в п.п. 2.1 и 2.2 соглашения нежилых помещений.

Постановлением от 15 октября 2019 г. УУП ОМВД России по адрес, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ по заявлению Ивановой Л.С, установлено, что основанием для обращения в правоохранительные органы явилось то, что бывший муж Ивановой Л.С. - Иванов А.М. не допускал ее в нежилые помещения по адресу: адрес, 3.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд учел, что в мае 2020 года истец обращалась к ответчику и ООО "Индагар" с письменными претензиями о предоставлении договоров аренды нежилых помещений, выплате ей 1/2 доли дохода от сдачи в аренду и освобождении нежилых помещений, ссылаясь на неправомерные действия ответчика по передаче их общего имущества в аренду и получению от этого дохода единолично.

Факт сдачи ответчиком вышеописанных нежилых помещений, находящихся в общей собственности, в аренду в спорный период подтвержден предварительным договором аренды нежилых помещений от 20 октября 2015 г, письмами субарендаторов, в том числе ООО "Инокспойнт" и ООО Бизнес клуб "Желтый кот" (л.д. 174-175 т. 1), которые ссылались на заключение договоров субаренды с арендатором ООО "Индагар", договором субаренды между ООО "Индагар" и ИП фио от 25 декабря 2019 г, аудиозаписью телефонного разговора Ивановой Л.С. и фио от 7 мая 2020 г, частично прослушанной в судебном заседании, изложенными в протоколе судебного заседания Зарайского городского суда адрес показаниями свидетеля фио о том, что ООО "Индагар" занимается сдачей в аренду нежилых помещений, принадлежащих фио.

Таким образом, установив, что в период с 12 августа 2018 года по дату заключения 22 апреля 2021 года соглашения о порядке пользования находящимся в долевой собственности недвижимым имуществом Иванов А.М. получал арендную плату от сдачи в аренду в том числе принадлежащей истцу на праве собственности доли в праве нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В этой связи суд применил следующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что ответчик должен выплатить истцу неосновательное обогащение, полученное в связи со сдачей общего долевого имущества в аренду.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности за период с 12 августа 2018 г. по 22 октября 2018 г. суд правомерно не удовлетворил, поскольку настоящий иск направлен в суд в электронной форме 12 августа 2021 года, что подтверждается соответствующим протоколом.

Однако с размером подлежащей выплате истцу суммы неосновательного обогащения согласиться нельзя.

В подтверждение размера арендной платы нежилых помещений: нежилое здание общей площадью 197, 7 кв.м (кадастровый номер 77:01:0006026:1078) по адресу: адрес; нежилое помещение общей площадью 86, 7 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002027:1601) по адресу: адрес; нежилое помещение общей площадью 937, 4 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002027:1599) по адресу: адрес истцом представлен суду отчет от 12 мая 2021 г, согласно которому размер арендной платы за период с 1 мая 2018 г. по 1 мая 2021 г. составляет сумма (сумма + сумма + сумма).

Суд принял за основу определения суммы неосновательного обогащения данный отчет и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с чем согласиться нельзя.

Данное доказательство, положенное в основу решения суда, не отвечает требованиям относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ), поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, то есть полученной за счет имущества истца прибыли, а не о взыскании упущенной выгоды, то есть арендной платы, которую истец могла бы получить в спорный период, при условии, если бы она предпринимала меры к сдаче помещений в аренду.

На запрос судебной коллегии, направленный в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, из ИФНС России N 9 по адрес получен ответ о доходах, полученных Ивановым А.М. в 2018 - 2021 годы от сдачи нежилых помещений в аренду. В 2018 году Иванов А.М. получил доход в сумме сумма, в 2019 году - сумма, в 2020 году - сумма, в 2021 году - сумма и сумма, итого сумма (л.д. 250 т. 4).

Однако спорный период с 12 августа 2018 года по 22 апреля 2021 года охватывает в 2018 году 7 месяцев 12 дней, в 2021 году - 3 месяца 22 дня.

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения за счет имущества истца составляет сумма

Судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции в порядке ст. 328 ГПК РФ, взыскивает с фио в пользу Ивановой Л.С. неосновательное обогащение в сумме сумма

Неосновательное обогащение состоит из периодических поступлений в виде арендной платы, выплачиваемой поквартально. Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2018 года по 15 ноября 2022 года, с которым судебная коллегия согласилась, проверив расчет и признав его верным.

В этой связи сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению на сумму сумма за указанный выше период, а с 16 ноября 2022 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, по день исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к отрицанию факта получения неосновательного обогащения и к утверждениям о том, что частично денежные средства от сдачи помещений в аренду Ивановой Л.С. выплачивались, к отмене решения суда и отказу в удовлетворении иска не ведут.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка аналогичным возражениям ответчика, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 3 февраля 2022 года в редакции определения суда от 11 февраля 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Иванова Александра Михайловича в пользу Ивановой Любови Сергеевны неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2018 года по 15 ноября 2022 года в сумме сумма и с 16 ноября 2022 года, рассчитанные на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, по день исполнения обязательства, расходы на государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи