Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-30385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сиятскова С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Сиятскова Станислава Александровича в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 145931, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10118, 62 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " *** ", (VIN) ***, *** года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 470185 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Сиятскову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.03.2012 по 24.05.2017 в размере 145 931, 04 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль " *** ", идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что 2 марта 2012 г. между ПАО "РОСБАНК" и Сиятсковым С.А. заключен кредитный договор N 02462196СС SQRGG 37102 на приобретение транспортного средства N 02462196 CCSQRGG 37102, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 181521 руб, сроком до 02.03.2017, под 16, 5 % годовых, на покупку автомобиля " *** ", идентификационный номер (VIN) ***, 2007 года выпуска, который передается в залог банку. Свои обязательства по договору банк выполнил, кредит ответчику предоставил, однако последний свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не уплачена.

Представитель стороны истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Сиятсков С.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сиятсков С.А.

7 октября 2019 г. на основании договора цессии (уступки прав требования) N SG - CS /19/05 ПАО "РОСБАНК" уступило ООО "НБК" права требования по кредитному договору N 02462196СС SQRGG 37102 от 2 марта 2012 г.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 г. заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве удовлетворенно, ПАО "РОСБАНК" заменен на ООО "НБК".

Поскольку в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке установлено, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сиятскова С.А, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Сиятсков С.А. и его представитель адвокат Назарова О.М. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что Сиятсков С.А. свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, истцом пропущен срок исковой давности, размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца ООО "НБК", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сиятскова С.А, его представителя адвоката Назарову О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 30 ноября 2017 г, ответчик Сиятсков С.А. не явился и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, из материалов дела следует, что судебное извещение о явке в суд 30 ноября 2017 г. было направлено ответчику Сиятскову С.А. по адресу: ***. Вместе с тем, с 5 февраля 2016 г. Сиятсков С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. По адресу регистрации судебное извещение о явке в суд 30 ноября 2017 г. Сиятскову С.А. судом не направлялось.

Принимая во внимание, что ответчик Сиятсков С.А. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 30 ноября 2017 г, был лишен права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к нарушению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Сиятсков С.А. и его представителя адвоката Назарову О.М, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "НБК" частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2012 г. между ПАО "РОСБАНК" и Сиятсковым С.А. на основании заявления Сиятскова С.А. о предоставлении автокредита со страховкой заключен кредитный договор N 02462196СС SQRGG 37102 на приобретение транспортного средства N 02462196 CCSQRGG 37102, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 181 521 руб, сроком до 02.03.2017, под 16, 5 % годовых, на покупку автомобиля " *** ", идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, который передается в залог банку.

Автомобиль " *** ", идентификационный номер (VIN) ***, *** года выпуска, приобретен Сиятсковым С.А. у ООО "Независимость-Автомобили с пробегом" на основании договора купли-продажи от 29 февраля 2012 г. за 570 000 руб.

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО "РОСБАНК" выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика, и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик Сиятсков С.А. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела подтверждается, что за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

25 мая 2017 г. в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате кредита.

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Последний платеж по договору внесен ответчиком в сумме 100 руб. 28 апреля 2015 г.

7 октября 2019 г. на основании договора цессии (уступки прав требования) N SG - CS /19/05 ПАО "РОСБАНК" уступило ООО "НБК" права требования по кредитному договору N 02462196СС SQRGG 37102 от 2 марта 2012 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 2 марта 2012 г. по 24 мая 2017 г. составляет 145 931, 04 руб, в том числе: основной долг - 125 475, 52 руб, проценты за пользование кредитом - 20 455, 52 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности произведен истцом с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод ответчика об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме коллегия находит необоснованным, учитывая, что за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что при наличии просроченной задолженности внесенных денежных средств было достаточно для уплаты просроченного платежа, неустойки, текущего платежа.

Установив факт ненадлежащего выполнения Сиятсковым С.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 348, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец ООО "НБК" вправе потребовать взыскать с ответчика Сиятскова С.А. задолженность по кредитному договору N 02462196СС SQRGG 37102 от 2 марта 2012 г, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " *** ", (VIN) ***, 2007 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов, с установлением судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен на срок по 2 марта 2017 г.

Условиями договора установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить в банк платежи в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом не позднее 2 числа каждого календарного месяца.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 сентября 2017 г. Следовательно, по требованиям за период с 2 марта 2012 г. по 1 октября 2014 г. истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно графику платежей, по состоянию на 2 октября 2014 г. размер основного долга по кредитному договору составил 106 141, 49 руб, процентов за пользование займом - 24 772, 75 руб.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за период с 2 октября 2014 г. по 28 апреля 2015 г. ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в общем размере 7 400 руб. (500 руб. + 200 руб. + 500 руб. + 300 руб. + 500 руб. + 300 руб. + 5 000 руб. + 100 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 123 514, 64 руб, в том числе: основной долг 106 141, 49 руб, проценты за пользование займом 24 772, 75 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия не находит, учитывая, что требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 564, 40 руб, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ООО "НБК" частично, взыскании с Сиятскова С.А. в пользу ООО "НБК" задолженности по кредитному договору в размере 123 514, 64 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 564, 40 руб, об обращении взыскания в пределах удовлетворенной части исковых требований на заложенное имущество - автомобиль " *** ", (VIN) ***, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ООО "НБК" удовлетворить частично.

Взыскать с Сиятскова Станислава Александровича в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору в размере 123 514 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 564 руб. 40 коп.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на заложенное имущество - автомобиль " *** ", (VIN) ***, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи