Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-30583/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Тверского районного суда адрес N 2-1361/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Есионовой Г.П. - Миловской А.Д. на решение Тверского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест групп" к Есионовой Галине Павловне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Есионовой Галине Павловне в пользу ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест групп" доплату за увеличение площади помещения 446 642, 28 руб, неустойку в размере 27 836, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест групп" обратилось в суд с иском к ответчику Есионовой Г.П. о взыскании задолженности по договору N СИМ-3859 от 15.10.2018 в размере 446 641, 28 руб, неустойки за просрочку оплаты суммы долга за период с 01.01.2021 по 04.10.2021 в размере 27 836, 92 руб, расходов по оплате государственной пошлине, указывая в обоснование исковых требований, что 15.10.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать ответчику квартиру, проектной площадью 69, 0 кв. адрес акту приема-передачи объекта (квартиры) фактическая площадь объекта составляет 70, 9 кв.м, окончательная стоимость переданного ответчику объекта (квартиры) составила 16 666 772, 28 руб, однако ответчик оплатил лишь 16 220 131 руб, не осуществив доплату за 1, 9 кв.м. в размере 446 641, 28 руб. За просрочку платежа полежит уплате неустойка в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что за период с 01.01.2021 по 04.10.21 составит 27 836, 92 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Есионова Г.П, представитель ответчика Преображенский Г.И. в судебном заседании просил отклонить предъявленный иск по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Есионовой Г.П. - Миловская А.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик Есионова Г.П. и ее представитель Миловская А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "СЗ "Перспектива Инвест групп" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года между застройщиком ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" и участником долевого строительства Есионовой Г.П. был заключён Договор N СИМ-3859 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить (создать) дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, 45, 64- 66, 71, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение), расположенную в доме в корпусе 33 в секции N 1 на 25 этаже, проектной площадью - 69, 0 кв.м.

Согласно п. 1.4. Договора установлено, что адрес Объекта - адрес, определенная в соответствии с проектной документацией составляет 69, 0 кв.м.

В силу п. 1.5. Договора адрес Объекта - сумма общей площади помещений Объекта, включающая в себя сумму площадей всех помещений Объекта долевого строительства, включая летние помещения (площадь летних помещений рассчитывается с понижающим коэффициентом), которая определяется по окончании строительства Дома на основании обмеров, проведенных уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора установлено, что в случае, если фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого строительства, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены договора исходя из цены 1 кв.м. объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3.1 Договора цена 1 кв.м, объекта долевого строительства составляет 235 074, 36 руб.

Цена строительного объекта составила 16 220 131 руб. (п. 3.3. Договора) и была оплачена ответчиком.

Согласно п.2 Акта приема-передачи от 19 декабря 2019 года застройщик передал, а участник принял квартиру N 162, общей площадью 70, 9 кв.м. (включает площадь помещений квартиры 69, 2 кв.м. и площадь летнего помещения 1, 7 кв.м.). При этом по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, которые отражены в техническом паспорте на объект, фактическая площадь объекта долевого строительства составила 70, 9 кв.м.

В соответствии с п.6 Акта приема-передачи стороны подтвердили, что окончательная цена объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора составляет 16 666 772, 28 руб.

Данный акт является основанием для государственной регистрации прав собственности Участника на объект долевого строительства.

До настоящего времени обязательства Есионовой Г.П. по оплате суммы, на которую увеличилась цена договора в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что в соответствии со сведениями в ЕГРН о квартире N 162, преданной ей застройщиком, общая площадь квартиры составляет 69, 2 кв.м, в связи с чем, оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется.

Суд отклонил указанные доводы, и пришел к выводу, что у Есионовой Г.П. возникла обязанность по оплате не только площади квартиры, но и площади лоджии - 1, 7 кв. м, что в совокупности составляет 70, 9 кв. м.

При этом суд исходил из того, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 16 666 772, 28 руб. приняты на себя ответчиком в день подписания акта приема-передачи квартиры, 19.12.2019. Также, подписанием данного акта ответчик выразил полное согласие с тем, что принял от застройщика квартиру общей площадью 70, 9 кв.м, включая площадь помещений квартиры 69, 2 кв.м. и площадь летнего помещения (лоджия) 1, 7 кв.м, в связи с чем, у ответчика в соответствии с п. 1.4, 1.5, 3.4, 3.5. Договора N СИМ-3859 от 15.10.2018 возникла обязанность по уплате истцу суммы в размере 446 641, 28

руб. (235 074, 36 * 1, 9 = 446 641, 28).

При таких данных, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости квартиры в связи с увеличением фактической площади, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика 446 642 руб. 28 коп.

Также суд счел подлежащими удовлетворению требований истца в части взыскания неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма основного долга: 446 641, 28 рублей. Период просрочки: с 01.01.2021 по г. 04.10.2021 г. - 277 дней. Ключевая ставка ЦБ РФ на 04.10.2021 г. - 6, 75 %. Расчет суммы неустойки: 446 641, 28 * 277 * 6, 75 % / 300 = 27 836, 92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 руб.

Ответчик Есионова Г.П, не соглашаясь с решением суда, указывала в апелляционной жалобе, что поскольку между сторонами возник спор относительно площади переданного ответчику объекта долевого строительства, суд должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что по делу необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения площади объекта долевого строительства, переданного истцом ответчику.

Согласно заключения проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, на момент осмотра 11.10.2022 года фактическая площадь квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом понижающего коэффициента расчета площади летних помещений составляет 68, 4 кв. адрес в квартире по адресу: адрес ремонт привел к уменьшению ее площади по сравнению с площадью, которая существовала до ремонта на 1, 2 кв.м. (л.д. 204-205).

Не доверять результатам указанного заключения оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с замерами и осмотром спорного объекта, в заключении четко приведены все этапы расчетов, подробно описаны подходы и методы проведения исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что площадь переданного ответчику объекта по сравнению с проектной увеличилась на 0, 6 кв.м. (68, 4 + 1, 2 = 69, 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит доплата исходя из следующего расчета: 235074, 36 х 0, 6 = 141044 рубля 62 копейки.

Поскольку изменился размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию неустойки.

Сумма основного долга 141044, 62 руб. Период просрочки: с 01.01.2021 по г. 04.10.2021 г. - 277 дней. Ключевая ставка ЦБ РФ на 04.10.2021 г. - 6, 75 %. Расчет суммы неустойки: 141044, 62 * 277 * 6, 75 % / 300 = 8790, 60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Есионовой Г.П. в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4196, 70 руб.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены на 34%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные на оплату экспертизы расходы в сумме 33000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 15 марта 2022 года изменить.

Взыскать с Есионовой Галины Павловны в пользу ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест групп" денежные средства в счет увеличения площади объекта долевого строительства в размере 141044 рубля 62 копейки, неустойку в размере 8790 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4196 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Перспектива Инвест групп" в пользу Есионовой Галины Павловны расходы по оплате экспертизы в размере 33000 рублей 00 копеек.

Произвести оплату экспертизы АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" в размере 50000 рублей 00 копеек за счет средств, внесенных Есионовой Галиной Павловной 18.08.2022 года на счет Управления судебного департамента в адрес (идентификатор операции 409412, номер операции 5306721).

Возвратить Есионовой Галине Павловне излишне внесенные 18.08.2022 года денежные средства в размере 50000 рублей со счета Управления судебного департамента в адрес (идентификатор операции 409412, номер операции 5306721).

Председательствующий:

Судьи: