Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-30659/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартьяновой А. О.

на решение Басманного районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартьяновой А. О. к АО "Родина-Про" о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мартьянова А. О. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14 февраля 2021 г. в хостеле "Bed&Beer" по адресу: адрес произошел пожар. Причины и обстоятельства пожара истцу не известны. Возможной причиной пожара является неисправность электропроводки. Жильцы хостела неоднократно обращались жалобами на неисправность розеток. В результате возгорания и тушения пожара были повреждены принадлежащие истцу вещи, находившиеся в комнате N 8 указанного хостела: одежда, мелкая бытовая техника, ноутбук, средства личной гигиены. Размер ущерба составил сумма Ответчик, как владелец имущества хостела, обязан был обеспечить соблюдение норм пожарной безопасности. В этой связи истец первоначально просил суд обязать ответчика возместить ущерб, причиненный имуществу в результате пожара и его тушения (залива), расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика фио на надлежащего ответчика АО "Родина-Про". Истец уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с АО "Родина-Про" возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика по доверенности фио, Дульцев И.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 14.02.2021 в здании хостела "Bed&Beer" по адресу: адрес произошел пожар. Собственником названного здания и организованного в нем хостела является ответчик ООО "Родина-Про".

По данному факту 4 региональным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления по УАО ГУ МЧС России по Москве проведена проверка, по результатам которой принято постановление от 22.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

По запросу суда в материалы гражданского дела представлены материалы проверки 4 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве.

Как следует из названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, старшим дознавателем 4 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве установлено, что в результате пожара в двухэтажном хостеле, принадлежащем ООО "Родина-Про", произошло загорание конструктивных элементов здания, личных вещей и мебели на площади 200 кв.м; произошло частичное обрушение кровли; в результате пожара от огня пострадали практически все помещения; все помещения пролиты водой; личные вещи и документация, находящиеся в помещениях, уничтожены огнем либо приведены в негодность. Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес N М-408-377 причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара (очаг пожара находится справа от входа в хостел, напротив ресепшн, со стороны входа в правую часть здания, в районе потолочного перекрытия), от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети хостела.

Согласно сведениям 4 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве последняя внеплановая проверка в отношении АО "Родина-Про" проводилась с 25.02.2021 по 25.03.2021, при этом проведение внеплановой проверки оказалось невозможным ввиду отсутствия уполномоченного должностного лица объекта защиты.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что Мартьянова А.О. проживала в указанном хостеле в комнате N 8 с апреля 2019 года, указанное помещение являлось ее постоянным местом проживания.

Факт проживания истца в комнате N 8 хостела на длительной постоянной основе не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и подтвержден выписками по банковскому счету истца за период с августа 2020 года по февраль 2021 года в части операций по периодической оплате стоимости проживания в хостеле.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия в комнате N 8 в момент пожара вышеуказанного объема имущества истца, стоимостью сумма, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывала сторона истца, требования о возмещении причиненного в результате пожара ущерба личным вещам Мартьяновой А.О. обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности имущества истца как постояльца хостела.

Так, согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 925 ГК РФ гостиница отвечает как хранитель и без особого о том соглашения с проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей, внесенных в гостиницу, за исключением денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей.

Внесенной в гостиницу считается вещь, вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте.

Постоялец, обнаруживший утрату, недостачу или повреждение своих вещей, обязан без промедления заявить об этом администрации гостиницы. В противном случае гостиница освобождается от ответственности за несохранность вещей.

Сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности.

Правила настоящей статьи соответственно применяются в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в дело документов (распечатки банковских операций), а также позиции стороны ответчика, не оспаривавшего длительное проживание истца в комнате хостела, а также с учетом положений ст. 432 ГК РФ с вышеприведенными особенностями правового регулирования ст. 925 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора хранения личных вещей истца, находящихся в комнате N 8 хостела по вышеуказанному адресу. При этом, ссылки стороны ответчика об отсутствии отдельного соглашение по передаче вещей на хранение являются несостоятельными и противоречащими прямому указанию требований закона, отраженных в ст. 925 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, в помещениях хостела произошел пожар, причиной которой явилось загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара (очаг пожара находится справа от входа в хостел, напротив ресепшн, со стороны входа в правую часть здания, в районе потолочного перекрытия), от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети хостела.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими материалами проверки, представленными в дело, и со стороны ответчика в установленном порядке не опровергнуты. При этом, отсутствие документов, подтверждающих привлечение ответчика либо его должностных лиц к административной ответственности за несоблюдение норм пожарной безопасности, в контексте заявленного предмета спора не имеет юридического значения. Так, из совокупности установленных по делу обстоятельств установлено, что ответчиком, являющимся хранителем личных вещей постояльцев хостела, не исполнены принятые на себя в силу прямого указания закона обязательства по обеспечению сохранности данных вещей ввиду наступления в помещениях здания пожара от аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети хостела. Неисполнение ответчиком как хранителем названных обязательств по обеспечению сохранности вещей, образованных в рамках правоотношений по договору хранения, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика, как стороны договора, и причинением истцу ущерба, образованного фактом утраты и приведения в негодность личного имущества. При этом, факт утраты и приведения в негодность личных вещей постояльцев, находившихся в хостеле в момент пожара, усматривается из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Со стороны ответчика в установленном порядке данные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие постановления о привлечении ответчика либо его сотрудников к ответственности за возгорание в хостеле, в контексте имеющихся между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения, не имеют юридического значения. Стороной ответчика неверно трактовано бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку, в силу вышеприведенных положений ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в неисполнении обязательства (в конкретном случае - по обеспечению сохранности вещей по договору хранения) доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем, со стороны ответчика указанные обстоятельства в установленном законом порядке не доказаны. Ссылки ответчика на иные возможные причины возгорания, наличия злонамеренного умысла неустановленных лиц и прочее не относятся к существу возникшего спора, подлежат установлению в рамках проведения уполномоченными органами проверки по факту пожара и на объем обязательств ответчика как хранителя вещей при заявленных обстоятельствах не влияют.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанности, предписанной ч. 3 ст. 925 ГК РФ, по незамедлительному оповещению ответчика об утрате имущества судебная коллегия также признает несостоятельными. Так, из обстоятельств утраты вещей в условиях пожара, с учетом выводов заключения 4 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве и ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес, усматривается однозначный вывод о полной гибели имущества, расположенного в помещениях хостела. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об информированности ответчика относительно утраты постояльцами хостела личного имущества, расположенного в помещениях хостела, в связи с чем признаются судебной коллегией не подлежащими дополнительному доказыванию со стороны постояльца. В то же время, сообщение об утрате конкретного объема личных вещей и их стоимости направлено истцом в адрес ответчика в письменной претензии от 20.02.2021 Указанный срок, с учетом обстоятельств пожара и утраты имущества, признается судом разумным и отвечающим принципу добросовестности действий сторон в правоотношениях. При этом, определение конкретного объема утраченных вещей является предметом спора, а его оценка изложена судом ниже. Учитывая изложенное, оснований для применения правовых последствий ч. 3 ст. 925 ГК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен не самим фактом пожара, имевшим место в здании хостела, но фактом неисполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности вещей истца как постояльца хостела.

Анализируя доводы истца об объеме причиненного ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.

Стороной истца заявлен перечень имущества, находившегося в момент пожара в комнате, совокупная стоимость которого, по оценкам истца, составляет сумма

В подтверждение факта принадлежности истцу заявленного перечня вещей в материалы дела представлена распечатка банковских операций по счету с отображением расходов по приобретению некоторых вещей из перечня. Так, названным документом подтверждается факт приобретения истцом следующего имущества из приведенного перечня: комплект нижнего белья "Интимиссими" на сумму сумма, комплект нижнего белья "Интимиссими" на сумму сумма, зубная щетка "Филипс" на сумму сумма, брюки "Sela" на сумму сумма, фен "Braun" на сумму сумма, одежда "Oodji" на сумму сумма, сумки "Томас Мюнс" (2 шт.) на сумму сумма, сумка "Томас Мюнс" на сумму сумма, машинка против катышков на сумму сумма, полка текстильная на сумму сумма, сумка-органайзер на сумму сумма, складная сушилка для белья на сумму сумма, дорожная косметичка на сумму сумма

Суммарная стоимость названного имущества составляет сумма

При этом, ссылки стороны ответчика на ненадлежащую форму доказательства - распечатки по банковским операциям, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку указанные распечатки предоставлены лично истцу по ее запросу уполномоченной кредитной организацией. Оснований полагать, что указанные сведения относимы к иному лицу у судебной коллегии не имеется, а заявленные ответчиком доводы в указанной части не подтверждены; действительность представленного суду доказательства в установленном порядке ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не оспоренный ответчиком и подтвержденный платежными документами об оплате истцом стоимости проживания, факт длительного проживания истца в комнате хостела, судебная коллегия признает доказанным довод истца о нахождении в помещении хостела ее личного имущества в момент возникновения пожара. Оснований полагать, что указанное приобретенное истцом имущество на сумму сумма находилось в момент пожара в ином месте и не было в связи с этим утрачено при заявленных обстоятельствах, у суда не имеется.

В то же время, доказательств наличия в собственности истца иного заявленного в перечне имущества в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия признает необоснованными и не подтвержденными в установленном порядке доводы о причинении истцу ущерба на сумму, превышающую сумма

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии факта причинения истцу ущерба и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме противоречат вышеописанным обстоятельствам, нашедшим свое подтверждение, что является основанием для отмены постановленного судом решения и вынесения по заявленным требования нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 17 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Родина-Про" в пользу Мартьяновой Алеси Олеговны в счет возмещения ущерба сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: