Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-31754/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лахонина Дениса Сергеевича по доверенности Торояна Гарика Альбертовича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лахонина Дениса Сергеевича к Назаровой (Лахониной) Надежде Денисовне, Назаровой (Лахониной) Наталье Игоревне о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Лахонин Д.С. обратился в суд с иском к Назаровой (Лахониной) Н.Д, Назаровой (Лахониной) Н.Н. о признании договора дарения квартиры от 28 сентября 2005 года недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения им не подписывался. Как указал истец, находясь в тяжелом состоянии после полученных в результате ДТП травм, в 2005 году он выдал своей супруге доверенность на приватизацию спорной квартиры по адресу: адрес, однако намерения на совершение сделки по отчуждению указанной квартиры, являющейся для истца единственным местом жительства, истец не имел, о том, что от его имени заключен договор дарения, он не знал. В настоящее время ответчики пытаются выселить его из квартиры, создают атмосферу невозможности нахождения в квартире, вешают замок на холодильник, ставят в квартире камеры, выносят вещи истца на улицу. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Лахонина Д.С, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Лахонин Д.С. на основании договора передачи (в порядке приватизации) с 12 августа 2005 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: Лахонин Д.С, Назарова (Лахонина) Н.Д, Назарова (Лахонина) Н.И.

21 апреля 2005 года истцом Лахониным Д.С. на имя Лескова Д.С. и Шестаковой М.С. была выдана доверенность на представление его интересов во всех компетентных государственных и негосударственных организациях, органах и учреждениях г. Москвы по всем вопросам, связанным с получением справок и документов, необходимых для оформления приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, в том числе с правом подписания договора социального найма, заявления о приватизации, договора передачи, регистрации договора передачи и перехода права собственности, с правом получения зарегистрированного экземпляра договора и свидетельства о государственной регистрации права.

2 августа 2005 года истцом на имя Лескова Д.С, Шестаковой М.С. была выдана доверенность на представление его интересов, в том числе в регистрационных органах, по вопросу подготовки документов, необходимых для отчуждения любым способом принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также предоставлены полномочия зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Росреестра по городу Москве.

28 сентября 2005 года между Лахониным Д.С. и Лахониной Н.И, действующей от своего имении и от имени Лахониной Н.Д, заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемые приняли в дар принадлежащую дарителю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. в следующих долях: 2/5 доли - в собственность Лахониной Н.И, 3/5 доли - в собственность Лахониной Н.Д.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 12 октября 2005 года.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лахонина Д.С. к Лахониной Н.И, Лахониной Н.Д. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском Лахонин Д.С. ссылался на то, что договора дарения принадлежащей ему квартиры от 28 сентября 2005 года он не подписывал и намерения на заключение договора дарения не имел.

В подтверждение указанных доводов истцом было представлено заключение специалиста N 02.11.2020-13 от 09 ноября 2020 года, подготовленного ООО "Независимая экспертная оценка "Вега", в соответствии с которым подпись от имени Лахонина Д.С. в договоре дарения квартиры от 28 сентября 2005 года выполнена не Лахониным Д.С, образцы подписи которого предоставлены на исследование, а другим лицом с подражанием подлинности подписи Лахонина Д.С.

С целью проверки доводов сторон определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертный центр "Ультраскоп".

Из заключения эксперта N 22-00-54 следует, что подпись от имени Лахонина Д.С. в строке "Доверитель" в договоре дарения квартиры от 28 сентября 2005 года выполнена не Лахониным Д.С, а другим лицом.

Данное заключение признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован 12 октября 2005 года, и истец, полагая, что является собственником квартиры, должен был нести бремя её содержанию, оплачивая, в том числе, налог на имущество, следовательно, о своем нарушенном праве при должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был узнать не позднее января 2006 года, в то время как с настоящим иском Лахонин Д.С. обратился лишь 27 января 2021 года.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на основании договора дарения.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в результате неправомерных действий, посягающих на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, что выразилось в переходе прав собственности на спорную квартиру.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции применительно к данному спору следовало установить, когда истцу в действительности стало известно о начале исполнения договора дарения квартиры, учитывая, что такой договор он не подписывал, что судом признано установленным.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что о наличии спорного договора дарения ему стало известно после получения предупреждения от 17 ноября 2018 года о выселении из жилого помещения, в связи с чем он обратился в Росреестр за получением выписки из ЕГРП, из которой ему и стало известно о том, что собственниками спорной квартиры являются Лахонина Г.И. и Лахонина Н.Д.

Доводы о том, что истцу о заключении договора дарения не могло не быть известно, поскольку он, полагая себя собственником спорной квартиры, должен был нести бремя её содержания, опровергаются материалами дела.

Из карточки учета N 1728710565, представленной МФЦ района Северный по состоянию на 01.09.2012, выданной 14.12.2018 (л.д. 115) усматривается, что собственником спорной квартиры является Лахонин Д.С, аналогичные сведения содержатся в квитанциях на оплату ЖКУ за декабрь 2017 года, март 2018 года, апрель 2018 года (л.д. 117-119).

Истцом к апелляционной жалобе приложены ответы ПАО "Сбербанк" на обращения Лахонина Д.С, согласно которым истец нес расходы за спорную квартиру по оплате телефонной связи в ПАО МГТС за период с 20 июня 2015 года по 22 января 2018 года, электричества в ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" за период с 11 января 2014 года по 7 января 2018 года, за жилищно-коммунальные услуги в ЖКУ района "Северный" за период с 11 января 2014 года по 12 января 2018 года.

По запросу судебной коллегии от ГБУ г. Москвы "МФЦ г. Москвы" поступил ответ, согласно которому на дату открытия МФЦ района Северный (18 марта 2013 года) в АСУ ЕИРЦ имелась информация, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 августа 2005 года являлся постоянно зарегистрированный в квартире с 11 декабря 1991 года Лахонин Д.С, на имя которого и формировались единые платежные документы для оплаты ЖКУ.

Из содержания указанного ответа также следует, что 19 апреля 2018 года в МФЦ района Северный обратилась Назарова (Лахонина) Н.М, постоянно зарегистрированная в указанном жилом помещении с дочерью Назаровой Н.Д, представившая договор дарения жилого помещения от 28 сентября 2005 года и свидетельство о государственной регистрации права от 12 октября 2005 года, на основании которых в АСУ ЕИРЦ внесены изменения о собственности, в связи с чем с мая 2018 года ЕПД выставляются на Назарову Н.М.

В материалы дела также представлена карточка учета (финансового лицевого счета) на спорную квартиры, согласно которой собственником спорной квартиры на 14 декабря 2018 года значился Лахонин Д.С. (л.д. 116).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 79 района Северный г. Москвы от 17 августа 2018 года брак между Лахониным Д.С. и Лахониной Н.И. расторгнут 19 сентября 2018 года, после расторжения брака Лахониной Н.И. присвоена фамилия Назарова (л.д. 87).

29 августа 2018 года Лахонина Н.Д, паспортные данные, переменила фамилию на Назарову (л.д. 88).

Предупреждение о выселении из спорной квартиры, содержащее сведения о том, что собственниками спорной квартиры являются ответчики, датировано 17 ноября 2018 года (л.д. 13-14).

Выписка из ЕГРН, содержащая сведения о том, что собственниками спорной квартиры являются ответчики, была получена истцом по его запросу от 5 декабря 2018 года (л.д. 12).

То обстоятельство, что продажа принадлежащей Назаровой (Лахониной) Н.Д. квартиры, находящейся в Московской области, была произведена под условие отчуждения в её пользу 3/5 долей спорной квартиры, само по себе о том, что истцу было известно о наличии договора дарения квартиры от 28 сентября 2005 года не свидетельствует. Ни в одном из представленных ответчиками документе не имеется сведений о том, что Лахонин Д.С. осведомлен о совершаемой сделке, равно как и о дарении доли спорной квартиры (л.д. 89, 90, 91, 94-96).

Выданная истцом Лахониным Д.С. доверенность от 2 августа 2005 года на право отчуждения принадлежащей ему квартиры об осведомленности истца о наличии договора дарения квартиры от 28 сентября 2005 года также не свидетельствует. Кроме того, названный договор дарения был заключен от имени Лахонина Д.С. не по указанной доверенности.

Ответчики в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства 28 июля 2005 года, то есть до заключения договора от 28 сентября 2005 года, в связи с чем их регистрация была произведена истцом как собственником спорной квартиры.

О том, что о наличии договора дарения квартиры от 28 сентября 2005 года истцу стало известно лишь в декабре 2018 года после получения предупреждения о выселении, Лахонин Д.С. последовательно заявлял и при обращении в суд с иском о признании спорного договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, что следует из содержания решения Бутырского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года. Полагая, что данный договор был подписан им наряду с другими многочисленными документами, принесенными ему супругой, истец указывал, что содержание указанного договора ему не известно. Между тем, обстоятельства принадлежности истцу подписи, выполненной от имени Лахонина Д.С. на договоре дарения, ранее предметом спора не являлись.

Таким образом, изложенные истцом доводы о том, что о наличии договора дарения спорной квартиры ему стало известно лишь после получения от ответчиков предупреждения о выселении, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. В любом случае, до мая 2018 года истец мог не знать о том, что не является собственником спорного жилого помещения, поскольку ЕПД выставлялись на его имя как на собственника спорной квартиры, истцом счета оплачивались, следовательно, выводы суда о том, что истец должен был узнать о своем нарушенном праве не позднее января 2006 года опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Доводы ответчиков о том, что налоговой инспекцией в адрес истца направлялось письмо о необходимости явки для уточнения налоговых обязательств в связи с реализацией недвижимого имущества, а потому истец знал о наличии договора об отчуждении квартиры, коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств получения этого письма непосредственно истцом материалы дела не содержат, тогда как само письмо было представлено в суд стороной ответчика. Равно являются несостоятельными и доводы ответчиков о том, что истец не мог не знать об отсутствии в его собственности спорной квартиры, поскольку не уплачивал налог на имущество. Как следует из материалов дела, с 2008 года истец является инвалидом 2 группы бессрочно, тогда как доказательств выставления ему платежей до указанного времени, как это было предусмотрено в спорный период, материалы дела не содержат.

В суд с настоящим иском Лахонин Д.С. обратился 27 января 2021 года (л.д.62).

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требований истцом пропущен не был, и, как следствие, законные основания для отказа в удовлетворении требований истца по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание, что спорный договор дарения Лахониным Д.С. не подписывался, каких-либо обязательств данной сделкой на себя он не принимал, судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения от 12 октября 2005 года является недействительным, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ квартира, расположенная по адресу: адрес, подлежит возвращению в собственность Лахонина Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, между Лахониным Денисом Сергеевичем и Лахониной Натальей Игоревной, Лахониной Надеждой Денисовной от 28 сентября 2005 года, возвратив указанную квартиру в собственность Лахонина Дениса Сергеевича.

Председательствующий

Судьи: