Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-31918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подъячной Ольги Владимировны к нотариусу адрес фио о признании незаконной и отмене исполнительной надписи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Подъячная О.В. обратилась в суд с иском к нотариусом адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 21 мая 2021 года фио временно исполняющим обязанности нотариусом адрес фио о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 21 мая 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0279590590, заключенном между ним и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в адрес Банк" задолженности в адрес Подъячной О.В. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кредитный договор не содержит условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи, кроме того, заявитель не согласен с суммой подлежащей ко взысканию.

Истец Подъячная О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика нотариуса фио в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверным применением норм материального права.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Из приведенных положений в их системной связи следует, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 N 150-О, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в Письме Федеральной нотариальной платы России от 23.05.2013 N 1179/06-12 "Об исполнительных надписях нотариуса".

Из материалов дела следует, что между адрес Банк" и Подъячной О.В. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Подъячной О.В. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенной с Подъячной О.В.

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу, которое было получено истцом.

фио временно исполняющим обязанности нотариусом адрес фио 21 мая 2021 года совершена за реестровым N 77/881-н/77-2021-5-1346 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с Подъячной О.В. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес 21.05.2021 г. истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении заявления Подъячной О.В. суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права, поскольку уведомление о наличии задолженности банком по договору Подъячной О.В. направлялось.

Однако, коллегия с выводами суда согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из истребованного коллегией у нотариуса материала по выдаче исполнительной надписи нотариуса фио в отношении Подъячной О.В. в качестве доказательства направления истице заключительного счета представлен ответ руководителя кол-центра адрес "ГК "Аккорд" о направлении клиенту с баркодом FS3MD0MNMC2P файла, на имя адрес Банк". Согласно тому же документу содержимое файла было упаковано и передано на адрес для осуществления отправки.

Согласно абз.1 п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ заключенный расчет задолженности должен быть доставлен истице банком, однако, доказательств такой доставки корреспонденции суду ответчиком не представлено, исходя из того, что документы согласно справки адрес "ГК Аккорд" были лишь направлены в адрес. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств направления заключительного счета ответчик не представил.

Таким образом, коллегия приходит к выводам, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил Подъячной О.В. о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений Подъячная О.В. о бесспорном взыскании за 14 дней, по указанному ею месту проживания не получала, в связи с чем, была лишена возможности направить в банк возражения.

Кроме того, нотариусом в адрес Подъячной О.В. извещение в течение трех рабочих дней о совершении исполнительной надписи также направлено не было. Подтверждений тому материал, поступивший от нотариуса не содержит.

При таком положении вывод суда о том, что исполнительные действия нотариуса основаны на законе, нельзя признать законным и обоснованным, так как нотариусом не представлено доказательств того, что представленные банком документы подтверждали бесспорность требований к Подъячной О.В, в связи с чем решение Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконными действий нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре N 0279590590, заключенному между Подъячной О.В. и адрес Банк" о взыскании в пользу адрес Банк" с фиоВ суммы; отмене указанной исполнительной надписи.

Руководствуясь статьями 328, 329, частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года отменить.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие ВРИО нотариуса адрес фио- фио о совершении исполнительной надписи от 21.05.2021 г. N 77/881-н/77-2021-5-1346 о взыскании с Подъячной О.В. в пользу адрес Банк" денежных средств.

Председательствующий:

Судьи: