Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-33154/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Зборовского Андрея Валерьевича на решение Измайловского районного суда адрес от 2 ноября 2020 года в редакции определения суда от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт" удовлетворить.

Взыскать со Зборовского Андрея Валерьевича в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору N 89359833 от 23 мая 2011 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Зборовскому Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 89359833 от 23 мая 2011 года, мотивируя свои требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N 89359833 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон и постановлено указанное выше решение в редакции определения суда от 28 апреля 2021 года об исправлении описок, об отмене которого просит ответчик Зборовский А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца адрес Стандарт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебное извещение доставленным участнику процесса, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Зборовского А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Зборовский А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, Зборовский А.В. не получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, так как судом было ошибочно отправлено извещение на фамилию Збровский. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11176851608880 судебное извещение прибыло в место вручения 6 октября 2020 г, но было возвращено отправителю 13 октября 2020 г. после неудачной попытки вручения.

Поскольку фамилия ответчика была указана в извещении неверно, оснований считать, что суд надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

20 сентября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между адрес Стандарт" и Зборовским А.В. 23 мая 2011 года был заключен кредитный договор N 89359833, в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а фио получил кредит в размере сумма под 55% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов заемщику банком в рамках заключенного договора был открыт счет N 4081784677.

Однако фио нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Банком ответчику выставлялось заключительное требование от 24 сентября 2011 г. о полном досрочном погашении задолженности в срок до 23 октября 2011 года, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленной истцом выписке по счету и расчету задолженности задолженность ответчика по указанному договору составляет сумма, в том числе сумма непогашенного кредита в размере сумма, сумма непогашенных процентов в размере сумма, сумма платы за просрочку оплаты задолженности в размере сумма

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начало течения срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" задолженность клиента - это все суммы, подлежащие уплате клиентом по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами. Заключительный счет-выписка - документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Банк по своему усмотрению определяет момент востребования кредита и момент требования о погашении задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку. Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Погашение задолженности в полном объеме должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка.

Согласно условиям кредитного договора срок действия договора с 24 мая 2011 г. по 24 апреля 2012 г. (л.д. 12).

В соответствии с графиком платежей последний платеж должен быть осуществлен 24 апреля 2012 года. Однако в связи с нарушениями заемщиком своих обязательств Банк направил в адрес Зборовского А.В. требование о досрочном погашении всей задолженности - заключительный счет-выписку с указанием задолженности сумма и срока погашения до 24 октября 2011 года.

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 25 октября 2011 года.

Срок исковой давности истек 25 октября 2014 года, судебный приказ о взыскании указанной задолженности по договору N 89359833 от 23 мая 2011 года принят мировым судьей судебного участка N 302 адрес 22 апреля 2019 года, то есть после истечения срока исковой давности и не прерывает этот срок.

Определением мирового судьи 24 мая 2019 года судебный приказ отменен. Иск подан в суд 14 июля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 2 ноября 2020 года в редакции определения суда от 28 апреля 2021 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска адрес Стандарт" к Зборовскому Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи