Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-33304/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Кочетовой Л.Д. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства адрес" к фио фио о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить. Взыскать с фио фио в пользу Муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства адрес" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2017 года по 01.11.2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец МУП "Единая служба коммунального хозяйства адрес" обратилось в суд с исковым заявлением к Кочетовой Л.Д. и просило о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.08.2017 по 01.11.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что договором управления многоквартирным домом, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N354 от 06.05.2011 предусматривается обязанность внесения нанимателем жилого помещения и членами его семьи платы за жилье и коммунальные услуги. В нарушение данных требований ответчик, имеющая в собственности ? доли в жилом помещении по адресу: адрес, г. адрес, не регулярно или не в полном объеме вносит платежи за жилье и коммунальные услуги длительное время, в результате чего за период с 01.08.2017 по 01.11.2019 за ней образовалась задолженность в размере сумма

Кочетова Л.Д. обратилась в адрес МУП "Единая служба коммунального хозяйства адрес" с заявлением о выделение на ее имя отдельного ЕПД на основании решения Зарайского городского суда, по которому жилое помещение по адресу: адрес, г. адрес признано совместной собственностью Кочетовой Л.Д. и фио, по ? доли за каждым. Письмом МУП "Единая служба коммунального хозяйства адрес" в адрес ООО "МосОблЕИРЦ" Кочетовой Л.Д. выделили отдельный ЕПД под ее фамилией, задолженность, имевшаяся на момент разделения ЕПД была разделена между

Кочетовой Л.Д. и фио Задолженность в размере сумма была отнесена на ЕПД Кочетовой Л.Д, как начальное сальдо на дату 01.08.2017. Определением мирового судьи судебного участка N 324 Северное Медведково адрес от 12.10.2020 судебный приказ N 2-510/2019 от 03.12.2019 был отменен.

Представитель истца МУП "Единая служба коммунального хозяйства адрес" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кочетова Л.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Кочетова Л.Д, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Кочетова Л.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, извещен надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Кочетова Л.Д. является собственником ? доли в квартире N 8 по адресу: адрес, г. адрес.

Кочетова Л.Д. обратилась в адрес МУП "Единая служба коммунального хозяйства адрес" с заявлением о выделение на ее имя отдельного ЕПД на основании решения Зарайского городского суда, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: адрес, г. адрес признано совместной собственностью Кочетовой Л.Д. и фио, право собственности признано по ? доли за каждым.

Письмом МУП "Единая служба коммунального хозяйства адрес" в адрес ООО "МосОблЕИРЦ" Кочетовой Л.Д. выделило отдельный ЕПД под ее фамилией.

Истец указывает на наличие задолженности за ответчиком по оплате жилья и коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.08.2017 по 01.11.2019.

При этом задолженность за указанную квартиру, имевшаяся на момент разделения ЕПД была разделена между Кочетовой Л.Д. и фио, а именно задолженность в размере сумма была отнесена на ЕПД Кочетовой Л.Д. как начальное сальдо на дату 01.08.2017.

Определением мирового судьи судебного участка N 324 Северное Медведково адрес от 12.10.2020 судебный приказ N 2-510/2019 от 03.12.2019 о взыскании с Кочетовой Л.Д. задолженности в размере сумма за период с 01.08.2017 по 01.11.2019 был отменен.

Разрешая исковые требования МУП "Единая служба коммунального хозяйства адрес", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N354 от 06.05.2011, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, посчитав установленным факт наличия задолженности за ответчиком непосредственно в сумме сумма за период с 01.08.2017 по 01.11.2019 согласно представленному расчету истца.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несогласии с размером задолженности, указав, что истец правильно применил данные о ставках оплаты и тарифах которые действуют в г. адрес. Также судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные ответчиком квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, поскольку как указал суд, указанные квитанции отнесены к другому лицевому счету.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, в частности из расчета истца, по состоянию на 01.08.2017 по лицевому счету ответчика N10107956 имелась задолженность в размере сумма за предыдущий период.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 01 августа 2017 года по 01 ноября 2019 года, в связи с чем задолженность, образовавшая за предыдущий период взысканию не подлежала.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в связи с чем решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.

Согласно расчету истца за спорный период (с 01.08.2017 по 01.11.2019) у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма

Судебная коллегия, проверив расчет в данной части, с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом учтены все платежи ответчика.

Таким образом, с Кочетовой Л.Д. подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 01.11.2019 в размере сумма

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об оплате задолженности.

Так, судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств в порядке ст.327.1 ГПК РФ приняты представленные ответчиком квитанции, чеки, а также справка из ООО МОсОблЕИРЦ от 28.04.2022.

Оценив данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства, оплату задолженности за спорный период не подтверждают, поскольку платежи, произведенные ответчиком в спорный период, учтены истцом при расчете задолженности, а часть платежей совершены ответчиком за пределами спорного периода, при этом платежных документах в назначении платежа отсутствует указание на период, за который ответчик производит оплату.

Поскольку решение суда в части размера задолженности изменено, решение суда в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

При этом доводы ответчика о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией не принимаются, поскольку само по себе установление инвалидности не относится к числу обстоятельств, освобождающих Кочетову Л.Д. от уплаты судебных расходов по настоящему делу, в котором она имеет процессуальный статус ответчика, а не истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года изменить.

Взыскать с Кочетовой Любови Дмитриевны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства адрес" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2017 года по 01 ноября 2019 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий

Судьи