Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-34084/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Петрова И.М, апелляционному представлению и.о. Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Кабардуковой С.Ж, уточненному апелляционному представлению заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастова С.А, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 ноября 2020 года, которыми постановлено:

Прекратить право пользования Петрова Ивана Михайловича, паспортные данные, жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Петрова Ивана Михайловича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрова И.М. к Петровой Т.А. о расторжении договора дарения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Т.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио,... паспортные данные, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Петрову И.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетний сын являются сособственниками указанной квартиры в равных долях, ответчик является бывшим супругом истца, брак с которым расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 315 адрес от 05 ноября 2019 года. В добровольном порядке ответчик выехать из спорной квартиры отказывается, в связи с чем истец и ее сын в настоящее время не могут в ней проживать, поскольку квартира является двухкомнатной.

В ходе рассмотрения дела ответчик Петров И.М. предъявил встречный иск о расторжении договора дарения ? доли квартиры, заключенного с Петровой Т.А. 30 мая 2016 года, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права Петровой Т.А. на данную долю в квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петрова Т.А, представитель истца по доверенности фио свои исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Петров И.М, представитель ответчика по доверенности Синицын В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск не признали, просили удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

02 октября 2020 года Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено судебное решение, в редакции судебного определения об исправлении описки от 30 ноября 2020 года, об отмене которого просят Петров И.М. по доводам поданной апелляционной жалобы и дополнениям к ней, и.о. межрайонного Бабушкинского прокурора г. Москвы по доводам поданного апелляционного представления и уточнений к нему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, в редакции судебного определения от 30 ноября 2020 года, изменено в части удовлетворения исковых требований Петровой Т.А, с изложением резолютивной части решения в указанной части в следующей редакции:

Прекратить право постоянного пользования Петрова Ивана Михайловича жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Сохранить за Петровым Иваном Михайловичем право временного пользования жилым помещением сроком на два года, то есть до 16 февраля 2024 года.

Выселить Петрова Ивана Михайловича из занимаемого жилого помещения по истечении указанного срока и снять его с регистрационного учета.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 октября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 ноября 2020 года, оставлено без изменения, апелляционное представление с уточнениями и апелляционная жалоба с дополнениями - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 17 февраля 2022 года отменено в части удовлетворения иска Петровой Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 08 ноября 2022 года к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключений относительно заявленных исковых требований Петровой Т.А. были привлечены адрес Лосиноостровский г. Москвы, Управление по делам семьи и детей Администрации города-курорта Анапы, Управление по делам семьи и детства г. Краснодара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петров И.М. и его представитель адвокат фио доводы и требования поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Истец Петрова Т.А. и представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по г. Москве, Управления Росреестра в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представители привлеченных для дачи соответствующих заключений государственных органов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и заключений по иску не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления и уточнения к нему, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, не поддержавшего апелляционное представление в части сохранения за Петровым И.М. право пользования жилым помещением на определенный срок, и полагавшего, что решение суда в части выселения и прекращения права пользования жилым помещением подлежит отмене как необоснованное, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления и уточнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований Петровой Т.А.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петрова Т.А. и Петров И.М. состояли в зарегистрированном браке в период с... года, который прекращен... ода на основании судебного решения от 05 ноября 2019 года.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего сына фио,... года, который после расторжения брака остался проживать с матерью Петровой Т.А.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2020 года, вступившим в законную силу 18 июня 2020 года, определен порядок общения Петрова И.М. с несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 46, 9 кв.м, жилой площадью 31, 3 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Данная квартира принадлежала Петрову И.М. на праве собственности на основании договора дарения, заключенного 31 мая 2007 года.

30 мая 2016 года на основании договора дарения Петров И.М. подарил данную квартиру по ? доли своей супруге Петровой Т.А. и своему сыну фио

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке 09 июня 2016 года.

В квартире на момент разрешения спора был зарегистрирован по месту жительства Петров И.М, Петрова Т.А. и сын сторон в квартире не зарегистрированы.

Разрешая заявленные исковые требования Петровой Т.А, действующей, в том числе и в интересах несовершеннолетнего сына, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 " Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик членом семьи истца не является, законности перехода права собственности к истцу не оспорил, совместного хозяйства с истцом не ведет, сохранение регистрации ответчика в квартире нарушает права собственников, в связи с чем признал Петрова И.М. прекратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по квартире и одновременным выселением из нее.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, а потому согласиться с ним оснований у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

При этом, пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе и в п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно положениям статьи 31 (частям 1, 2, 4) Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

При этом в пункте 14 указанного Постановления вышестоящим судом разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Поскольку Петров И.М. является родным отцом фио, сособственника спорной квартиры, сведений о лишении ответчика родительских прав либо ограничении в родительских правах в отношении несовершеннолетнего фио не только не имеется, а напротив, как было отмечено выше, определен порядок общения ответчика с сыном, то, следовательно, в силу закона, несмотря на раздельное проживание с сыном вследствие конфликтных отношений между родителями, Петров И.М. продолжает оставаться членом семьи собственного спорного жилого помещения - несовершеннолетнего фио

К тому же, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что непроживание ответчика вместе с несовершеннолетним ребенком, проживание ребенка отдельно от отца вне спорной квартиры, связано со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, носит временный и вынужденный характер.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Петров И.М. с момента расторжения брака с Петровой Т.А. перестал быть членом семьи собственников квартиры, на фактических обстоятельствах дела, установленных судебной коллегией, и нормах материального права не основан, а потому законным не является.

С учетом этого, решение суда первой инстанции о признании Петрова И.М. прекратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета и выселением подлежит отмене в полном объеме с одновременным принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Петровой Т.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года, в редакции определения того же суда от 30 ноября 2020 года об исправлении описки, в части прекращения права пользования Петрова Игоря Михайловича жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселении, отменить.

В удовлетворении исковых требований Петровой Татьяны Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к Петрову Ивану Михайловичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: