Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-34276/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Кожушка И.И. и ответчика Кирьянова А.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Кожушок Игоря Ивановича к Кирьянову Алексею Львовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьянова Алексея Львовича в пользу Кожушок Игоря Ивановича в счет неосновательного обогащения сумму в размере 12 500 Евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145, 04 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда.

Взыскать с Кирьянова Алексея Львовича в пользу Кожушок Игоря Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 332 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кожушок И.И. обратился в суд с иском к Кирьянову А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 500 евро, полученную ответчиком по расписке N1 от 10.09.2015, сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 евро, полученную ответчиком по расписке N2 от 06.10.2015, сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 евро, полученную ответчиком по расписке N3 от 18.10.2015, сумму неосновательного обогащения в размере 7 500 евро, полученную ответчиком по расписке N 4 от 13.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 655, 65 евро 65 евроцентов, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Кожушок И.И. указал, что 10 сентября 2015 г, 06 октября 2015 г, 18 октября 2015 г. и 13 ноября 2015 г. Кирьянов А.Л. без каких-либо на то законных оснований приобрёл за счёт истца имущество - денежные средства в общем размере 37 000, 00 евро. Денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику наличными денежными средствами, для личных нужд ответчика. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать истцу подписанный договор займа после передачи ему всей суммы денежных средств в общем размере 37 000, 00 евро, но впоследствии отказался заключить с истцом договор займа без объяснения причин, перестал выходить на связь с истцом и отвечать на письма и звонки истца. Факт передачи ответчику денежных средств в общем размере 37 000, 00 евро подтверждается расписками, подписанными ответчиком. Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец Кожушок И.И. и его представитель по доверенности Табаков Г.А в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кирьянова А.Л. по доверенности Быков С.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, также просил применить срок исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Кирьянова А.Л. в пользу Кожушка И.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 12 500 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами 145, 04 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, а также судебные расходы.

С решением суда в части не согласились истец Кожушок И.И. и ответчик Кирьянов А.Л, подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2020 г. решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, в отменённой части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. апелляционное определение от 6 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. решение суда от 5 сентября 2019 г. изменено в части размера взысканных сумм. С Кирьянова А.Л. в пользу Кожушка И.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 32 500 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами 382, 09 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа, а также судебные расходы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными постановлениями, ответчик Кирьянов А.Л. подал кассационную жалобу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поводом к отмене судебных постановлений послужили допущенные судами нарушения норм действующего законодательства, а именно то, что при разрешении настоящего спора суды, не проверив доводы ответчика о наличии между сторонами договорных правоотношений по приобретению недвижимости в Болгарии, не стали устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применили исключительно нормы о неосновательном обогащении. Судам следовало установить обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, определить действительные правоотношения сторон, защищаемое истцом право, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении этого права.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика Кирьянова А.Л. по доверенности Хрусталев А.А. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Кожушка И.И. просил отказать.

Истец Кожушок И.И, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кирьянова А.Л. по доверенности Хрусталева А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кожушок И.И. передал Кирьянову А.Л. денежные средства в размере 37 000 евро.

В подтверждение получения Кирьяновым А.Л. денежных средств истцом представлены расписки: от 10 сентября 2015 г. о получении 4 500 евро, от 6 октября 2015 г. - 20 000 евро, от 18 октября 2015 г. - 5 000 евро, от 13 ноября 2015 г. - 7 500 евро.

6 октября 2018 г. Кожушок И.И. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с Кирьянова А.Л. денежных средств по договору займа.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 г, вступившим в силу 9 апреля 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что представленные Кожушком И.И. расписки не содержат ни указания на то, что денежные средства передаются в качестве займа, ни условия их возврата.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Кирьянов А.Л. без законных на то оснований приобрёл за счёт истца имущество - денежные средства в общем размере 37 000, 00 евро, денежные средства истцу не возвратил, по распискам от 10 сентября 2015 г, от 6 октября 2015 г. истец пропустил срок исковой давности, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по распискам от 18 октября.2015 г. и от 13 ноября 2015 г. срок исковой давности не тёк, поскольку ранее Кожушок И.И. обращался к Кирьянову А.Л. с иском о взыскании денежных средств по договору займа, в подтверждение заключения которого представил те же расписки.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Возражая против иска, Кирьянов А.Л. ссылался на то, что между сторонами существовали обязательства по приобретению недвижимости в Болгарии, во исполнение которых Кожушком И.И. передавались денежные средства, в подтверждение чего представлял доказательства, приобщённые к материалам дела.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд, не проверив доводы ответчика о наличии между сторонами договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 19 октября 2015 г. Кожушок И.И. по нотариальному акту купли-продажи недвижимого имущества приобрел у Международной торговой компании "***." недвижимое имущество - апартаменты N *** в д. *** на *** этаже в селе *** по ул. ***, ***, община ***, область *** в ***, с площадью застройки на первом уровне *** кв. м, с площадью застройки на втором уровне *** кв. м, за 28 300 евро. На момент заключения договора данная сумма продавцом получена.

До совершения данной сделки Кожушок И.И. и ООО "Юридическая компания на Ильинке" 10 июля 2015 г. заключили договор N 420/66-Б, в соответствии с которым Кожушок И.И. поручил ООО "Юридическая компания на Ильинке" забронировать, т.е. согласовать с "***" ЕАД. и выполнить ряд взаимосвязанных действий, направленных на снятие продавцом с реализации апартаментов ориентировочной общей площадью *** кв. м, по адресу: *** в дер. ***, а также обязуется подготовить и организовать заключение между продавцом и заказчиком договора купли-продажи, в результате которого у заказчика возникнуть имущественные права на квартиру. Общий объем денежных средств, связанных с приобретением прав на квартиру покупателем, ориентировочно составляет 27 500 евро.

Стоимость услуг ООО "Юридическая компания на Ильинке" по вышеуказанному договору составила 2 000 евро и была оплачена Кожушком И.И. 10 июля 2015 г, что подтверждается приходным кассовым ордером N 30.

12 марта 2015 г. компания "***." и Кирьянов А.Л. заключили договор о заказе посреднических услуг, согласно которому компания поручила Кирьянову А.Л. изучить условия и подготовить заключение договоров на продажу жилья в туристическом комплексе "Марина Бей", расположенном ***. Размер вознаграждения посредника определен в размере 12% от продажной цены жилья.

В акте приемки выполненных работ по договору от 12 марта 2015 г. компания "***." и Кирьянов А.Л. подтвердили, что в результате работы посредника Кирьянова А.Л. компания "***" продает квартиру с проектом N *** и подписывает нотариальный акт о покупке-продаже недвижимого имущества от 19 октября 2015 г. (договор с Кожушком И.И.). Размер вознаграждения Кирьянова А.Л. стороны определили в сумме 8 700 евро.

В представленных истцом расписках от 10 сентября 2015 г, от 6 октября 2015 г, от 18 октября 2015 г. имеются указания: в расписке от 10 сентября 2015 г. - "ап. 1632", от 6 октября 2015 г. - "в счет 1732", от 18 октября 2015 г. - "1732". В расписке от 13 ноября 2015 г. указано - "баланс 0".

Денежные средства передавались истцом ответчику неоднократно, в период с 10 сентября 2015 г. по 18 октября 2015 г, до заключения договора купли-продажи недвижимости 19 октября 2015 г.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы истца Кожушка И.И, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о том, что между Кожушком И.И. и Кирьяновым А.Л. существовали правоотношения по приобретению первым при посредничестве второго недвижимости в Республике Болгария. Спорные денежные средства передавались истцом ответчику в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости, из которых ответчику как посреднику впоследствии продавцом недвижимости было выплачено вознаграждение. Договор купли-продажи недвижимости истцом был заключен.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не может быть удовлетворено судом.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец Кожушок И.И. ссылался на то, что причиной обращения истца к ответчику с требованием вернуть полученные ответчиком денежные средства по распискам послужило образованное в июле 2018 г. в Болгарии районным судом города Балчик Варненской области гражданское дело по иску болгарской компании "***" к Кожушку И.И. об обращении взыскания и выселении Кожушка И.И. из квартиры, которая была приобретена у Кирьянова А.Л. В этой связи истец полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня предъявления истцом ответчику требования от 21 марта 2018 г. о возврате денежных средств.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение районного суда г. Балчик от 8 июля 2019 г, на основании которого договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 октября 2015 г. между Кожушком И.И. и Международной торговой компанией "***." признан недействительным, право собственности на апартаменты N *** в д. *** на *** этаже в селе *** по ул. ***, ***, община ***, область *** в *** признано за ООО "***".

Из указанного решения следует, что основанием для удовлетворения иска ООО "***" послужило то, что в 2015 г. руководитель Общества осуществил продажу *** квартир без законных на то оснований, путем обмана. Решением Окружного суда в г. Добрич договор купли-продажи *** квартир признан недействительным. Таким образом, Международная торговая компания "***.", не являясь законным собственником имущества, не вправе была отчуждать имущество, в том числе приобретенную истцом квартиру.

В этой связи, учитывая, что истец не являлся стороной сделок по купле-продажи вышеуказанных *** квартир, не знал и не мог знать о ничтожности заключенного с ним Международной торговой компанией "***." 19.10.2015 договора купли-продажи недвижимого имущества до подачи ООО "***" вышеуказанного иска в районный суд г. Балчик, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня предъявления истцом ответчику требования от 21 марта 2018 г. о возврате денежных средств, когда истцу могли стать известными как факт передачи ему ответчиком в 2015 г. недействительного права собственности, так и, соответственно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 8 апреля 2019 г, Кожушок И.И. срок исковой давности не пропустил.

Предъявление Кожушком И.И. иска о взыскании задолженности по договору займа не прерывает течение срока исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения, поскольку обращение с иском по иному предмету и по другим основаниям не влечет перерыв срока исковой давности по смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Кожушка И.И, пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных исковых требований сделаны судом без учета фактических обстоятельств дела, при неправильном применении к установленным фактическим обстоятельствам норм материального права, регулирующих, в том числе исковую давность.

Разрешая спор о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные по делу обстоятельства о существовании между Кожушком И.И. и Кирьяновым А.Л. правоотношений по приобретению первым при посредничестве второго недвижимости в Республике Болгария. При этом учитывает, что подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен к возникшим правоотношениям. Переданные истцом ответчику денежные средства перечислены последним продавцу недвижимости в Болгарии, продавец произвел расчет с ответчиком в рамках заключенного между ними договора поручения. Стороны непосредственно друг другу что-либо в натуре не передавали. Произведенные истцом выплаты денежных средств ответчику для передачи третьему лицу не дают оснований для возникновения денежных обязательств между сторонами. Обогащения на стороне ответчика за счет истца не возникло. Истец не лишен права защиты нарушенного права путем предъявления требований к продавцу недвижимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и полагает, что в иске Кожушка И.И. к Кирьянову А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кожушка Игоря Ивановича к Кирьянову Алексею Львовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи