Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33-34373/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой О.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж Соколовой Ольге Васильевне период с 26.01.2009 по 24.04.2009 - курсы повышения квалификации, взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в пользу Соколовой... госпошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.В. в лице представителя по доверенности Моисеевой М.Н. 11.06.2021 направила в суд иск к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 40-47, 125) просила о признании решения ответчика от 13.11.2020 незаконным, обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды ее работы с 28.05.1995 по 31.12.1996, с 26.01.2009 по 24.04.2009, с 23.09.2014 по 28.04.2015, с 01.01.2016 по 31.08.2016, с 14.05.2019 по 30.04.2020 и с 01.06.2020 по 12.07.2020 медицинской сестрой (старшей медицинской сестрой) и назначить ей страховую пенсию по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области, привлеченного к участию в деле определением от 09.07.2021 (л.д. 28), полагала иск необоснованным; третьи лица Департамент здравоохранения города Москвы, привлеченное к участию в деле определением от 06.09.2021 (л.д. 30), и адрес медицинский центр" (далее - адрес), привлеченное к участию в деле определением от 20.12.2021 (л.д. 126), в судебное заседание не явились.

17.01.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Соколова О.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Кумковой В.В.

В заседания суда апелляционной инстанции 19.10.2022 и 25.11.2022 истец Соколова О.В. и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 180-192), представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области по доверенности Макунин Д.Р. в судебном заседании 25.11.2022 против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Соколова О.В, паспортные данные, имеющая ребенка паспортные данные, 13.08.2020 обратилась в ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и решением ответчика от 13.11.2020 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на ее назначение, поскольку специальный стаж составил 26 лет 02 месяца 12 дней при необходимом стаже не менее 30 лет.

Согласно указанному решению в зачет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не приняты период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 28.05.1995 по 31.12.1996, период нахождения на курсах повышения квалификации с 26.01.2009 по 24.04.2009 (2 месяца 29 дней), а также периоды работы с 23.09.2014 по 28.04.2015 (7 месяцев 6 дней), с 01.01.2016 по 31.08.2016 (8 месяцев) старшей медицинской сестрой в ФГБУ НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева Минздрава России, поскольку работа выполнялась на 0.5 ставки, что не соответствует п. 4 Правил от 29.10.2002 N 781, с 14.05.2019 по 30.04.2020 (11 месяцев 16 дней) и с 01.06.2020 по 12.08.2020 (2 месяца 12 дней) процедурной медсестрой в адрес, поскольку наименование учреждения не соответствует Списку от 29.10.2002 N 781.

Из трудовой книжки истца следует, что Соколова О.В. до поступления на работу обучавшаяся в Медицинском училище N 18 г. Москвы, о чем ей выдан диплом от 04.07.1989, с 05.07.1989 зачислена на работу в ГКБ N 67 г. Москвы медсестрой отделения недоношенных детей, с 23.10.2012 переведена на должность медсестры приемного отделения детского корпуса и 16.03.2014 уволена по сокращению штатов, с 10.04.2014 принята на работу в ФГБУ НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева Минздрава России медицинской сестрой процедурной научно-консультативного отдела, с 23.09.2014 переведена на должность старшей медицинской сестры в отделение реабилитации детей раннего возраста с болезнями сердца реабилитационного центра для детей с пороками сердца, с 01.09.2016 - на должность старшей медицинской сестры в педиатрическое отделение реабилитационного отделения, откуда уволена 07.08.2017 по собственному желанию, с 05.09.2017 по 11.09.2019 работала в ФГБУ НЦАГиП им. В.И. Кулакова Минздрава России медицинской сестрой, с 14.05.2019 принята на работу в ЗАО "НМС" медицинской сестрой процедурной сестринского отделения.

Согласно акту документальной проверки и архивной справки ФГБУ НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева Минздрава России Соколова О.В. с 23.09.2014 по 31.08.2016 работала на должности старшей медицинской сестры отделения реабилитации детей раннего возраста с болезнями сердца реабилитационного центра для детей с пороками сердца на 0, 5 ставки, а также имеется сообщение пенсионного органа о том, что адрес, созданное 20.02.2004, не имеет структурных подразделения "клиника".

Удовлетворяя требования истца об обязании включить в специальный стаж для назначения пенсии период нахождения на курсах повышения квалификации с 26.01.2009 по 24.03.2009 во время работы в ГКБ N 67 г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период истец работала в должности и учреждении, указанных в Списках, осуществляя лечебную деятельность, работодателем за ней сохранялось место работы и выплата заработка, в связи с чем включение в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода нахождения на курсах повышения квалификации основано на положениях ст. 187 Трудового кодекса РФ и п. 3(1) Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665, введенного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2021 N 322, в котором указано, что при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", в стаж на соответствующих видах работ включаются периоды профессионального обучения и дополнительного профессионального образования работников, которые являются условием выполнения работниками определенных видов деятельности и обязанность проведения которых возложена на работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение которых работник не выполнял работу, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами СССР и РСФСР, действующими в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, сохранялось место работы (должность), средняя заработная плата и за него осуществлялась уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отказывая в удовлетворении требований Соколовой О.В. об обязании ответчика включить в специальный стаж периоды ее работы в ФГБУ НМИЦ ССХ им. А.Н.

Бакулева Минздрава России с 23.09.2014 по 28.04.2015 и с 01.01.2016 по 31.08.2016, а также в адрес с 14.05.2019, суд первой инстанции, учитывая положения п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающие, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 01.11.1999, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей, а в случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей, а также разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пришел к обоснованному выводу о том, что период работы в адрес, не относящемся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, не подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при этом судом обоснованно учтено, что каких-либо данных о том, что указанная организация ранее являлась учреждением здравоохранения, а затем ее организационно-правовая форма была изменена, не представлено, а в спорный период в ФГБУ НМИЦ ССХ им. А.Н.

Бакулева Минздрава России у истца отсутствовала полная занятость на соответствующих видах работ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в этой части, судебная коллегия учитывает также отсутствие сведений о том, что в адрес имеются структурные подразделения, предусмотренные п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, в виде поликлиник, поликлинических отделений, кабинетов (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), стационаров, санитарно-эпидемиологических лабораторий, врачебных здравпунктов, фельдшерских здравпунктов и фельдшерско-акушерских пунктов, медицинских пунктов, и каких-либо сведений о структуре общества, работодателем не выдана льготная справка, подтверждающая характер работы, и не дан ответ на судебный запрос о наличии таких подразделений (л.д. 178).

При отказе во включении в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, паспортные данные, суд первой инстанции исходил из того, что до введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет, однако с принятием Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", который вступил в силу 06.10.1992, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, что также разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при этом факт нахождения в указанный период в отпуске по уходу за ребенком истец не оспаривает.

Учитывая, что при включении периода нахождения на курсах повышения квалификации с 26.01.2009 по 24.04.2009 специальный стаж истца по состоянию на 13.08.2020 не составляет его необходимую продолжительность не менее 30 лет, а также принимая во внимание положения ч. 1.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", введенной Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ, о сроках назначения пенсии после 01.01.2019, в удовлетворении требований Соколовой О.В. о назначении досрочной страховой пенсии по старости правомерно отказано.

Учитывая, что иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба истца не содержит, а ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе и принимает во внимание, что имеющиеся в судебном решении описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ и на выводы суда не повлияли.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: