Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-34694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жлобе истца Гамарского С.М. на решение Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Гамарскому Станиславу Михайловичу к Гусарову Сергею Михайловичу об установлении обязательств в размере сумма на основании мирового соглашения от 10.08.2021 со сроком возврата до 10.08.2024 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гамарский С.М. обратился в суд с иском к ответчику Гусарову С.М. об установлении обязательства истца перед ответчиком в размере сумма на основании мирового соглашения от 10 августа 2021 года со сроком возврата до 10 августа 2021 года. Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2020 года Ленинским районным судом адрес по иску фио к Гамарскому С.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа вынесено решение, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере сумма В ходе исполнительного производства между сторонами заключено мировое соглашение. После того, как Гамарским С.М. был осуществлен первый платеж по мировому соглашению Гусаровым С.М. отозван исполнительный лист, а исполнительное производство было прекращено. Заключенное между сторонами мировое соглашение судом утверждено не было, поскольку ответчик заявил о нарушении его условий истцом. Затем ответчик сообщил, что будет повторно обращаться к судебному приставу-исполнителю по вопросу возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа. Таким образом, между сторонами имеется спор по размеру и порядку исполнения обязательства по возврату денежных средств, при этом у фио имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда адрес о взыскании денежных средств в размере сумма, а у Гамарского С.М. имеется соглашение, которое устанавливает размер обязательства в сумма, из которых сумма возвращены, а 2 920 000 подлежат возврату до 10 августа 2024 года.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Гамарский С.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Гамарского С.М. по доверенности Емец А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 25 сентября 2020 года Ленинским районным судом адрес по иску фио к Гамарскому С.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа вынесено решение, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере сумма

Решение вступило в законную силу 12 августа 2021 года.

10 августа 2021 года на стадии исполнительного производства сторонами подписано мировое соглашение, определяющее порядок и сроки выплат Гамарским С.М. взысканных по решению суда денежных средств.

27 августа 2021 года исполнительное производство N 24265/21/23039-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Истцом и ответчиком подтверждено, что мировое соглашение от 10 августа 2021 года судом утверждено не было.

Разрешая исковые требования Гамарского С.М, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мировое соглашение, на которое ссылается истец, утверждено судом не было, как того требуют положения ст. 153.10 ГПК РФ, а потому оно не создает правовых последствий для сторон, так как выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое в установленном главой 14.1 ГПК РФ порядке не реализовано.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что мировое соглашение является сделкой, - были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Согласно ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, мировое соглашение между Гамарским С.М. и Гусаровым С.М. судом не утверждалось.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку мировое соглашение является специальным процессуальным способом прекращения спора, оно не может быть квалифицировано в качестве гражданско-правовой сделки. Мировое соглашение представляет собой инструмент по урегулированию споров после принятия иска к рассмотрению. Порядок заключения мирового соглашения установлен главой 14.1 ГПК РФ. Данные положения носят самостоятельный характер и должны учитываться при применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение имеет двойственную природу, давая, с одной стороны, сторонам свободу в его заключении и, обязывая, с другой стороны, соблюдать процессуальные предписания, связанные с его утверждением.

Следовательно, само по себе соглашение, подписанное сторонами на стадии рассмотрения иска или на стадии исполнения судебного акта, не может повлечь за собой каких-либо правовых последствий, если оно не утверждено судом.

Таким образом, доводы истца о возникновении прав и обязанности по мировому соглашению, которое не утверждено судом, являются несостоятельными. Отсылка к статье 414 ГК РФ (прекращение обязательств новацией) основано на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: