Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-34793/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО "Ингосстрах" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Леоновой Анастасии Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Леоновой А.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 176254 руб. 95 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 4725 руб. 10 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.02.2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "BMW", регистрационный знак ТС, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования. Истец произвел выплату по страховому случаю в размере 186254, 95 руб. Согласно административному материалу пешеход Леонова А.Е. пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в результате чего были причинены механические повреждения застрахованному у истца транспортному средству "BMW".

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Леонова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2019 примерно в 18 час. 40 мин. по адресу: адрес в районе дома N 1. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 528I Xdrive", регистрационный знак ТС, под управлением фио и пешехода Леоновой А.Е, в результате которого ответчику был причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобилю - механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "БМВ 528I Xdrive", регистрационный знак ТС, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО AI 92281594.

По результатам рассмотрения страхового случая СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 186254, 95 руб.

Постановлением N 58/878/1 Инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 04.09.2019 производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.09.2019 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Мещанского районного суда адрес от 30.10.2019 указанные выше постановления должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 28.05.2020, в редакции определения об исправлении описки от 05.10.2020 постановление N 58/878/1 Инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 04.09.2019, решение командира полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 19.09.2019, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 30.10.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио изменены. Из постановления должностного лица от 04.09.2019, решения должностного лица от 19.09.2019, решения судьи Мещанского районного суда адрес от 30.10.2019 исключены суждения о нарушении Леоновой А.Е. п.п. 1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика Леоновой А.Е. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приходя к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение ранее принятого в рамках административного дела решения Московского городского суда от 28 мая 2020 года, которым были исключены суждения о нарушении Леоновой А.Е. п. 1.3, 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что указанным решением не был сделан вывод об отсутствии вины Леоновой А.Е. в дорожно-транспортном происшествии. Напротив, из данного решения следует, что административное производство велось в отношении водителя фио, а поэтому решение по делу не может содержать выводов о виновности Леоновой А.Е, в отношении которой отсутствует административное производство.

Судом также не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности. Отсутствие факта привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена ГК РФ на причинителя вреда.

Таким образом, вывод суда об отсутствии вины Леоновой А.Е. в дорожно-транспортном происшествии, послужившие основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан с существенным нарушением действующего законодательства и без установления всех необходимых юридических значимых обстоятельств по делу, а поэтому решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, то судебная коллегия, руководствуясь п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истребовала административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и жалобе Леоновой А.Е.

Судебная коллегия, исследовав административный материал по факт дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, объяснения участников и очевидцев и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом Леоновой А.Е. п. 1.3, 4.3 и 4.5 ПДД РФ, которая при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода не убедилась в создании помехи для движения транспортного средства под управлением фио

Поскольку механические повреждения на автомобиле образовались в результате действий ответчика Леоновой А.Е, то в силу закона именно на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что размер ущерба в данном случае составляет 186254 руб. 95 коп, что подтверждается окончательным заказ-нарядом от 02.11.2019 г, актом приема-передачи выполненных работ от 29.11.2019 г. и иными материалами дела.

Истец произвел страховую выплату в размере 186254 руб. 95 коп, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 г.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 176254 руб. 95 коп, принимая во внимание установленную договором страхования безусловную франшизу в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что не оспаривает размер причиненного ущерба, однако просит об уменьшении размера ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на тяжелые трудности со здоровьем у истца после ДТП, а также рождение ребенка и материальные трудности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что сам по себе небольшой доход, рождение ребенка и повреждение здоровья в результате ДТП в 2019 году не являются безусловными основаниями для снижения размера возмещения вреда, при том, что сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено, то есть исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми в настоящем деле не установлены, то судебная коллегия не находит оснований для снижения заявленного к возмещению ущерба, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере 176254 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 4725 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Леоновой Анастасии Евгеньевны в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 176254 руб. 95 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 4725 руб. 10 коп.

Председательствующий:

Судьи: