Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 33-34953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Климовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать решения ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N по адрес и адрес N 210000002209/2362989/20 от 02 марта 2021 года и N 210000071789/634467/21 от 27 сентября 2021 года об отказе в назначении ФИО досрочной страховой пенсии по старости, незаконными.

Обязать ГУ-Главное Управление Пенсионного фонда РФ N по адрес и адрес засчитать ФИО в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 01.11.1987 г. по 28.08.1999 г.

Обязать ГУ- Главное Управление Пенсионной фонда РФ N по адрес и адрес назначить ФИО досрочную страховую пенсию по старости с 17 ноября 2020 года.;

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ГУ ? Главное Управление Пенсионного фонда РФ N по адрес и адрес о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в стаж периода работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, указав, что ответчиком незаконно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку необходимый страховой стаж имеется в полном объеме.

Уточнив исковые требования, просила суд включить в страховой стаж период работы 01.01.1991 по 10.11.1992, 12.05.1994 по 28.08.1999, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 17.11.2020 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как матери инвалида с детства, воспитавшей его до достижения им возраста 8 лет, достигшей возраста 50 лет и имеющей страховой стаж 15 лет.

Истец ФИО в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес фио иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие оснований для включения периодов работы в адрес в страховой стаж, в связи с тем, что в эти периоды не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО и ее представителя адвоката фио, настаивавших на рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся материалам дела, исходя из их достаточности для выводов суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, имеются в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, является матерью фио, паспортные данные, который имеет третью группу инвалидности, причина инвалидности "инвалид с детства", имеет диагноз Юношеский полиартрит (М08.3), что подтверждается свидетельством о рождении, справкой об инвалидности МСЭ-2018 N 0251681, выписным эпикризом.

17.11.2020 г. ФИО обратилась в ГУ-ГУ ПФР N по адрес и адрес с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в назначении которой решением N 210000002209/2362989/20 от 02.03.2021 г. ей было отказано в связи с отсутствием требуемой величины страхового стажа. Страховой стаж составил 6 лет 02 месяца 17 дней при требуемом 15 лет.

В страховой стаж были приняты периоды с 11.11.1992 г. по 11.05.1994 г. (уход за ребенком до достижения возраста 1 год и 6 месяцев), с 16.11.2002 г. по 16.05.2004 г. (уход за ребенком до достижения возраста 1 год и 6 месяцев), с 01.09.2017 г. по 31.03.2019 г, с 01.04.2019 г. по 16.11.2020 г.

Из подсчета страхового стажа пенсионным органом исключен период работы истца в адрес с 01.11.1987 г. по 28.08.1999 г, в связи с тем, что в эти периоды не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

27.05.2021г. истец повторно обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в назначении которой решением N 210000071789/634467/21 от 27.09.2021 г. ей также было отказано в связи с отсутствием требуемой величины страхового стажа. Страховой стаж составил 09 лет 04 месяца 18 дней при требуемом 15 лет.

В страховой стаж учтены периоды с 01.11.1987 г. по 31.12.1990 г, с 11.11.1992 г. по 11.05.1994 г. (уход за ребенком до достижения возраста 1 год и 6 месяцев), с 16.11.2002 г. по 16.05.2004 г. (уход за ребенком до достижения возраста 1 год и 6 месяцев), с 01.09.2017 г. по 31.03.2019 г, с 01.04.2019 г. по 16.11.2020 г. (период ухода трудоспособным лицом за ребенком-инвалидом паспортные данные).

Обращаясь в суд с данными иском, истец полагала, что при первичном обращении в пенсионный орган 17 ноября 2020 года с заявлением о назначении пенсии, ответчиком необоснованно исключен из подсчета страхового стажа период работы в адрес с 01.11.1987 г. по 28.08.1999 г, а также необоснованно исключен данный период после 01.01.1991 года при повторном обращении, что привело к отказу в назначении пенсии при отсутствии условия о страховом стаже 15 лет.

Согласно справкам ГУ М3 адрес больница" N 4 от 26.03.2021г. и N 5 от 17.03.2021 г. истец в период с 01.11.1987 г. (приказ N 12 от 05.11.1987 г.) по 28.08.1999 г. (приказ N 21 от 25.08.1999 г.) работала в Родильном доме адрес в должности сестры хозяйки 1-го родильного отделения. Данные сведения представлены на основании книги приказов по Родильному дому адрес.

Аналогичные сведения отражены в справке ГУ-Управление здравоохранения Администрации адрес N 327 от 18.09.2020 г, основанием предоставления сведений являются книги приказов и ведомости по выдаче заработной платы за период с 1987 г. по 1999 г.

Дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования 17.05.2006 год (л.д. 63).

Разрешая спор, приходя к выводу о незаконности решений пенсионного органа об отказе истцу ФИО в назначении страховой пенсии по старости досрочно и исключению периода работы истца с 01.11.1987 г. по 28.08.1999 г. из подсчета стажа при оценке права на получение пенсии, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Соглашение от 16 мая 1997 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения, и исходил из того, что поскольку в материалы дела представлены справки, содержащие сведения о ее приеме на работу и увольнении со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, факт работы подтвержден, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не может служить основанием для отказа истцу во включении указанного выше периода в стаж для назначения страховой пенсии по старости, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 N 9.

Поскольку при включении в страховой стаж спорного периода, у истца с учетом ст. 35 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на дату достижения возраста 50 лет, то есть 07.10.2020 г, и обращения с заявлением к ответчику 17.11.2020 г, образуются требуемый в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховой стаж (16 лет 06 месяцев 16 дней) и величина индивидуального пенсионного коэффициента (35, 192), суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении всех условий для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с даты первоначального обращения с заявлением, то есть с 17 ноября 2020 года.

С выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ч. 1 ст. 4 данного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на адрес лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами адрес, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 11 Закона N 400-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в Российской Федерации, в спорные периоды работала в адрес.

адрес признана Российской Федерацией суверенным и независимым государством 26 августа 2008 года (на основании Указа Президента Российской Федерации от 26 августа 2008 г. N 1260 "О признании адрес").

Вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации и адрес урегулированы Соглашением от 14 апреля 2015 года, заключенным между Российской Федерацией и адрес, о пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в адрес.

Частью 1 статьи 2 указанного Соглашения определено, что установление и выплата страховых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на адрес, за исключением граждан, имеющих регистрацию по месту жительства на адрес, производятся в порядке и на условиях, которые определены законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Соглашением.

Таким образом, действие Соглашения между Российской Федерацией и адрес о пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в адрес, от 14 апреля 2015 г. распространяется на лиц, круг которых определен пунктом 1 статьи 2 Соглашения, согласно которому к ним отнесены граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на адрес, за исключением граждан, имеющих регистрацию по месту жительства на адрес.

В отношении граждан Российской Федерации, обратившихся за установлением пенсии после 26 августа 2008 г. (т.е. с даты признания Российской Федерацией адрес независимым государством) Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16 мая 1997 г. не применяется.

Таким образом, гражданам Российской Федерации, имеющим периоды работы на адрес, при установлении пенсии могут быть учтены только периоды работы до 1 января 1991 г. (как периоды бывшего СССР), а после 1 января 1991 г. только при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из дела следует, что истица, будучи гражданином Российской Федерации, с 2002 года зарегистрирована на адрес. В настоящее время, при рассмотрении вопроса о досрочном назначении страховой пенсии по старости на истца распространяется пенсионное законодательство Российской Федерации.

Сведений об уплате работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в спорный период трудовой деятельности суду не представлено.

Договора о пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации и граждан адрес данными государствами на момент обращения истицы не заключалось.

Нормы Соглашения от 14 апреля 2015 г. о пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на адрес, на истца не распространяются.

Нормы Соглашения от 16 мая 1997 г. также не могут применяться при оценке спорных периодов, поскольку с 26 августа 2008 г. адрес признана Российской Федерацией в качестве суверенного государства, то есть не входит в состав адрес.

Вместе с тем, указанным Соглашением от 16 мая 1997 г. предусмотрена необходимость подтверждения уплаты страховых взносов в компетентный орган государства, на территории которого протекала работа.

Компетентным органом адрес в области пенсионного обеспечения является Единый государственный фонд социального обеспечения и медицинского страхования адрес.

Соответственно, при применении норм Соглашения от 16 мая 1997 года, на что указывала истец, необходимо подтверждение уплаты страховых взносов с 1 января 1991 г. на пенсионное обеспечение в адрес, чего суду не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в соответствии с Соглашением от 16.05.1997 г. стаж, выработанный на территории другого государства до 31.12.1990 г. учитывается независимо от уплаты страховых взносов, но при условии документального подтверждения стажа, сведений об уплате истцом страховых взносов после 31.12.1990 г. не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в части обязания ответчика включить в подсчет страхового стажа истца части периода работы в Родильном доме адрес с 01.11.1987 г. по 31.12.1990 г. Соответственно, в указанной части также подлежало удовлетворению и требование о признании решения ГУ - ГУ ПФР N по адрес и адрес N 210000002209/2362989/20 от 02.03.2021 г. незаконным. Решение суда в связи с изложенным подлежит отмене в части обязания ответчика включить в подсчет страхового стажа периода работы истца с 01.01.1991 по 28.08.1999 года, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что включение пенсионным органом в бесспорном порядке в подсчет страхового стажа истца периода с 11.11.1992 г. по 11.05.1994 г. в качестве иного периода- ухода за ребенком до достижения возраста 1 год и 6 месяцев, по делу не оспаривается и выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в качестве такового не затрагивается.

Распоряжение Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N сумма было подготовлено Пенсионным фондом Российской Федерации до изменения государственного статуса адрес, в связи с чем, ссылка истца на нормы указанного распоряжения несостоятельна, также как и ссылка истца на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 июля 2007 N 9, поскольку в рассматриваемом случае неуплата за истца страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации обоснована трудовой деятельностью истца на территории другого государства.

Таким образом, страховой стаж истца, определенный пенсионным органом как 9 лет 4 месяца 18 дней на дату обращения с заявлением о назначении пенсии досрочно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не образует требуемую продолжительность стажа 15 лет для досрочного назначения пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем, решение суда в части обязания ответчика назначить истцу пенсию досрочно с 17 ноября 2020 года также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Басманного районного суда адрес от дата - отменить в части обязания ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N по адрес засчитать ФИО в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 01.01.1991 г. по 28.08.1999 г. и в части обязания назначить ФИО страховую пенсию по старости досрочно с 17.11.2020 года.

В отмененной части принять новое решение об отказе ФИО в удовлетворении требований.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи