Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-35297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское

дело N 2-11/2018 по апелляционной жалобе ООО "УК "Ардис", ООО "Рустерм Групп", фио, фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 мая 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Павлюкова Александра Валерьевича к ООО "Управляющая компания Ардис" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ардис" в пользу Павлюкова Александра Валерьевича сумму необоснованного обогащения, сумму ущерба, причиненного в виду ненадлежащего исполнения услуги сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере 60 000

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО "Управляющая компания Ардис" к Павлюкову Александру Валерьевичу оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

16 января 2017 г. Павлюков А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО "Управляющая компания Ардис", полагая нарушенными свои права потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком заключенного между сторонами договора подряда от 10 сентября 2014 г, в соответствии с которым ответчик должен был качественно и в разумный срок выполнить подрядные работы в доме, расположенном в адрес, адрес, адрес, адрес, участок N 23, включая связанные с проектированием и установкой инженерного оборудования, электроснабжения и автоматизации, отделочные строительные работы, проектирование и установку мебели. Требования мотивированы тем, что ввиду допущенных ответчиком нарушений объема и качества выполненных работ денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере сумма и сумма, подлежат возврату.

ООО "УК "Ардис" предъявило встречный иск к Павлюкову А.В. о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда на сумму сумма, мотивируя тем, что работы выполнены истцом на общую сумму сумма, а оплачены ответчиком на сумму сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО "УК "Ардис", ООО "Рустерм Групп", фио, фио полагая его незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. решение Гагаринского районного суда адрес отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования фио удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО УК "Ардис" в пользу фио в счет ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению от 10 сентября 2014 года - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма; в остальной части иска фио отказано; в удовлетворении исковых требований ООО УК "Ардис" к Павлюкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. произведена замена стороны на Островского П.А. в связи со смертью фио, которая наступила 24 июня 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 22 мая 2018 г. в части удовлетворения первоначально иска было отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Островского П.А. (правопреемника фио) к ООО "Управляющая компания Ардис" о защите прав потребителей отказано, в остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 22 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК "Ардис", ООО "Рустерм Групп", фио, фио без удовлетворения. Также были взысканы в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" с ООО "УК "Ардис" расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

фио в суде апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники извещены судебной коллегией надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ. При этом, ходатайство представителя Островского П.А. - Сосункевича С.С. об отложении слушания по делу на другую дату в связи с его болезнью судебная коллегия отклонила, так как достоверные доказательства наличия у него заболевания и невозможности с учетом этого явиться в судебное заседание, в дело не представлены. Ранее суд апелляционной инстанции уже откладывал слушание по делу по ходатайству этой стороны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2014 г. между Павлюковым А.В. и ООО "Управляющая компания Ардис" было заключено соглашение о выполнении на объекте по адресу: адрес, адрес, участок N 23 следующих работ: проектирование и монтаж инженерии, систем электроснабжения и автоматизации, фасадные работы, внутренняя отделка помещений основного дома, разработка, изготовление предметов интерьера и мебели (п. 1).

Приложение N 1 к соглашению от 10 сентября 2014 года содержит порядок финансирования работ:

1. Инженерия:

- предварительная стоимость работ и оборудования - сумма, - проектирование - сумма

Оплата: 70% - аванс в течение трех дней после подписания соглашения, по согласованным позициям проекта, 20% - по мере сдачи работ по актам, 10% - после пусконаладочных работ.

Приложением N 2 к указанному соглашению установлен перечень работ по инженерным системам (предварительно):

водяное отопление; включая теплые полы;

вентиляция и кондиционирование;

холодное водоснабжение В1, включая систему водоподготовки и монтаж сантехнических приборов;

горячее водоснабжение Т3, Т4;

канализация К1;

котельная.

2. Электроснабжение и автоматизация:

- предварительная стоимость работ и оборудования - сумма, - проектирование - сумма

Оплата: 40% - аванс в течение трех дней после подписания соглашения, 40% - до 5 декабря 2014 года по согласованным позициям проекта, по мере сдачи работ по актам, 10% после пусконаладочных работ.

Приложением N 3 к соглашению от 10 сентября 2014 года установлен перечень работ по системам электроснабжения и автоматизации, слабым токам и безопасности (предварительно):

система домашней автоматизации;

система мультирум RTI на адрес;

система приема и распределения ТВ и радиопрограмм;

система GSM ретрансляции;

система видеодомофонии;

система безопасности;

электроснабжение;

проектирование.

3. Отделочные работы:

- предварительная стоимость работ и черновых материалов - сумма

оплата: 50% - аванс в течении трех дней после подписания соглашения, далее 50% по факту сдачи работ и отчета по закупленным материалам.

Приложением N 4 к соглашению от 10 сентября 2014 года установлен перечень работ по отделочным работам внутри помещений согласован сторонами:

штукатурные работы;

малярные работы;

устройство стяжек и наливных полов;

устройство подвесных потолков;

укладка напольных покрытий;

плиточные работы;

работы по возведению перегородок;

установка дверей;

устройство дверных и оконных проемов;

Общестроительные работы.

Фасадные работы:

- поэтапно, после утверждения материала. Согласованы сторонами (на сумму сумма (материалы - сумма; работа - сумма).

5. Предметы интерьера и мебель:

- поэтапно, после утверждения проектов.

В судебном заседании районным судом установлено, что Павлюков А.В. в счет выполнения работ, изготовления предметов интерьера, мебели передал ООО Управляющая компания Ардис" по финансовой ведомости в 2014 году, а также по распискам в ноябре - декабре 2016 г. (последняя дата 24.12.2016) всего сумма и сумма.

В 2014 году исполнитель приступил к выполнению работ на вышеуказанном объекте после подписания договора и выполнял их по декабрь 2016 г.

22.12.2016 Павлюков А.В. направил ООО "Управляющая компания Ардис" претензию, в которой в связи с невыполнением обязательства, и поскольку объект не готов к эксплуатации, потребовал вернуть все уплаченные по договору денежные суммы.

Обращаясь 17.01.2017 с заявленными требованиями в суд, Павлюков А.В, как заказчик по договору, указал, что ООО "Управляющая компания Ардис" в нарушение условий заключенного соглашения надлежащим образом работы в полном объеме не исполнило, допустило недостатки (дефекты) в выполненных работах, что явилось необходимостью привлечь иную стороннюю организацию для выполнения на объекте невыполненных работ и устранения недостатков в уже выполненной работе, в обоснование требований представил отчет 16-1220/2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта выполненный ИП фио Указал, что поэтапные акты приема-сдачи выполненных работ между сторонами не составлялись и не подписывались, стоимость работ должным образом не фиксировалась. Павлюков А.В. ссылался на то, что за свой счет доделал все работы на объекте и устранил недостатки выполненной ООО "Управляющая компания Ардис" работы, в обоснование представил договор N 2/12 от 21 декабря 2016 г, заключенный между Павлюковым А.В. и ООО "Градострой Холдинг" (т. 2 л.д. 184-195), договор N 0153 от 15 декабря 2016 г, заключенный между Павлюковым А.В. и ООО "Домашние системы" (т. 4 л.д. 79-87), также указал, что самостоятельно заменил некачественную мебель, поставленную ему ответчиком на новую, приобретенную по договору, заключенному с ООО "КПД Холдинг" от 12 декабря 2016 г. (т. 2 л.д. 178-182).

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика ООО "Управляющая компания Ардис" и третьими лицами было указано, что работы на объекте выполнены надлежащим образом и в полном объеме, Павлюковым А.В. не оплачены, общая стоимость выполненных на объекте работ составляет сумма, что подтверждается актами выполненных работ подписанных представителем стороны истца фио (генеральный директор ООО "УК Ардис"), действующим на основании доверенности от 12.11.2015, которая была отменена Павлюковым А.В. на основании нотариального распоряжения от 8.12.2016. Также утверждали, что недостатки на объекте истцом с привлечением третьих лиц не устранялись и не доделывались.

Районный суд пришел к выводу, что подписание актов выполненных работ генеральным директором ООО "УК Ардис" фио от имени фио по указанной доверенности, в которой такие полномочия ему не предоставлены, является нарушением п. 3 ст. 182 ГПК РФ и не принял представленные акты в качестве надлежащего доказательства фактически выполненных работ на объекте в рамках заключенного соглашения.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе, объема выполненной работы, определением суда от 5.09.2017 по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 322/2-2/17-16 от 22.02.2018, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что ООО "Управляющая компания Ардис" качественно выполнены строительные работы предусмотренные соглашением, заключенным 10.09.2014 между Павлюковым А.В. и ООО "УК Ардис", в доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, участок N 23, адрес, участок 23, в объеме соответствующем 50% от строительных работ по соглашению. По документальным данным, предметы мебели в доме по указанному адресу заменены Павлюковым А.В. в полном объеме.

ООО "Управляющая компания Ардис" надлежащим образом выполнило строительные работы на общую сумму сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения допущенных недостатков в доме, по вышеуказанному адресу, составляет сумма

Также экспертным учреждением указано, что по вопросу установления рыночной стоимости устранения недостатков товара "Мебель и предметы интерьера" в ФБУ Московская ЛСЭ МЮ РФ отсутствует возможность такого производства экспертного исследования, ответить на часть вопроса, касающуюся установления рыночной стоимости устранения недостатков товара не представляется возможным.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, фио (генеральный директор ООО "УК Ардис") представлена рецензия на вышеуказанное судебное заключение специалиста ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N 27/03-5ю от 2.04.2018.

Из названной рецензии следует, что заключение судебной экспертизы не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая выводы, что не соответствует требованиям полноценности результатов исследования; выводы по поставленным вопросам не обоснованы и вызывают сомнение в достоверности. Не обоснован вывод о сопоставимости поставляемой мебели ООО "УК Ардис" и ООО "КПД Холдинг", т.к. в тексте заключения отсутствует перечень мебели, поставленной ООО "КПД Холдинг", в связи с чем, сопоставить комплекты данных поставок не представляется возможным; не учтен факт возможной докупки иной мебели, отличающейся по своим характеристикам от мебели, поставленной ООО "УК Ардис"; не исследованы причины, по которым мебель заменена; не обоснован вывод о сопоставимости работ по монтажу элементов электроснабжения, автоматизации и слаботочных устройств, а также отделочных работ, выполненных ООО "УК Ардис" и организациями выполнявшими переделку работ; в тексте заключения отсутствует информация о составах (перечнях) работ, выполненных как ООО "УК Ардис", так и иными организациями; экспертным заключением не установлен факт переделки работ, указанный вывод является преждевременным и ничем не обоснован; исследование по второму вопросу выполнено исключительно исходя из анализа документов и не привязано к фактическому состоянию результатов работ, выполненных как в ходе выполнения ООО "УК Ардис", так и в ходе ремонтно-восстановительных работ, выполненных иными организациями. В нарушение требований предъявляемых к проведению экспертизы, экспертами не проведен комплекс мероприятий по установлению характеристик объекта экспертизы, по выявлению дефектов и результатов некачественно выполненных работ на объекте, не составлены схемы и ведомости дефектов.

Руководствуясь статьями 15, 309, 420, 421, 431, 151, 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании с ООО "УК Ардис" в пользу фио денежной суммы в размере сумма (сумма - сумма) и сумма, а также производных требований в связи с нарушением ООО "УК Ардис" условий договора в части касающейся объема и качества произведенных строительно-монтажных работ, нарушении нормативных требований, предъявляемых к строительству строений и сооружений, повлекшие дефекты объекта строительства, невыполнении части работ, поставку некачественной мебели и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "УК Ардис" в связи с неисполнением обществом принятых на себя обязательств по соглашению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 ст. 86 этого же Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО4 (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании выполнены не были.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим выяснению по данному делу является определение объема выполненных ООО "УК Ардис" работ по заключенному между сторонами соглашению, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между указанными Павлюковым А.В. недостатками и понесенными истцом убытками, а также определение размера этих убытков, необходимых для устранения недостатков с разумной степенью достоверности, определении объема работ, которые не были выполнены, размера фактически оплаченной стороной истца суммы по соглашению.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд первой инстанции посчитал, что данное доказательство не вызывает сомнений и является основанием для частичного удовлетворения требований фио, с учетом ненадлежащего исполнения со стороны ООО "УК Ардис" обязательств в рамках заключенного соглашения.

В рамках производства по настоящему делу в суде апелляционной инстанции (первая апелляция) со стороны экспертного учреждения ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ было представлено дополнение к судебной экспертизе, в котором экспертами было указано, что каких-либо документов, свидетельствующих о переделке работ по позиции "Инженерные системы" на сумму сумма в материалах дела не представлено, данные работы не переделывались, ООО "УК Ардис" выполнило строительные работы надлежащим образом на общую сумму сумма, стоимость работ подлежащих переделке составляет сумма

Между тем, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, фио (генеральный директор ООО "УК Ардис") представил рецензию ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" на судебное заключение.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО "Управляющая компания Ардис" была представлена рецензия специалиста ООО "Альянс Престиж" N 26/11-2018 от 28.11.2018 на судебное заключение, а также заявлено мотивированное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

При этом, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство заявленное ООО "Управляющая компания Ардис" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, согласно определения от 22.07.2019, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая экспертная оценка Вега", с указанием в определении вопросов.

Вместе с тем, гражданское дело было возвращено в адрес судебной коллегии без исполнения определения, в связи с невозможностью ее проведения по причине не предоставления Павлюковым А.В. доступа к объекту экспертного исследования (т. 5 л.д. 287). При этом, как следует из комиссионного акта представленного ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от 2.10.2019, при выезде на объект для проведения экспертизы, охрана поселка к объекту не допустила по причине отсутствия фио дома.

В рамках повторного апелляционного рассмотрения дела, поскольку представленные сторонами заключения специалистов по вопросам, требующим специальных познаний, не согласуются друг с другом, а заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. назначена повторная комплексная строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза на предмет установления указанных выше юридически значимых обстоятельств в части, требующей специальных познаний.

Согласно экспертному заключению АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" от 4 октября 2021 г..в связи с не предоставлением доступа к объектам исследования, а также в связи с отсутствием в материалах дела необходимых сведений, позволяющих провести исследование, не представляется возможным ответить на поставленные вопросы о том какая сумма была фактически оплачена Павлюковым А.В. во исполнение соглашения от 10 сентября 2014 г, соответствует ли фактически выполненным работам (использованным материалам) перечень работ и материалов, содержащихся в актах от 10 октября 2015 года, 15 декабря 2015 года, 6 октября 2016 года, 5 (15) ноября 2016 года, 1 декабря 2016 года, 15 декабря 2016 года, дефектной ведомости от 9 декабря 2016 года, допущены ли ООО "УК Ардис" недостатки выполненных работ, использованных материалов в доме фио, и если да, определить стоимость устранения недостатков, производились ли на данном объекте ремонтно-строительные восстановительные работы по договору N 2/12 от 21 декабря 2016 г, заключенному между Павлюковым А.В. и ООО "Градострой Холдинг" (т. 2 л.д. 184-195), договору N 0153 от 15 декабря 2016 г, заключенному между Павлюковым А.В. и ООО "Домашние системы" (т. 4 л.д. 79-87), а также производилась ли на данном объекте поставка и установка мебели по договору, заключенному между Павлюковым А.В. и ООО "КПД Холдинг" от 12 декабря 2016 г..(т. 2 л.д. 178-182), учитывая уникальный рисунок шпона дерева, произвести сравнительный анализ фотографий мебели и предметов интерьера из дерева, в т.ч. лестницы, установленной в доме фио по указанному адресу, на соответствие цвета, рисунка массива дерева, размещения мебели и др. признакам, отраженным на фотографиях, сделанных ООО "Управляющая компания Ардис" после установки мебели, и сделанных экспертами ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ при производстве судебной экспертизы от 22 февраля 2018 г, какова итоговая стоимостная разница в объеме работ, количестве и качестве материалов,

мебели которые должны быть выполнены, поставлены и использованы ООО "Управляющая компания Ардис" в соответствии с соглашением от 10 сентября 2014 г..и приложениями в доме фио, по сравнению с фактически выполненными работами и поставленными, используемыми ООО "Управляющая компания Ардис" материалами, мебелью и какова стоимость устранения выявленных недостатков, если таковые имеются?

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как ранее было указано, представленные сторонами заключения специалистов по вопросам, требующим специальных познаний, не согласуются друг с другом, составлены в отсутствии той или иной стороны, а заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, судом апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела была назначена повторная комплексная комиссионная экспертиза, экспертам предоставлена вся имеющаяся информация по настоящему гражданскому делу.

Автономная некоммерческая организация "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" 17 июня 2021 г. отправило Павлюкову А.В. посредством почтового уведомления (телеграммы) просьбу подтверждения участия в экспертизе и предоставления на осмотр объектов исследования по адресу адрес, адрес, адрес адрес участок N 23. Ответа на данное уведомление не получено, доступ к объектам исследования не предоставлен, в связи с чем, эксперты указали на то, что они не имеют возможности провести оценочную, строительно-техническую и товароведческую экспертизу по поставленным судом вопросам, в том числе и на основании представленных документов.

Из представленных в дело дополнительных доказательств и объяснений представителя истца Сосункевича С.С. следует, что объект недвижимости, в отношении которого возник спор относительно выполненных в нем работ по договору строительного подряда, 13 марта 2020 г. был продан Павлюковым А.В. Усманову Д.О, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Данная информация первично представлена в материалы дела только в январе 2022 года.

Таким образом, обязанным лицом по представлению строительного объекта экспертам в период рассмотрения дела являлись Павлюков А.В, а после его смерти с 24 июня 2021 г. его правопреемник Островский П.А.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции (текущая апелляция) при обсуждении вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы с осмотром дома, при том что из заключений двух не состоявшихся повторных экспертиз следует, что по материалам дела провести экспертизу по поставленным вопросам невозможно, представитель истца Сосункевич С.С. пояснил, что не имеет возможности организовать доступ экспертов на объект экспертизы в связи с тем, что Павлюков А.В. при жизни продал дом лицу, не привлеченному к участию в деле. Другие участники полагали, что сторона истца ранее неоднократно уклонялась от проведения повторной экспертизы, проведение которой ответчик оплатил дважды, и не просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Таким образом, в материалы настоящего дела стороной истца (Павлюков А.В, а после его смерти его правопреемник Островский П.А.) не представлены доказательства в подтверждение тому, что на указанном объекте ООО "УК "Ардис" выполнены работы в рамках договора подряда ненадлежащего качества и в объеме меньшем, чем произведена оплата.

Ссылка стороны истца на то, что на объекте проводились работы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ сторонними организациями на основании договора N 2/12 от 21.12.2016, договора N 0153 от 15.12.2016, при том, что претензия направлена подрядчику 22.12.2016, а иск в суд поступил 17.01.2017, указывает на недобросовестное поведение фио, который как заказчик по договору подряда в нарушение требований ст. 720 ГК РФ в разумные сроки не принял мер к осмотру и принятию выполненной работы (ее результата), не отразил обнаруженные недостатки в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, и до проведения по делу независимой экспертизы с участием сторон, судебной экспертизы, допустил на объект третьих лиц, затруднив возможность экспертным путем установить объем и качество выполненных ответчиком работ, а затем до вступления решения суда в законную силу продал объект третьему лицу, исключив тем самым допуск на него экспертов. Также истцом не подтверждено, что ответчиком была поставлена некачественная мебель, и что она была по этой причине заменена на новую, приобретенную по договору от 12.12.2016. Надлежащие доказательства проведения оплаты (квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, расписки) по всем договорам с третьими лицами, на которые ссылалась сторона истца в суд не представлены.

При таком положении, учитывая отсутствие в деле доказательств ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, уклонение истца по первоначальному иску от проведения повторной экспертизы, имеются основания для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене решения суда в части, в которой первоначальный иск удовлетворен, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В свою очередь непредставление ООО "УК "Ардис" надлежащим образом оформленных письменных доказательств сдачи фактически выполненных работ не дает оснований для удовлетворения встречного иска, в связи с чем, решение суда об отказе в его удовлетворении подлежит оставлению без изменения.

Заявление Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме сумма подлежит удовлетворению, так как встречный иск отклонен.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 мая 2018 г. отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Островского Павла Александровича (правопреемника фио) к ООО "Управляющая компания Ардис" о защите прав потребителей отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 22 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "УК "Ардис", ООО "Рустерм Групп", фио, фио без удовлетворения.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" с ООО "УК "Ардис" расходы на проведение экспертизы в сумме сумма.

Председательствующий

Судьи