Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-35389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., с участием прокурора Оглио Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маркова Сергея Михайловича и апелляционному представлению Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Маркова Сергея Михайловича к Ганбарову Александру Артемовичу о возмещении вреда здоровью, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Марков С.М. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Ганбарову А.А. о возмещении утраченного дохода в размере 20000 долларов США, расходов на лечение в размере 102000 рублей, расходов на услугу МРТ в размере 7830 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13 июня 2018 года около 15 часов 15 минут по адресу: адрес. адрес у пересечения с адрес, около входа на станцию метро "Третьяковская" в 50 метрах от места постоянного проживания истца, Марков С.М, как председатель совета дома (адрес) по просьбе жильцов своего дома сделал замечание неизвестным ему гражданам, которые громко играли под окнами дома на музыкальных инструментах с использованием мощной аудиоколонки в неустановленном месте, нарушая общественный порядок и покой жильцов. Истец предъявил им постановление Совета депутатов муниципального адрес в адрес N 2/10/2 от 2016 года, подтверждающее незаконность их действий, и попросил прекратить противоправные действия в общественном месте. На данное замечание ответчик и его брат фио отреагировали агрессивно, стали оскорблять истца и угрожать переломать ему руки и ноги, нарушение не прекратили. Истец вызвал полицию, о чем сообщил ответчику и его брату, повторно попросил их прекратить нарушение общественного порядка, и присел на лавку, чтобы дождаться сотрудников полиции. После этого ответчик и его брат напали на истца, стали наносить удары по рукам, ногам, туловищу, голове, а также ответчик начал выкручивать руки истцу болевым приемом с целью причинения физической боли, в результате чего истец получил перелом кисти. Истец попытался вырваться и войти в метро, чтобы обратиться к дежурным сотрудникам полиции, однако ответчик и его брат не дали истцу этого сделать, еще раз напав со спины и попытавшись повалить на землю. В результате противоправных действий ответчиков истцу был причинен вред здоровью в виде закрытого внутрисуставного краевого перелома основания фаланги 1 пальца правой кисти, а также физическая боль и глубокие моральные страдания. В связи с полученными повреждениями, истец не смог принять участие на концерте, за которое ему полагалось денежное вознаграждение в размере 20000 долларов США.

По прошествии года после перелома у истца продолжались боли в правом запястье и не восстановилась в полном объеме подвижность правой кисти, нарушенная в результате внутрисуставного перелома. В июле-августе 2019 года истец вынужден был пройти курс лечения у остеопата в медицинском центре Филд-Мастер. Возможность лечиться у остеопата бесплатно отсутствует. Стоимость курса лечения составила 102000 руб.

Истец Марков С.М. и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ганбаров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также об отмене решения суда просит Замоскворецкий межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ганбарова А.А, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления имеются.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих привлечения ответчика Ганбарова А.А. к уголовной или административной ответственности за нанесения истцу побоев, а также причинения иного вреда его здоровью, в том числе и морального.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии с пунктом1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств вины Ганбарова А.А. в рамках уголовного или административного судопроизводства, суд первой инстанции не учел указанные выше требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые не освобождают ответчика Ганбарова А.А. при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального и материального вреда от обязанности представлять доказательства отсутствия своей вины.

Как следует из материалов дела, в том числе дополнительно представленных по запросу судебной коллегии, 13 июня 2018 года Ганбаров А.А. причинил фио вред здоровью - закрытый внутрисуставной краевой перелом основания основной фаланги 1-го пальца правой кисти, что согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008 г, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением ОД ОМВД России по адрес от 20 октября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ганбарова А.А. состава преступлений, поскольку телесные повреждения были причинены фио по неосторожности, т.е. не умышленно, в ходе конфликта на почве возникших неприязненных отношений.

Учитывая, что истцом представлены доказательства причинения вреда здоровью именно действиями ответчика Ганбарова А.А, который не представил относимых, допустимых, доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что он не осуществлял указанных действий, причинивших истцу зафиксированные повреждения, то выводы суда об отсутствии основания для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба и компенсации морального вреда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий фио, длительность его лечения, степень нравственных переживаний истца в связи с физической болью, связанной с причинением вреда здоровью, возраст и личность истца, его индивидуальные особенности, профессиональные навыки, отсутствие сведений о принятии ответчиком мер по возмещению вреда истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 100000 руб.

Обоснованными также являются и требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате лечения у остеопата в размере 102000 руб, которые согласно ответу МГФОМС на запрос суда не покрываются в рамках Программы обязательного медицинского страхования (ОМС), и подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательством - направление на консультацию, договор на оказание медицинских услуг от 04.06.2019 г, акт об оказанных медицинских услугах от 17.08.2019г, заключение N 51228 от 22.09.2021 г, выписка о счету.

При этом учитывая ответ МГФОМС, согласно которому медицинская услуга "МРТ левого лучезапястного сустава" могла быть оказана застрахованному по обязательному медицинскому страхованию в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования, однако за бесплатным получением медицинской помощи истец в рамках установленной процедуры не обращался, доказательств невозможности своевременного и качественного получения необходимой медицинской помощи бесплатно истцом не представлено, судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу расходов по МРТ размере 7830 руб.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В подтверждение факта утраты дохода в связи с причинением вреда здоровью, истец в материалы дела представил договор об оказании услуг от 10 апреля 2018 года, заключенный между PIAMONTE GROUP TV USA LLC и фио, согласно которому Марков С.М. принял на себя обязательства участвовать в благотворительном гала-ужине в Кенсингтонском дворце (Лондон) 19 июня 2018 года, а PIAMONTE GROUP TV USA LLC обязательство по выплате за участие гонорар в размере 20000 долларов США.

19 июня 2018 года данный договор расторгнут по соглашению сторон в связи с медицинским инцидентом.

Однако само по себе наличие договора, по которому истец в будущем должен был получить гонорар, не может являться безусловным и бесспорным доказательством получения истцом заявленного им дохода.

Таким образом, учитывая, что представленные истцом доказательствам в полном объеме не подтверждают факт утраты возможности получения указанного дохода исключительно в результате действий ответчика, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу неполученного им дохода по договору в размере 20000 долларов США.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 3540 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ганбарова Александра Артемовича в пользу Маркова Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, расходы по возмещению ущерба (оплата услуг остеопата) в размере 102000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ганбарова Александра Артемовича госпошлину в доход бюджета адрес в размере 3540 руб.

Председательствующий:

Судьи: