Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-35951/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сарумяна С.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 августа 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сарумян Славика Владимировича к ПАО "Совкомбанк", третье лицо: ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по адрес, об уменьшении неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сарумян С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Совкомбанк" об уменьшении неустойки, мотивируя свои требования тем, что 20.09.2017 между Сарумяном С.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен Кредитный договор N1360812313 на предоставления кредита на сумму сумма и Договор залога N1360812313 принадлежащего ответчику недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, площадью 129, 3 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение V, кадастровый номер 77:17:0120316:10303.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25.02.2019 по гражданскому делу N 02-0159/2019 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Сарумян С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Всего общая сумма взысканной судом задолженности Истца составляет сумма

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому адрес ФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа NФС N032024444 от 11.11.2020, выданного Дорогомиловским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство N362957/20/77041-ИП.

ПАО "Совкомбанк" обратился в ОСП по Новомосковскому адрес по адрес с заявлением об увеличении суммы задолженности и взыскании суммы задолженности на 24.03.2021 в размере сумма исходя из следующего расчета: сумма процентов начисленных с 07.09.2018 по 24.03.2021 по ставке 18, 99% годовых в размере сумма; сумма неустойки за нарушение срока возврата кредита с 07.09.2018 г. по 24.03.2021 по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу в размере сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио от 13.04.2021 внесены изменения в ранее вынесенное постановление об исправлении суммы долга на следующее значение: сумма Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ истец просил суд уменьшить начисленную Сарумян С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N 1360812313 от 20.09.2017.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы возражений, просил суд в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сарумян С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца фио, представителя ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 25.02.2019 по гражданскому делу N 02-0159/2019 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Сарумяну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено взыскать с Сарумяна С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по основному долгу в размере сумма; сумму процентов в размере сумма; неустойку по ссудному договору в размере сумма; неустойку на просроченную ссуду в размере сумма, проценты за пользование кредитом с 07.09.2018 по день фактического исполнения взыскивать по ставке 18, 99% годовых; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 07.09.2018 по день фактического исполнения по ключевой ставке ЦБ РФ на день подачи иска от суммы остатка задолженности по основному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на залоговое имущество, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов; определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 февраля 2019 года оставлено без изменения.

09 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство N362957/20/77041-ИП, где предметом исполнения являлось, в том числе взыскание задолженности в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по адрес от 13 апреля 2021 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N77041/20/1374826 от 09 декабря 2020 года, исправлена сумма долга на сумма поскольку не были учтены проценты за пользование кредитом с 07.09.2018 по 24.03.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производства", пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что представленный истцом расчет неустойки, которую истец просит снизить с учетом положений ст.333 ГК РФ, является произвольным. Ссылка истца на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому адрес по адрес от 13 апреля 2021 года как на подтверждение расчета неустойки несостоятельна, поскольку в указанном постановлении не указана сумма основного долга, сумма процентов и сумма неустойки, а также не указаны периоды образования задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования, несогласие с указанными выводами отмену решения суда не влечет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: