Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г. N А05-311/2007 Заявление ИФНС о взыскании с Войсковой части водного налога, пеней по водному налогу и НДС удовлетворено, поскольку судом установлено и Войсковой частью не оспаривается отсутствие решения Правительства РФ о выделении ей в особое пользование водного объекта, из которого производился забор воды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2007 г. N А05-311/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части N 13991 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2007 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-311/2007,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с войсковой части N 13991 (далее - Войсковая часть) 115 003 руб. водного налога, 33 210 руб. 82 коп. пеней по водному налогу и 3 005 руб. 07 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное агентство по недропользованию по Архангельской области (далее - Территориальное агентство).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с лицензией от 01.10.2002 серии АРХ N 00775 ВЭ на право пользования недрами Войсковая часть осуществляет добычу питьевых подземных вод через скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой своих объектов. Общий объем забранной пользователем воды в I квартале 2005 года составил 113,1 тыс. куб. м, во Il квартале 2005 года - 80,8 тыс. куб. м, в III квартале 2005 года - 61,6 тыс. куб. м, в IV квартале 2005 года - 113,1 тыс. куб. м.

Войсковая часть, считая, что осуществляет особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства, которое не признается объектом обложения водным налогом в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в декларациях по водному налогу за I, II, III и IV кварталы 2005 года исчислила к уплате в бюджет 0 руб. налога.

По результатам камеральных проверок деклараций Инспекция вынесла решения от 11.07.2006 N 2784, 2788, 2790, 2781 соответственно, в которых налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 115 003 руб. водного налога за I, II, III и IV кварталы 2005 года, 14 695 руб. пеней и 23 000 руб. штрафов за неуплату налога. В обоснование налоговый орган сослался на то, что водный объект, из которого Войсковая часть осуществляет забор воды, не выделялся ей в особое пользование решением Правительства Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 87 Водного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 16.11.1995 N 167-ФЗ, далее - ВК РФ), а следовательно, налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать водный налог в общем порядке.

В требовании от 13.07.2006 N 4003 Инспекция предложила Войсковой части погасить в срок до 03.08.2006 выявленную задолженность по водному налогу и пени, а также уплатить 3 103 руб. 61 коп. пеней по НДС.

Налогоплательщик не исполнил требование в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Войсковой части 115 003 руб. водного налога, 33 210 руб. 82 коп. пеней по водному налогу, начисленных на дату обращения в суд, и 3 005 руб. 07 коп. пеней по НДС (с учетом проведенного налоговым органом перерасчета).

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили требования Инспекции, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 333.8 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ забор воды из водных объектов является объектом обложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ не признается объектом налогообложения особое пользование водными объектами для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства.

Порядок предоставления водных объектов в особое пользование установлен Водным кодексом Российской Федерации.

В статье 87 ВК РФ указано, что для обеспечения нужд обороны, федеральных энергетических систем, федерального транспорта, а также для иных государственных и муниципальных нужд водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, могут предоставляться в особое пользование по решению Правительства Российской Федерации. В решении о предоставлении водных объектов в особое пользование указываются цель и основные условия использования водных объектов.

Согласно статьям 46 и 91 ВК РФ водные объекты предоставляются в особое пользование на основании решения Правительства Российской Федерации, лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Судами установлено и Войсковой частью не оспаривается отсутствие решения Правительства Российской Федерации о выделении ей в особое пользование водного объекта, из которого в 2005 году производился забор воды.

Из материалов дела видно, что ответчик осуществлял водопользование на основании совместного решения администрации Архангельской области и Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Архангельской области от 22.08.2002 N 805, которым Войсковой части предоставлено право пользования недрами для добычи питьевых подземных вод действующими водозаборами, соответствующей лицензии от 01.10.2002 АРХ N 00775 ВЭ и лицензионного соглашения. Указаний на то, что водный объект предоставлен Войсковой части в особое пользование для обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства, в перечисленных документах также не имеется.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал правомерность применения им льготы, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 333.9 НК РФ, и удовлетворили требования налогового органа о взыскании с Войсковой части водного налога за I, II, III и IV кварталы 2005 года и пеней за его неуплату.

Податель жалобы не приводит возражений относительно взыскания с него пеней по НДС.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах жалоба Войсковой части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу N А05-311/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части N 13991 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян И.С. Любченко

Е.А. Михайловская