Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-36295/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя Поповой А.Л. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ГУП адрес "Мосгортранс" убытки, причиненные простоем в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

установила:

ГУП адрес обратился с иском к ответчику Поповой А.Л, в котором просило суд взыскать с ответчика убытки, причиненные простоем в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных требований указал следующее:

25.11.2020 г. в 13 час. 31 мин. по адресу: адрес, произошла задержка движения трамваев маршрутов N 3, 16, 47, 49, что повлекло причинение убытков истцу ГУП адрес "Мосгортранс" в размере сумма

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения трамвая и автомобиля марка автомобиля г.р.з. О183ХС197, что подтверждается постановлением N 18810277206501081606 от 25.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, в отношении ответчика Поповой А.Л.

Факт простоя подтверждается также путевыми листами (25шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов.

В досудебном порядке со стороны ответчиков ущерб не возмещен.

Представитель истца ГУП адрес "Мосгортранс" по доверенности - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят по доводам апелляционной жалобы представитель Поповой А.Л. по доверенности фио

Представитель истца ГУП адрес "Мосгортранс" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признал.

Представитель Поповой А.Л. по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГУП адрес "Мосгортранс" по доверенности фио, представителя Поповой А.Л. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено, что 25.11.2020 г. в 13 час. 31 мин. по адресу: адрес, произошла задержка движения трамваев маршрутов N 3, 16, 47, 49, что повлекло причинение убытков истцу ГУП адрес "Мосгортранс" в размере сумма

Простой транспортных средств истца произошел по причине дорожно-транспортного происшествия, а именно, столкновения трамвая и автомобиля марка автомобиля г.р.з. О183ХС197, что подтверждается постановлением N 18810277206501081606 от 25.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, в отношении ответчика Поповой А.Л.

Факт простоя подтверждается путевыми листами (25шт.), актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов.

В досудебном порядке со стороны ответчиков ущерб не возмещен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что простой трамваев произошел по вине ответчика, а потому суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные простоем.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части определения размера убытков за простой, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, истец в своем акте о вынужденном простое поездов трамвая указал, что прекращение движения транспортных средств произошло с 13 час. 31 мин до 14 час. 07 мин.

При этом, истец производя расчет потерянных рейсов, указал, что задержка движения нескольких рейсов началась раньше, чем произошло ДТП, а именно маршрут N 3 ТС 30387 в 13 час. 15 мин; маршрут N 3 ТС 30209 в 13 час. 28 мин.; маршрут N 3 ТС 301427 в 13 час. 30 мин.; маршрут N 16 ТС 31197 в 13 час. 17 мин.; маршрут N 16 ТС 31167 в 13 час. 30 мин.; маршрут N 47 ТС 31367 в 13 час. 03 мин.; маршрут N 49 ТС 31184 в 13 час. 27 мин, тогда как ДТП зафиксировано в 13 час. 31 мин.

Таким образом, производя расчет, суд первой инстанции, должен был отнестись критически к простою перечисленных выше маршрутов трамваев рейсов N3, 16, 47, 49 и исключить их из числа потерянных рейсов, поскольку время задержки этих рейсов указано до произошедшего ДТП, а из их путевых листов ТС отсутствуют ссылки на ДТП и о простое, то есть представленные истцом доказательства о простое рейсов N 3, 16, 47, 49 с 13 час. 03 до 13 час. 30 мин, не могут быть приняты, с учетом изложенного начисленная сумма убытков, согласно ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, по основаниям изложенным выше.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и установив факт дорожно-транспортного происшествия, время задержки движения с 13 час. 31 мин, принимая во внимание путевые листы 3-го, 16-го, 47-го и 49-го маршрутов, содержащие сведения о совпадении направления движения поездов, коллегия приходит к выводу о том, что Попова А.Л. является лицом, ответственным за причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки и частично удовлетворяет исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма (316 705, 36-122362, 35), где 316 705, 36 общая сумма убытков, а 122 362, 35 сумма убытков вызванная простоем NN ТС 30387, ТС 30209, ТС 301427, ТС 31197, ТС 31197, ТС 31367, ТС 31184.

При расчете суммы убытков от простоя оставшихся невыполненными 26 рейсов из-за вынужденного простоя, коллегия полагает возможным согласиться с расчетом ответчика (л.д.50), который истцом не оспорен и не опорочен.

Учитывая изменение взысканных с ответчика убытков, в соответствии со 98 ГПК РФ, изменению подлежит и государственная пошлина сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 мая 2022 года - изменить.

Взыскать с фио в пользу ГУП адрес "Мосгортранс" убытки, причиненные простоем в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: