Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-36713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., и судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить; взыскать с фио в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, цвет Белая ночь, двигатель N сумма прописью, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, ПТС 730К N 868400, путем продажи с публичных торгов; снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес фио от 05 октября 2018 года, с транспортного средства марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, цвет Белая ночь, двигатель N сумма прописью, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, ПТС 730К N 868400, для исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по Кредитному договору N Акг 36/2015/02-01/4686 от 07.05.2015 в сумме сумма, расходов по госпошлине в сумме сумма, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, цвет Белая ночь, двигатель N сумма прописью, идентификационный номер (V1N) - XTT390945F1214067, ПТС 730К N 868400, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N АКг 36/2015/02-01/4686, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 13 марта 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 10.67 % годовых под залог указанного транспортного средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнил надлежащим образом.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца фио, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Войтковский А.Б. в суд первой инстанции не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Войтковский А.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Головинского районного суда адрес от 28 января 2021 года произведена замена взыскателя ООО "КБ "АйМаниБанк" на правопреемника ООО "Гарнет-Финанс" (л.д.115-116).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 20 декабря 2018 года участия не принимал, доказательства того, что он был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором принято обжалуемое решение в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Войтковский А.Б, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 20 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и фио заключен кредитный договор N АКг 36/2015/02-01/4686, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до 13.03.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 10, 67 % годовых, под залог транспортного средства - марка автомобиля, 2015 года выпуска, цвет Белая ночь, двигатель N сумма прописью, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, ПТС 730К N 868400.

В случае нарушения Заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 6.1.1. Договора), Банк вправе в одностороннем порядке признать Договор расторгнутым, а сумму Кредита, процентов, неустойки и убытков - истребованной с даты, которая, в соответствии с пунктами 9.3 настоящих Условий, считается датой получения Заемщиком письменного уведомления Банка, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму Кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору фио было предоставлено в залог указанное автотранспортное средство марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, цвет Белая ночь, двигатель N сумма прописью, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, ПТС 730К N 868400, с залоговой стоимостью сумма

Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимися приложением N 2 к Условиям предоставления кредита.

Согласно п.12 Заявления-Анкеты при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять заемщику пени в размере 0, 055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет фио, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда адрес от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192 "Б", ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2018 года. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истец направил фио требование о досрочном возврате кредита, что подтверждено в материалах дела копией требования, которое не было исполнено.

14 сентября 2020 года между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ГАРНЕТ-Финанс" заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого ООО "Гарнет-Финанс" перешли права требования по кредитному договору в отношении фио

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчету истца, по состоянию на 14.05.2018 за ответчиком числится задолженность в размере сумма, из которой: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов в размере сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая требования о взыскании задолженности, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь поименованными нормами права, учитывая, что в период действия вышеназванного кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Гарнет-Финанс" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору NАКг 36/2015/02-01/4686 от 07 мая 2015 года в общем размере сумма.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, двигатель N сумма прописью, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, ПТС 73ОК N 868400.

Согласно ответу на запрос из фио ТНРЭР N1 ГУ МВД России по адрес, собственником вышеуказанного транспортного средства является ответчик Войтковский А.Б.

Таким образом, поскольку исполнение обязательств обеспечено залогом, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, цвет Белая ночь, двигатель N сумма прописью, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, ПТС 730К N 868400, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая проводится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности оплачивать очередные платежи в связи с отзывом у банка лицензии, а платежи, осуществленные ответчиком на счет банка, возвращались на счет истца, подлежат отклонению, учитывая, что отзыв лицензии у кредитора не является в соответствии с нормами действующего законодательства основанием для освобождения должника от исполнения обязательств. Более того, имея обязательства по возврату кредита, ответчик имел реальную возможность уточнить реквизиты для перечисления очередных платежей, однако таким правом не воспользовался. Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им производились платежи в счет погашения задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность, которая образовалась за период, начиная с сентября 2015 года, при этом исковое заявление подано 09 августа 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что данное исковое заявление должно быть рассмотрено в суде по месту его жительства, несостоятельны, поскольку согласно п.9.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Головинского районном суде адрес.

Более того определением судьи Ишимского городского суда адрес от 11 июля 2018 года исковое заявление ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к фио возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено право на обращение с иском в Головинский районный суд адрес.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Гарнет-Финанс" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, цвет Белая ночь, двигатель N сумма прописью, идентификационный номер (VIN) - VIN-код, ПТС 73ОК N 868400, путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий:

Судьи: