Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-36796/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9389/2014 по частной жалобе истца ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Люблинского районного суда адрес от 05.02.2021, которым с ООО "Леноблбанк" в пользу Пака Е.Г. взысканы судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 отменено решение Люблинского районного суда адрес от 15.12.2014, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Паку Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020 апелляционное определение от 06.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

03.03.2020 Пак Е.Г. обратился в суд с заявлением, с учетом поступившего уточнения, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в общей сумме сумма

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просил ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 31.03.2022 определение Люблинского районного суда адрес от 05.02.2021 оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2022 апелляционное определение Московского городского суда от 31.03.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения истца ООО "Леноблбанк" о месте и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены определения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения от 12.10.2022, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 отменено решение Люблинского районного суда адрес от 15.12.2014, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Паку Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Таким образом, окончательный судебный акт по настоящему гражданскому делу состоялся в пользу ответчика Пака Е.Г.

В рассматриваемом заявлении ответчик просит суд взыскать с истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере сумма и сумма соответственно, по оплате стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, итого - на сумму сумма

Факт несения названных расходов ответчиком Паком Е.Г. объективно подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный Паком Е.Г. ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма не носит неразумного (чрезмерного) характера, а, напротив, в полной мере отвечает принципам справедливости и разумности, объему оказанной ему юридической помощи и категории сложности настоящего дела.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 по делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, стоимость которой в размере сумма была в полном объеме оплачена ответчиком.

Выводы данной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу итогового судебного акта по делу, подтвердили необоснованность предъявленных к Паку Е.Г. исковых требований.

Помимо этого ответчик вынужден был понести транспортные расходы для перелета от места жительства в Москву для предоставления образцов подписи с целью проведения судебной почерковедческой экспертизы, размер которых составил сумма

Также Паком Е.Г. была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

При указанных обстоятельствах заявление ответчика следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Пака Е.Г. судебных расходов в общем размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люблинского районного суда адрес от 05.02.2021 отменить.

Принять по делу новое определение по заявлению ответчика Пака Е.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Взыскать с ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Пака Е.Г. судебные расходы в размере сумма

Судья: