Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36799/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., дело по апелляционной жалобе представителя истца Татаринова Д.П. по доверенности Ильчакова Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Татаринова... к Кремневой... о признании завещания недействительным отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Татаринов Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Кремневой И.В. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, 23 сентября 2020 года умерла мать истца, Татаринова...

Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей.

После смерти матери открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры N 27, общей площадью 50. 6 кв. м, жилой: 28.5 кв. м, расположенной по адресу: адрес, кв. 27.Данное жилое помещение принадлежала умершей на основании договора дарения от 11 мая 1999 года.

В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу г.Москвы, Калачеву.., с заявлением о принятии наследства после умершей матери.

От сотрудников нотариальной конторы истцу стало известно, нотариусом было открыто наследственное дело N... по заявлению ответчика по представленному наследодателем завещанию.

Ссылаясь на то, что при заключении указанной сделки Татаринова Т.С. находилась в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец просил суд признать завещание от 04.08.2020 г. (бланк...), удостоверенного нотариусом Калачевым О.А. недействительным. Одновременно с этим истец просил признать право собственности на квартиру N 27, расположенную по адресу: адрес порядке наследования по закону после умершей 23 сентября 2020 года Татариновой...

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо: нотариус г.Москвы Калачев О.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии явились истец Татаринов Д.П, представитель истца по доверенности Ильчаков Д.А, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 сентября 2020 года умерла Татаринова... После смерти наследодателя открылось наследство в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец является наследником первой очереди по закону в силу ст. 1142 ГК РФ, что подтверждается свидетельством о рождении IХ-МЮ N288453.

Ответчик Кремнева И.В. является наследником по завещанию.

Согласно завещанию, имеющемуся в материалах дела, Татаринова Т.С. 04.08.2020г. завещал квартиру, расположенную по адресу: адрес, Кремневой И.В.

В ходе рассмотрения дела по существу истец указал суду, что при составлении завещания Татаринова Т.С. не могла выражать свою волю, поскольку согласно заключения специалиста N... (исследование трупа), выполненного Соколовым... - врачом, судебно-медицинским экспертом Бюро судебно- медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы Танатологического отделения N9 по результатам лабораторных исследований, при судебно- химическом исследовании крови и почки от трупа Татариновой.., обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-1, 9 %, в почке-1, 4 %.

Ответчик указала, что Татаринова Т.С. никогда при своей жизни психическим расстройствами не страдала, алкогольными напитками не злоупотребляла, на учете в ПНД или НД не состояла. Работала воспитателем в ГБОУ г.Москвы Московская Международная школа в должности воспитателя группы продленного дня с 01.09.2019 по 31.05.2020г. С сыном имелись плохие отношения, в связи с чем завещание было составлено на ответчика, которая находилась в дружеских отношениях длительное время. Кроме того при составлении завещания, нотариус общался с наследодателем и выяснил её действительную волю на отчуждение имущества, кроме того за месяц до составления завещания, наследодатель осуществила отчуждение своего имущества в пользу истца по договору дарения, что также проверялось нотариусом и не вызвало сомнений в её объективности и понимания существа сделок.

Свидетель Пущина Г.С. сообщила, что часто общалась с Татариновой Т.С. В 2020 году узнала, что та начала пить, была в запущенном состоянии. Нигде не работала, жила за счет пенсии. При встрече её не узнала. Предлагала ей медицинскую помощь, на что та ответила, что она не алкоголичка. Когда ей звонила, телефон брали чужие люди.

Допрошенный свидетель Шахова В.С. сообщила, что Татаринова Т.С. злоупотребляла алкогольными напитками на протяжении 35 лет, видела её летом 2020 года, она ее не узнала, выглядела плохо. Она ничего не ела, только пила. Дружила только с теми, с кем пила. У нее дома был проходной двор. После ее смерти "всплыли кредиты".

Свидетель Байдукова М.В. показала, что Татаринова Т.С. с юности злоупотребляла алкоголем. Видела ее один раз в невменяемом состоянии, она не узнала ее. У себя дома собирала компании.

Свидетель Кузьмина И.В. сообщила, что Татаринову Т.С. видела летом 2020г. Она была невменяема, ее не узнала, была отекшая. Была почти всегда в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Мавлянов Ш.А. показал, что познакомился с Татариновой Т.С, когда она работала в цветочном магазине. Он ей помогал, покупал продукты. Она пила водку, по 200-250 мл. С июля 2018г. снимал у неё жилье. Потом у Татариновой Т.С. жила Кремнева И.В, та называла ее дочерью. Родственников никаких он не видел.

Выслушав доводы сторон и допросив свидетелей, суд первой инстанции для проверки доводов Татаринова Д.П. о том, что в момент подписания завещания Татаринова Т.С. не понимала значение своих действий и не руководила ими, определением от 22 сентября 2021 г. назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов следует, что

в юридически значимый период оформления и подписания завещания от 04.08.2020г. у Татариновой Т.С. обнаруживалось пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (по...). Об этом свидетельствуют данные патологоанатомического исследования при котором у Татариновой Т.С. были выявлены.., а также свидетельские показания об употреблении Татариновой Т.С. алкогольных напитков. Однако, оценить степень выраженности изменений психики, имевшихся у нее в интересующий суд период, и ответить на вопрос, могла ли Татаринова Т.С. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписания завещания от 04.08.2020 г. не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела объективных сведений о ее психическом состоянии в юридически значимый период.

Полученное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов судом оценено как не вызывающим сомнений и допустимым по делу доказательством, с чем коллегия согласна. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 177, 1111, 1118, 1119, 1131, 1142 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, учел доводы сторон, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание заключение судебной экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского" Минздрава России, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Татаринова... к Кремневой... о признании завещания недействительным.

При этом суд исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент подписания и удостоверения завещания 04 августа 2020 г. Татаринова Татьяна Сергеевна находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было и не добыто.

Суд признал доводы истца Татаринова Д.П. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Татаринова Т.С. не осознавала свои действия, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречащими медицинской документации, заключению судебной экспертизы, а также иным собранным по делу доказательствам.

Объективных данных, в том числе содержащихся в документах, могущих повлиять на иные выводы специалистов, посмертно проворяющих состояние лиц, составивших при жизни подобного рода оспариваемые документы, в рассматриваемой ситуации - не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Основания для проведения дополнительной, либо повторной экспертизы отсутствуют.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с заключением судебной экспертизы, с оценкой суда собранных по делу доказательств, и направленны на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Татаринова Д.П. по доверенности Ильчакова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: