Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33-36831/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Евтушенко Е.С., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе ГБУДО города Москвы "ДШМ им. М.Л. Таривердиева" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение и приказ об увольнении Спажакиной А.В, приказ об увольнении отменить.

Восстановить Спажакину А.В. в должности преподаватель.

Признать запись в трудовой книжке Спажакиной А.В. недействительной и обязать ответчика выдать дубликат книжки без недействительной записи.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУДО г. Москвы "ДШМ имени М.Л. Таривердиева" в пользу Спажакиной А.В. средний заработок за период вынужденного прогула 867943 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы 40000 рублей.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Спажакина А.В. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУДО г. Москвы "ДШМ имени М.Л. Таривердиева", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, приказа об увольнении незаконным и его отмене, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, грантовых выплат, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей (т. 1 л.д. 3-4, 32-35, 199-200).

Требования мотивированы тем, что она с 30.08.2011 работала в должности преподавателя. Приказом N 620-к от 22.03.2021 была уволена за прогул - опоздание на работу 13.02.2021. Полагала увольнение незаконным, поскольку опоздание было вызвано уважительными причинами, а именно плохими погодными условиями, в связи с чем было затруднено движение общественного транспорта.

В суде первой инстанции Спажакина А.В исковые требования поддержали, представитель ответчика С. возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУДО г. Москвы "ДШМ имени М.Л. Таривердиева"ставит вопрос об отмене решения суда решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ГБУДО г. Москвы "ДШМ имени М.Л. Таривердиева" М, К, возражения Спажакиной А.В. и ее представителя Т, заключение прокурора Евтушенко Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Спажакиной А.В. и Детской музыкальной школой N 37 был заключен трудовой договор N 79, согласно которому Спажакина А.В. с 07.09.2007 принята на работу на должность концертмейстера, преподавателя (т. 2 л.д.57-59).

Из трудовой книжки истца усматривается, что прием истца на работу оформлен приказом от 01.09.2007 N 3 параграф 1. Также из трудовой книжки истца следует, что Детская музыкальная школа N 37 неоднократно изменяла название, согласно записи N 12 от 12.05.2016 Школа на основании приказа департамента культуры г. Москвы от 30.12.2015 N 1317 переименована в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования города Москвы "Детская музыкальная школа имени М.Л. Таривердиева" (т. 2 л.д. 52-56).

Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка конкретная продолжительность ежедневной работы определяется трудовым договором и графиками работы (сменности). Графики работы (сменности) утверждаются руководителем предприятия с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до их введения в действие (т. 2 л.д. 196-215).

Из материалов дела следует, что стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к трудовому договору N 79 (т. 2 л.д. 60 89), так согласно дополнительному соглашению от 20.11.2017 N 2 истец работает по утвержденному администрацией школы расписанию и графику, составленному с учетом педагогической целесообразности и экономии времени учащихся, изменение которого согласовывает с с администрацией в обязательном порядке и в кратчайшие сроки (т. 2 л.д. 73-87); дополнительным соглашением от 05.10.2020 Спажакиной А.В. на период с 05.10.2020 до 01.11.2020 установлен дистанционный характер работы, место выполнения трудовых обязанностей *** (т. 2 л.д. 73-74); дополнительным соглашением от 01 ноября 2020 года продлено действие дополнительного соглашения о дистанционном режиме работы до особого распоряжения Департамента культуры города Москвы, пунктом 2 данного дополнительного соглашения установлен смешанный характер работы: три дня в неделю по адресу: ***, и два раза в неделю по адреску: *** (т. 2 л.д. 68).

Приказом от 22.03.2021 N 55-ЛС действие трудового договора от 01.09.2007 N 79 прекращено, Спажакина А.В. была уволена 22.03.2021 с должности преподавателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указаны: докладная записка сотрудника ***, акт от 13.02.2021 N 1 об отсутствии Спажакиной А.В. на рабочем месте, требование от 13.02.2021 о предоставлении письменных объяснений, объяснительная записка Спажакиной А.В. от 15.02.2021, листок нетрудоспособности Спажакиной А.В. с 15.02.2021 по 01.03.2021, Распоряжение о переносе дисциплинарного взыскания от 18.03.2021 N 01-2-23-28/21. С данным приказом истец ознакомлена в день увольнения под роспись (т. 2 л.д. 96). Трудовая книжка выдана истцу 30.03.2021 (т. 2 л.д. 373).

Из акта от 13.02.2021 следует, что истец отсутствовала на рабочем месте 13.02.2021 в период с 9:00 до 13:40 (т. 2 л.д. 90).

Из объяснений Спажакиной А.В, датированных 13.02.2021, следует, что ее опоздание связано с плохими погодными условиями, затруднено движение общественного наземного транспорта (автобуса) (т. 2 л.д. 91-92). Факт затруднения движения наземного городского пассажирского транспорта на маршруте автобуса N 462 13.02.2021 подтвержден справкой ГУП города Москвы "Мосгортранс" филиала службы движения от 25.05.2021 N 68-исх-09-3269/21 (т. 1 л.д. 228).

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей ***, руководствуясь положениями c т.ст. 21, 22, 81, 91, 192, 209, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено незаконно, в отсутствие на то оснований, при этом исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что истец 13.02.2021 отсутствовала на работе без уважительных на то причин, при этом обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что 13.02.2021 уроки начинались в 7:30, поскольку на представленном графике сменности в нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка подпись Спажакиной А.В. об ознакомлении отсутствует; в то время как в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Также судом правомерно учтено, что нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Спажакиной А.В. решения о ее увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, длительность работы истца у ответчика, возможность применения ответчиком к истцу иного менее строго вида дисциплинарного взыскания.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка и о несоответствии наложенного на Спажакину А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения обстоятельствам и тяжести вменяемого нарушения, судебная коллегия также находит заслуживающими внимания объяснения истца о причинах ее опоздания, которое было связано с плохими погодными условиями, затруднениями движения общественного наземного транспорта (автобуса), о чем истец уведомляла работодателя и просила разрешить провести занятия дистанционно либо о переносе занятий на другой день.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение Спажакиной А.В. за прогул произведено без достаточных оснований, свидетельствующих о грубом нарушении трудовых обязанностей, без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен. При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец и ранее допускала опоздания на работу несостоятельны, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о признании незаконным увольнения, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

По ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены скриншот маршрута от дома истца до школы, копии: заявления истца от 16.03.2021, докладной завуча от 15.02.2021, классного журнала, справки от 06.10.2022 и характеристика па Спажакину Л.В. от 19.10.2021, между тем, указанные документы судебная коллегия не принимает в качестве доказательств обоснованности увольнения Спажакиной Л.В, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконными увольнение и приказа об увольнении, об отмене приказа об увольнении и восстановлении истца на работе в прежней должности преподавателя и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном указании среднего дневного заработка истца, из которого был произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции, рассчитывая средний заработок за время вынужденного прогула исходил из времени прогула продолжительностью 254 рабочих дней и из среднего дневного заработка истца в размере 3417 руб. 10 коп, в то время, как по мнению ответчика, средний дневной заработок истца составлял 3158 руб. 73 коп, количество рабочих дней - 246.

Для проверки указанных доводов, судебная коллегия предложила ответчику представить справку о фактически начисленной Спажакиной Л.В. заработной плате и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнению, а также расчет средней заработной платы в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Согласно представленному ответчиком расчету средний дневной заработок истца составлял 3473 руб. 54 кон. Из данного расчета следует, что ответчик за каждый месяц исходя из начисленного заработка, учитывая количество отработанных дней, определял средний дневной заработок, который сложил, а затем поделил па 12 месяцев. Определяя средний заработок за время вынужденного прогула, ответчик полагал, что в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением должно оплачиваться как время простоя исходя из 2/3 среднего заработка, в связи с чем считал, что средний заработок за 246 дней вынужденного прогула составит 569659 руб. 74 коп, а после удержания налога на доходы физических лиц к выплате: 495603 руб. 74 коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным расчетом ответчика, поскольку он не отвечает требованиям положений 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29- е) число включительно).

Согласно представленному ответчиком расчету Спажакипой Л.В. за период с марта 2020 года по февраль 2021 года включительно, была начислена заработная плата в размере 874161 руб. 71 коп, за указанный период ею отработано 220 рабочих дней, соответственно средний дневной заработок истца составит 4193 руб. 46 коп. (874161, 71 : 220).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из буквального толкования положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что время вынужденного прогула при незаконном увольнении работника не является временем вынужденного простоя и подлежит оплате в размере среднего заработка. Вопреки расчету ответчика, положения ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

С учетом положений приведенной статьи, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в период с по 31.03.2022, в котором согласно производственным календарям за 2021-2022 годы было 255 рабочих дней, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула составит 1069332 руб. 30 кон. (4193, 46 х 255), указанный заработок в целях соблюдения прав работника в результате незаконного лишения его возможности трудиться, подлежит взысканию без удержания судом налога на доходы физических, поскольку в силу положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации суд не является налоговым агентом, в данном случае налоговым агентом является ответчик, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет лишь при их фактической выплате физическому лицу (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Учитывая, что права истца были нарушены в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца такой компенсации, которую с учетом требований разумности и справедливости определили в размере 20000 руб.

Также, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, данное исследование было учтено судом при вынесении решения.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, стороны не обжалуют, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия законность и обоснованность решения суда не проверяет.

В связи с изменением решения суда, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика е общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 13847 руб, в этой части решение также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года в части взыскания с ГБУДО города Москвы "ДШМ им. М.Л. Таривердиева" в пользу Спажакиной А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскав с ГБУДО города Москвы "ДШМ им. М.Л. Таривердиева" в пользу Спажакиной А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1069332 (Один миллион шестьдесят девять тысяч триста тридцать два) руб. 30 коп, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13847 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУДО города Москвы "ДШМ им. М.Л. Таривердиева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи