Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-37102/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В, и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Стасюка Ю.Ю. на решение Преображенского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Стасюка Юрия Юрьевича к ООО "Энкельманн" о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стасюк Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Энкельманн" о взыскании уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2022 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N МИХ-1-1-К-19-01-161-ДПБ, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги связанны с бронированием 2-х комнатной квартиры. Цена договора бронирования квартиры истцом в размере сумма оплачена. Так как исполнителем никакие услуги не были оказаны, 14.03.2022 истцом направлено требования о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, на которые ответа не поступило.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, просил отказать в иске.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика - адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, которое было назначено на 29 июня 2022 года в 15 часов 30 минут. При этом истец указывает, что получил повестку на 29 июня 2022 года на 17 часов 30 минут.

Согласно материалам дела истцу было выслано две повестки с извещением на судебное заседание 29 июня 2022 года, при этом в одной повестке содержались сведения о времени судебного заседания в 15 часов 30 минут, а в другой повестке содержались сведения о времени судебного заседания в 17 часов 30 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 июня 2022 года, судебное заседание открыто в 16 часов 34 минуты. При этом истец в судебном заседании не участвовал.

Таким образом, на момент принятия судом решения у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении истца, однако, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 22 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией принят к производству уточненный иск в порядке ст.39 ГПК РФ.

Согласно уточенным требованиям, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.46).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивала.

Представитель ответчика - адвокат фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энкельманн" и Стасюком Ю.Ю, заключен договор N МИХ-1-1-К-19-01-161-ДПБ по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, связанных с бронированием 2- комнатной квартиры общей проектной площадью 60, 80 кв.м, условный номер квартиры 161 в корпусе 1, секция 1, на 18 этаже жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001026:68, общей площадью 54.727 кв.м, расположенном по адресу: адрес.

Застройщиком Жилого дома является ООО "Специализированный застройщик "СМТ" на основании Разрешения N 77-124000-019492-2021 от 12 апреля 2021 г.

Согласно п. 1.2 договора, под "бронированием" Объекта подразумевается снятие Объекта с продаж на срок, предусмотренный п. 2.1.3 Договора, в течение которого объект может приобрести Заказчик по Договору участия в долевом строительстве, заключаемому между Заказчиком и Застройщиком.

В соответствии с п. 2.1.3 заказчик обязан подписать договор приобретения в срок не позднее 07 февраля 2022 года.

Согласно п. 1.5 договора, Дата начала оказания услуг по договору: дата оплаты в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора. Дата окончания услуг по договору: дата Акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с п. 3.2 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере сумма

Согласно п. 3.2 договора, обязательства Исполнителя по бронированию считаются исполненными в дату окончания услуг по бронированию Объекта, предусмотренную п. 2.1.3 Договора, или в дату подписания Договора приобретения, в зависимости от того, какая дата наступит раньше. На дату исполнения обязательств по Договору Стороны обязуются подписать соответствующий Акт сдачи-приемки услуг.

Истец произвел оплату по договору в размере сумма, о чем представлен чек по операции от 02.02.2022.

14.03.2022 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, поскольку никакие услуги ему не оказаны.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 00445900037 по договору, подписанному сторонами и датированному 04.02.2022, исполнитель оказал, а Заказчик приял надлежаще оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, а именно комплекс услуг по бронированию объекта, поименованного в п. 1.1 Договора, с Заказчиком подписан Договор участия в долевом строительстве N МИХ-1-1-К-18-01-161-ДДУ от 04.02.2022. Цена оказанных Исполнителем услуг составила сумма

Согласно п. 3 акта, заказчик подтверждает, что не имеет претензий к Исполнителю по объему, качеству и сроку оказания услуг.

Указанный акт подписан истцом без замечаний.

Также из материалов дела следует, что 04.02.2022 между истцом и ООО "Специализированный застройщик "СМТ" подписан договор участия в долевом строительстве в отношении того же объекта, который указан в договоре бронирования. При этом, договор участия в долевом строительстве является договором приобретения и его подписание свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору бронирования, что прямо предусмотрено п. 3.2 договора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик оказал истцу предусмотренные договором услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки работ, договором долевого участия от 04.02.2022.

Доводы истца о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг был подписан в день заключения договора, без указания даты его составления и даты заключения договора участия в долевом строительстве, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что данный акт был подписан в день заключения договора. Более того, отсутствие в представленном истцом акте даты его составления и даты заключения договора участия в долевом строительстве (л.д.55) не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору и недостоверности акта сдачи-приемки оказанных услуг от 04 февраля 2022 года, представленного ответчиком, поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе фактом заключения истцом договора участия в долевом строительстве от 04 февраля 2022 года в отношении того же объекта, что был указан и в договоре об оказании услуг. При этом судебная коллегия отмечает, что договор участия в долевом строительстве от 04 февраля 2022 года заключен в срок согласованный сторонами в договоре от 31 января 2022 года.

Таким образом, доводы истца объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, более того опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Стасюка Ю.Ю. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 29 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стасюка Юрия Юрьевича к ООО "Энкельманн" о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: