Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-37248/2022

гр. дело N 33-37248/2022

N 2-281/2022

20 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В, судей фио, фио

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой С.В. на решение Зюзинского суда адрес от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Светланы Валерьевны в пользу Слук Евгении Сергеевны сумму ущерба в размере сумма, величину УТС в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма расходы на доверенность в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Слук Е.С. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кузнецовой С.В. о взыскании ущерба в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, юридические услуги сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2021 г..в 12 час. 35 мин. по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Кузнецовой С.В. и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Слук Е.С. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Слук Е.С. на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом N 77 ГШ 1855510 по делу от 16.02.2021 г..и постановлением N 18810277216500133520 по делу об административно правонарушении от 16.02.2021 г..Виновником ДТП признан водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС, Кузнецова С.В, что подтверждается постановлением N 18810277216500133520 по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 г..Автогражданская ответственность виновника ДТП Кузнецовой С.В. застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" полис ОСАГО РРР 5052793469. 31.03.2021 г..Слук Е.С. получила от страховой компании "Альфастрахование" страховое возмещение в размере сумма, на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Союз-Эксперт". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная независимым экспертом, составила сумма, что подтверждается экспертным заключением N 10042021 от 21.03.2021 г..Согласно экспертного заключения N 10042021 от 21.03.2021 г, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма За проведение независимой автотехнической экспертизы истец уплатила сумма, что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с тем, что поврежденное транспортное средство находится на гарантии, истец произвела ремонтные работы в марка автомобиля - ИЗМАЙЛОВО официальный дилер марки марка автомобиля в Москве.

Стоимость ремонтных работ транспортного средства составила сумма, что подтверждается чеками об оплате ремонта транспортного средства. В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу сумма, стоимость восстановительного ремонта уменьшилась и составляет сумма = (сумма -400 ООО руб.). Ущерб, с учетом величины утраты товарной стоимости, а также расходов на проведение экспертизы, составляет сумма = (сумма + сумма + сумма). 07.06.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить ему сумму ущерба и стоимость проведения независимой экспертизы. Ответчик получил претензию 16.06.2021 г, однако не выполнил требования истца. 08.07.2021 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 дней оплатить сумму ущерба и стоимость проведения независимой экспертизы. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг представителя, с которым заключен договор на оказание юридических услуг N01-21 от 01.07.2021 г..и уплачено сумма, что подтверждается распиской от 01.07.2021 г..Также истцом были понесены расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности - сумма

В судебное заседание суда первой инстанции Слук Е.С. явилась, также обеспечила явку представителя по доверенности в лице фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Кузнецова С.В. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что она написала в постановлении и протоколе, что не согласна с изложенными в нем обстоятельствами ДТП. Она ехала прямо, поворотник включила заранее, ехать по трамвайным путям было невозможно. Не доезжая до светофора, она включила поворотник налево, обозначила, что собирается поворачивать. Предполагала, что в этот момент истец выехала на трамвайные пути, удар был в заднюю часть автомобиля ответчика. Ответчик считает, что не нарушала пункт 8.8 ПДД, она убедилась, что нет трамваев и автомобилей. Когда она услышала сигнал, попыталась выровняться на встречных трамвайных путях. Постановление по делу об административном правонарушении она не обжаловала потому, что очень быстро приехали сотрудники ГИБДД, она не успела выбраться из машины и сработала шторка. Сотрудники ГИБДД попросили быстро освободить трамвайные пути, для того чтоб не задерживать другие автомобили. Ответчик считает, что она не является лицом виновным в данном ДТП.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Смирнов С.М. явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что экспертиза истца является недопустимым доказательством по делу, поскольку она была оплачена позже чем, проведено исследование. С выводами судебной экспертизы не согласился, просил суд не учитывать результаты судебной экспертизы, поскольку экспертиза составлена с многочисленными грубыми нарушениями законодательства, экспертом применены неправильные исходные данные, связанные с неизвестным автомобилем, которые привели к необоснованным выводам.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецова С.В, по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Слук Е.С, представителя истца Слук Е.С. по доверенности фио, ответчика Кузнецова С.В, представителя ответчика Кузнецовой С.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ? юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной Опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.02.2021 года в 12 час. 35 мин. по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Кузнецовой С.В. и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением Слук Е.С.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Слук Е.С. на праве собственности, причинены механические повреждения

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении N77 ПП1855510 от 16.02.2021 г, водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС Кузнецова С.В. не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила требования п.п.8.8 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N18810277216500133520 Кузнецова С.В. признана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Автогражданская ответственность виновника ДТП Кузнецовой С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" полис ОСАГО РРР 5052793469. 31.03.2021 г.

адрес выплатило истцу сумму страхового возмещения в переделах лимит в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Союз-Эксперт".

Согласно экспертному заключению N 10042021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составила сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма

За проведение независимой автотехнической экспертизы истец уплатила сумма, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с тем, что поврежденное транспортное средство находится на гарантии, истец произвела ремонтные работы в марка автомобиля - ИЗМАЙЛОВО официальный дилер марки марка автомобиля в Москве.

Стоимость ремонтных работ транспортного средства составила сумма, что подтверждается чеками об оплате ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона ответчика с суммой заявленного истцом ущерба не согласилась.

Определением суда от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 281-2022 г, подготовленному ООО "ЛЭС Эксперт", следует, что в рамках рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место 16 февраля 2021 года по адресу: адрес водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Кузнецова С.В. должна был руководствоваться следующими правилами дорожного движения РФ: п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами - ч.1 п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. - 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой. - 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. - п.8.4 - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. - 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.187 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В рамках рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место 16 февраля 2021 года по адресу: адрес, водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, регистрационный знак ТС Слук Е.С. должна была руководствоваться следующими правилами дорожного движения РФ: - п.1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. - ч.1 п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. - п. 9.6 - Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается. - п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Кузнецовой С.В. 16.02.2021 года не соответствовали требованиям п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 8.5 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Слук Е.С. не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 февраля 2021 года, являются действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Кузнецовой С.В. Действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Кузнецовой С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей.

Повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на деталях: капот, крыло переднее правое, бампер передний, спойлер бампера переднего, накладка спойлера бампера переднего, датчик парковки передний правый наружный, накладка бампера переднего правая, блок-фара правая в сборе, накладка арки колеса переднего правого, указатель поворота передний правый, ПТФ передняя правая, решетка радиатора, решетка радиатора, решетка радиатора нижняя, диск и шина колеса переднего правого, стойка кузова передняя правая, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, петля капота левая, петля капота правая, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, суппорт блок-фары правой, кронштейн бампера переднего правый, кронштейн бампера переднего левый, кронштейн крыла переднего правого, насос фароочистителя блок-фары правой, демпфер ударный передний, бачок стеклоомывателя, кронштейн датчика парковки переднего правого наружного, усилитель арки колеса переднего правого, амортизатор передний правый, балка переднего моста, поперечный рычаг подвески передний правый, приводной вал передний правый с технической точки зрения соответствуют заявленному механизму следообразования и были образованы в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, 16.02.2021 года, составила: Без учета износа: сумма; С учетом износа: сумма.

Суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку ею подтверждаются повреждения автомобиля, механизм образования, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами оно является достаточным для установления правильной суммы выплаты, заключение представилось суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307, 308 УК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив предоставленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что вина Кузнецовой С.В. в заявленном ДТП подтверждается объективными данными, суд нашёл требование истца о взыскании с ответчика ущерба законным и подлежащим удовлетворению, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, однако суд не мог выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, суд взыскал с ответчика Кузнецовой С.В. в пользу истца ущерб от ДТП в размере сумма (сумма - сумма).

Поскольку сумма УТС стороной ответчика не оспаривалась, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере сумма определенной согласно представленного стороной истца экспертного заключения Независимой автотехнической экспертизой "СОЮЗ-ЭКСПЕРТ".

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд пришёл к выводу, что заявленная сумма в размере сумма является завышенной, а потому с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд посчитал необходимым снизить подлежащую к взысканию с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной автотехнической, транспортно-трассологической, оценочной экспертизы, судебной коллегией для допроса в судебное заседание был вызван судебный эксперт фио, проводивший данную экспертизу, который пояснил в судебном заседании, что по направлению движения транспортных средств в его заключении всё указано верно, описание шло в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, по административному материалу и по факту изучения механизма непосредственной дорожной обстановки. В связи с этим направление движения транспортного средства марка автомобиля, а также непосредственно его поворот от транспортного средства марка автомобиля также указан верно. То есть сопоставление зон контактирования, взаимного внедрения, объезда препятствия с правой стороны были указаны верно. По механизму следообразования и контактированию, установленному в ходе исследования был сделан вывод, что ДТП не могло произойти таким образом, как оно описано в схеме ДТП. В исследовательской части был предложен реальный механизм ДТП. Кроме того указал, что в данном случае имеет место быть столкновение правой угловой части марка автомобиля с левой угловой частью автомобиля марка автомобиля. Водитель марка автомобиля при повороте налево остановилась на трамвайных путях и далее нажала на педаль марка автомобиля. При движении марка автомобиля видя препятствие в виде такси, начал объезжать такси слева, в тот же момент марка автомобиля начало движение налево. В этот момент и произошло столкновение автомобилей.

Судебная коллегия заслушав пояснения эксперта фио, согласилась с выводами экспертного заключения, составленного по результатам судебной автотехнической, транспортно-трассологической, оценочной экспертизы и не нашла оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского суда адрес от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи