Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-37512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года по делу N2-0823/21, которым постановлено:

Исковые требования Шевченко Д.Н. к ООО "Инвестстрой" о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Признать за Шевченко Д.Н. право собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з....

Освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з..., наложенный МОСП по ВАШ N5 ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительного производства N... от 05.11.2020. Освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС.., наложенный Гагаринским ОСП ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительных производств N... от 20.11.2020, N... от 03.07.2020, N... от 03.07.2020,... от 11.08.2020, N... от 16.04.2020.

Освободить от ареста, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з..., наложенный Межрайонным ОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по Москве (МО по ИПНО) в рамках исполнительных производств N... от 20.11.2020, N... от 17.03.2020, N... от 06.03.2020,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевченко Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвестстрой" о признании за собой права собственности на транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з..., о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, указав в обоснование заявленных требований, что 22.03.2018 года заключил с ООО "Инвестстрой" договор займа N1/18 с залоговым обеспечением в виде автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з..., по условиям которого предоставил заемщику ООО "Инвестстрой" денежные средства в размере сумма на срок до... года. Между сторонами 28.12.2018 года подписано соглашение об отступном N1, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора займа, при этом, в качестве отступного Шевченко Д.Н. был передан указанный автомобиль. Также 28.12.2018 года между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства N1/2019, с момента его заключения автомобиль находился в пользовании истца, однако переоформить права на автомобиль Шевченко Д.Н. не успел, так как договор купли-продажи был заключён в предпраздничный период, а в январе 2019 года Шевченко Д.Н. был госпитализирован по болезни. Обратившись в органы ГИБДД за переоформлением прав, Шевченко Д.Н. узнал, что в отношении автомобиля органами ФССП наложен запрет на регистрационные действия.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности фио в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Инвестстрой", представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд первой инстанции постановилрешение, об отмене которого, как незаконного, просит конкурсный управляющий ООО "Инвестстрой" - фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представители конкурсного управляющего ООО "Инвестстрой" - фио, третьих лиц УГИБДД по адрес, МИФНС РФ N36 по адрес не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Шевченко Д.Н. - фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представителя третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" - фио, подержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ОАТИ адрес фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 12 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве МОСП по ВАШ N5 ГУ ФССП России по адрес, Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес, Межрайонного ОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП по Москве находятся исполнительные производства, возбуждённые в отношении ООО "Инвестстрой", в рамках которых вынесены постановления о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Шевченко Д.Н. указывал на то, что 22.03.2018 года заключил с ООО "Инвестстрой" договор займа N1/18 с залоговым обеспечением в виде автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з..., в соответствии с которым Шевченко Д.Н. предоставил ООО "Инвестстрой" денежные средства в размере сумма под уплату 6% ежемесячно на срок до... года.

Также 28.12.2018 года между Шевченко Д.Н. и ООО "Инвестстрой" было подписано соглашение об отступном N1, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении взаимных обязательств, вытекающих из договора займа N1/18 с залоговым обеспечением от 22.03.2018 года, при этом, в качестве отступного Шевченко Д.Н. был передан указанный автомобиль, стоимость которого составила сумма

28.12.2018 года между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства N1/2019.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з.... передан Шевченко Д.Н. по акту приема-передачи, стоимость автомобиля оплачена истцом в полном размере, что подтверждается распиской ответчика, принимая во внимание, что спорный автомобиль передан истцу в декабре 2018 года, денежные средства за автомобиль оплачены истцом в полном объёме, учитывая, что аресты по исполнительным производствам наложены на автомобиль после заключения сторонами сделки по передаче автомобиля в собственность истца, в связи с чем, полагал требования Шевченко Д.Н. о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО "Инвестстрой" - фио указывал на то, что определением Арбитражного суда адрес по делу N... от 01.07.2021 года в отношении должника ООО "Инвестстрой" введена процедура наблюдения, в реестре требований кредиторов включено требование ООО "ОБИНКО" в размере сумма основного долга, сумма и сумма неустойки, а также сумма расходов по уплате госпошлины, при этом, договор купли-продажи автомашины марки марка автомобиля от 28.12.2018 года был заключен в период, предшествующий банкротству ООО "Инвестстрой" и целью его заключения являлся вывод ликвидных активов должника и причинение ущерба интересам кредиторов ООО "Инвестстрой", данная сделка в силу ст, ст. 10, 168 ГК РФ является ничтожной.

Кроме того, совершенная между сторонами сделка противоречит положениям ст. 409 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названый довод апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 3 статьи 8 ФЗ от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи автомашины марки марка автомобиля от 28.12.2018 года в нарушение требований приведенных норм права в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства внесены не были, доказательств невозможности произвести такие действия истцом суду представлено не было.

Суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание тот факт, что судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки марка автомобиля от 28.12.2018 года произведен в установленном законом порядке, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, при этом, факт заключения договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю.

В силу ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Кроме того, при наличии соглашения об отступном N1 от 28.12.2018 года, по которому в счет задолженности по договору займа N1/18 от 22 марта 2018 года Шевченко Д.Н. должно было быть передано спорное имущество, истец Шевченко Д.Н. по условиям договора купли-продажи транспортного средства N1/2018 от 28.12.2018 года осуществляет его оплату, что следует из копии расписки продавца, что не соответствует положениям ст. 409 ГК РФ, не имеется сведений о перечисленных Шевченко Д.Н. в пользу ООО "Инвестстрой" денежных средств в размере сумма, что ставит под сомнение факт перечисления денежных средств.

Согласно абз. 4 п.1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу ч.2 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно ч.1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, основания для признания за истцом фио права собственности на автомобиль в порядке искового производства отсутствовало, поскольку право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи (в материалах дела представлен акт приема-передачи).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как указал Президиум ВАС РФ в адрес письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление право противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (ст. 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания этих сделок ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ, что следует из п. п. 9 - 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомашины марки марка автомобиля от 28.12.2018 года был заключен в период, предшествующий банкротству ООО "Инвестстрой", что способствует выводу ликвидных активов должника и причинению ущерба интересам кредиторов ООО "Инвестстрой".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца Шевченко Д.Н. в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 330, ч.2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с приятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 ноября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске фио к ООО "Инвестстрой" о признании права собственности на автомашину, снятии ареста и запрета на регистрационные действия на автомашину отказать.

Председательствующий:

Судьи: