Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-37705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Болдиновой Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Болдиновой Людмилы Александровны к ООО "Фелиз", Гахову Сергею Алексеевичу, Фадееву Александру Анатольевичу о признании договоров купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных издержек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Болдинова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фелиз", Гахову С.А, Фадееву А.А. о признании договоров от 11.12.2018, 16.12.2018 купли-продажи транспортного средства **** недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 495 руб, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184636/17-22-1659 с ООО "ФЕЛИЗ" в пользу ООО "РАЗНОЦВЕТЬЕ" взыскана задолженность по договору займа N27/12 от 27.12.2016 в размере 750 418, 85 руб, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 19.09.2017 по день фактического возврата суммы займа, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, начисленная на сумму основного долга по ставке 0, 2% за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2017 по день фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 008, 00 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000, 00 руб. 13.05.2018 на основании решения арбитражного суда выдан исполнительный лист. 10.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району г..Железнодорожный возбуждено исполнительное производство N 64713/18/50001-ИП. Решением Люблинского районного суда г..Москвы от 15.12.2017 по делу N 02-6604/2017 по иску ООО "СинтеПром" к Райковой С.М. и ООО "Фелиз" договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, автомобиль марки ****, **** года выпуска, VIN : ****, кузов: ****, возвращен в собственность ООО "Фелиз". 11.12.2018 ООО "Фелиз" зарегистрировало право собственности на автомобиль. 11.12.2018 между ООО "Фелиз" и Гаховым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства. 16.12.2018 между Гаховым С.А. и Фадеевым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ****.

Из сведений о ходе исполнительного производства от 05.09.2019 следует, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства ****, на счет ООО "Фелиз" не поступили. 22.04.2019 ГИБДД МВД предоставило сведения о том, что транспортное средством зарегистрировано на имя ООО "Фелиз" 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району г..Железнодорожный вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ****. 13.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю. 24.10.2019 между ООО "Разноцветье" и Болдиновой Л.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым, право требования к ООО "Фелиз" в размере 788 426 руб. 85 коп. перешло к Болдиновой Л.А. Согласно отчету ООО "Независимой экспертной оценка Вега" N 40074/2021А рыночная стоимость транспортного средства **** составляет 2 539 000 руб. По утверждению истца, сделки купли-продажи транспортного средства совершены с нарушением законодательства, нарушают права и законные интересы взыскателя Болдиновой Л.А.

Истец Болдинова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представитель истца Болдинова Л.А. - Мещикова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Фелиз" - Степанищев С.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик Гахов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Ответчик Фадеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Болдинова Л.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя истца Болдиновой Л.А. пол доверенности Менщиковой Н.М, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ООО "Фелиз" по доверенности Степанищева С.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-184636/17-22-1659 от 28.04.2018 с ООО "ФЕЛИЗ" в пользу ООО "РАЗНОЦВЕТЬЕ" взыскана задолженность по договору займа N27/12 от 27.12.2016 в размере 750 418, 85 руб, из них: 484 809, 60 руб. основной долг, 38 718, 36 руб. проценты за пользование займом за период с 27.12.2016 по 18.09.2017, 226 890, 89 руб. неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 28.01.2017 по 18.09.2017, а также проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 19.09.2017 по день фактического возврата суммы займа, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, начисленная на сумму основного долга по ставке 0, 2% за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2017 по день фактического возврата суммы займа, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 008, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000, 00 руб.

13.05.2018 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы выдан исполнительный лист ФС 024556349.

10.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожный возбуждено исполнительное производство N 64713/18/50001-ИП.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу N 2-6604/2017 года по иску ООО "СинтеПром" к Райковой С.М. и ООО "Фелиз" договор купли-продажи транспортного средства ****, **** года выпуска, VIN: ****, кузов: ****, цвет: ****, заключенный между ООО "Фелиз" и Райковой С.М. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, автомобиль возвращен в собственность ООО "Фелиз".

11.12.2018 ООО "Фелиз" зарегистрировало право собственности на автомобиль ****, что подтверждается выпиской от 07.10.2019 проверки базы данных Автоинспекции.

11.12.2018 между ООО "Фелиз" и Гаховым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ****. Автомобиль продан за 700 000 руб.

16.12.2018 между Гаховым С.А. и Фадеевым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ****. Автомобиль продан за 700 000 руб.

22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожный вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ****.

13.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожный вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ****.

18.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району г. Железнодорожный вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

24.10.2019 между ООО "Разноцветье" и Болдиновой Л.А. заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым Общество передало Болдиновой Л.А. право требования к ООО "Фелиз" в размере 788 426 руб. 85 коп.

Согласно отчету ООО "Независимой экспертной оценка Вега" N 40074/2021А рыночная стоимость транспортного средства М ****, **** года выпуска, VIN: ****, кузов: ****, составляет 2 539 000 руб.

Истец Болдинова Л.А. полагала, что указанные сделки купли-продажи транспортного средства от 11.12.2018 и от 16.12.2018 являются мнимыми, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству. В действительности денежные средства за автомобиль покупатели не платили. Цена автомобиля в договорах значительно ниже рыночной стоимости. ООО "Фелиз" и Гахов С.А. продолжают пользоваться автомобилем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 154, 160, 166-168, 170, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют правовые основания полагать сделки мнимыми, совершенными ответчиками в обход закона и преследующими цель причинить вред Болдиновой Л.А. При этом судом указано на то, что сделки исполнены, проданное имущество передано покупателям Гахову С.А, Фадееву А.А. и зарегистрировано за ними в установленном порядке; на недоказанность факта продажи транспортного средства по цене ниже рыночной его стоимости, учитывая, что стоимость автомобиля 700 000 руб, указанная в договорах купли-продажи, фактически соответствует рыночной стоимости в размере 673 968 руб, что подтверждается заключением ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" N 10-18/1250 от 16.10.2018. В соответствии с приходным кассовым ордером от 11.12.2018 Гахов С.А. передал в кассу ООО "Фелиз" денежные средства за автомобиль в сумме 700 000 руб. 14.12.2018 Абубакиров М.Р. осуществил перевод взыскателю ООО "СинтеПром" денежных средств в размере 663 915 руб. 62 коп. в счет исполнения ООО "Фелиз" решения суда по делу 2-5977/2016.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что приходный кассовый ордер от 11.12.2018 факт передачи Гаховым С.А. в кассу ООО "Фелиз" денежных средств за автомобиль в сумме 700 000 руб. не подтверждает, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что отсутствие у Гахова С.А. кассового чека факт уплаты им денежных средств за автомобиль не опровергает, тем более, что обязанность по оформлению таких чеков лежит не на покупателе, а на продавце.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений об исполнении Фадеевым А.А. обязательства по оплате стоимости автомобиля выводы суда по делу не опровергает, поскольку из текста договора купли-продажи транспортного средства от 16.12.2018 следует, что денежные средства в сумме 700 000 руб. продавцом Гаховым С.А. получены.

Довод заявителя в жалобе со ссылкой на договор ОСАГО об отсутствии реальной смены фактического обладателя противоречит материалам дела, так как сторонами спорных договоров являются разные лица. Указание в договоре ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, бывшего и нынешнего собственника имущества, генерального директора ООО "Фелиз" и ее супруга основанием для признания сделок мнимыми не является.

Довод истца в апелляционной жалобе со ссылкой на отчет частного детектива о том, что автомобилем продолжает пользоваться Гахов С.А, сам по себе не указывает на мнимость договора купли-продажи автомобиля и не дает право прежнему собственнику распоряжаться вещью, которая ему после отчуждения не принадлежит. Данное обстоятельство, указывает лишь на то, что Фадеев А.А, как новый собственник, передал автомобиль в пользование Гахова С.А. Тем более, что из объяснений ответчиков следует, что Гахов С.А. и Фадеев А.А. совместно занимаются покупкой неисправных транспортных средств, их ремонтом и дальнейшей реализацией.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи