Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-37861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Никуленкова Е.Г. на решение Люблинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Никуленкова Е.Г. к Щербаковой А.Н., действующей в интересах недееспособной Зейналовой Ю.А., об уменьшении размера возмещения вреда отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Щербаковой А.Н, действующей в интересах недееспособной Зейналовой Ю.А, об уменьшении размера возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований фио указал, что решением Ярцевского городского суда адрес от 3 апреля 2003 года по делу N 2-66 с ПО "Аналитприбор" и ИП Никуленкова Е.Г. была взыскана ежемесячная выплата в пользу Зейналовой Ю.А. по сумма с каждого. Согласно решению Ярцевского городского суда адрес от 27 декабря 2011 года по делу N 2-1391/2011 с ИП Никуленкова Е.Г. и ФГУП "СПО "Аналитприбор" взыскана компенсация за причинение вреда здоровью по сумма с каждого с последующей индексацией. За декабрь 2019 года сумма по возмещению вреда здоровью с учетом индексации составила сумма

фио, ссылаясь на то, что с 9 декабря 2019 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, его единственным доходом является пенсия по старости, размер которой сумма, просил суд уменьшить размер возмещения вреда здоровью в связи с ухудшением имущественного положения до сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Никуленкова Е.Г. к Щербаковой А.Н, действующей в интересах недееспособной Зейналовой Ю.А, об уменьшении размера возмещения вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года решение Люблинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Никуленкова Е.Г. к Щербаковой А.Н, действующей в интересах недееспособной Зейналовой Ю.А, удовлетворены частично.

Взыскано с Никуленкова Е.Г. в пользу Щербаковой А.Н, действующей в интересах Зейналовой Ю.А, возмещение вреда в сумме сумма, что соответствует одному прожиточному минимуму на душу населения в адрес, с последующей индексацией, пропорционально увеличению величины прожиточного минимума на душу населения в адрес. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Стороны в заседание коллегии не явились, извещены.

Представитель истца по доверенности фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 1997 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих ПО "Аналитприбор" (в настоящее время ФГУП СПО "Аналитприбор") и ИП Никуленкову Е.Г, причинен вред здоровью Зейналовой Ю.А.

Виновным в аварии признан водитель ПО "Аналитприбор" фио Постановлением начальника СО НОН СУ УВД адрес от 22 октября 1997 года уголовное дело прекращено ввиду смерти виновного.

Решением Ярцевского городского суда адрес от 3 апреля 2003 года по делу N 2-66 с ПО "Аналитприбор" и ИП Никуленкова Е.Г. взыскана ежемесячная выплата в пользу Зейналовой Ю.А. по сумма

Согласно решению Ярцевского городского суда адрес от 27 декабря 2011 года по делу N 2-1391/2011 с ИП Никуленкова Е.Г. и ФГУП "СПО "Аналитприбор" взыскана компенсация за причинение вреда здоровью в размере сумма с каждого с последующей индексацией.

За декабрь 2019 года сумма по возмещению вреда здоровью с учетом индексации составила сумма

Судом также установлено, что 9 декабря 2019 года фио прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе, выданным Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 5 по адрес.

Единственным доходом истца является пенсия по старости, размер которой согласно справке пенсионного фонда составляет сумма

Обратившись в суд в январе 2020 года, фио, паспортные данные, сослался на то, что в связи c изменившимся имущественным положением в дальнейшем он не имеет возможности выплачивать из пенсии компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере сумма, указывал, что вред здоровью Зейналовой Ю.А. был причинен по вине водителя ФГУП "СПО "Аналитприбор", а он несет ответственность как владелец источника повышенной опасности транспортного средства второго участника ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Никуленковым Е.Г. требований, при этом исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлено, что недееспособность Зейналовой Ю.А. находится в прямой причинно-следственной связи с истцом. Также суд отметил, что Зейналова Ю.А. до настоящего момента нуждается в медицинском уходе, лечении, дополнительном питании, приобретении лекарственных препаратов, протезировании, постоянном уходе, санаторно-курортном лечении, приобретении специальных транспортных средств и иных мероприятиях, необходимых для поддержания ее жизнедеятельности, и уменьшение размера возмещения вреда здоровью может крайне негативно отразиться на её состоянии здоровья.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку они не основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела, сделаны в нарушение норм материального права.

В силу требований ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с частью 3 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, а также лицо, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, вправе обратиться с требованием об изменении размера возмещения вреда. Основаниями для изменения размера возмещения вреда согласно статье 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации являются:

а) изменение степени утраты трудоспособности потерпевшего;

б) изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

В случае улучшения имущественного положения причинителя вреда потерпевший вправе требовать увеличения размера возмещения, если суд применил правило об учете имущественного положения причинителя вреда и возмещение не достигает полного объема. В то же время, если имущественное положение причинителя вреда ухудшилось в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста, размер возмещения вреда по его требованию может быть уменьшен судом, за исключением случая, когда вред был причинен умышленно.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 часть 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. ст. 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, с учетом предмета и основания заявленных Никуленковым Е.Г. требований и возражений ответчика для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством являлось установление имущественного и семейного положения Никуленкова Е.Г.

Учитывая, что суд первой инстанции не определилюридически значимые обстоятельства, не распределил бремя доказывания, не предложил представить сторонам дополнительные доказательства, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве новых доказательств документы, представленные стороной истца, подтверждающие материальное и семейное Никуленкова Е.Г...

Так из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что с 08 ноября 2010 года истцу назначена пенсия по старости. В настоящее время размер пенсии составляет сумма, что подтверждается справкой отделением Пенсионного фонда РФ по адрес в адрес.

Истец зарегистрирован по месту жительства в квартире общей площадью 64, 2 кв.м, расположенной по адресу: адрес. С истцом по месту жительства зарегистрирован его сын фио, паспортные данные.

Указанная квартира принадлежит истцу и его сыну в равных долях, каждому по ? доли. Квартира приобретена на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от 28 апреля 2003 года.

По договору купли-продажи от 13 января 2022 года истец продал находящийся в его собственности грузовой фургон, 2006 года выпуска, фио по цене сумма

Согласно выписки из амбулаторной карты Никуленкова Е.Г, составленной Ярцевской центральной районной больницей, с 2015 года истцу диагностирован сахарный диабет. Несмотря на проводимое лечение, сохранялся повышенный уровень глюкозы крови. С 28 января 2019 года по 08 февраля 2019 года находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом сахарный диабет 2 типа, диабетическая полинейропатия нижних конечностей. В сентябре 2022 года ухудшение состояние здоровья, был вызов скорой помощи в связи с падением давления до 84/60 мм рт.ст. повышением сахара до 14 ммоль/л, находился на стационарном лечении с 21 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года. В связи с сохраняющимися болями в голенях, стопах, парастезиями в нижних конечностях, нарушением походки осмотрен неврологом, поставлен диагноз: диабетическая полинейропатия нижних конечностей, дистальный тип, сенсо-моторная форма. Рекомендовано: постоянный прием сахароснижащих препаратов, избегать психо-эмоциональных стрессов. Осмотрен офтальмологом по поводу ухудшения зрения, выявлена осложненная катаракта обоих глаз. Отоларинголог диагностировал хроническую двустороннюю сенсоневральную тугоухость, направлен в Смоленскую клиническую больницу к сурдологу.

Представителем истца в заседании коллегии представлена копия свидетельства о заключении брака между Никуленковым Е.Г. и Ивановой (Никуленковой) Н.Ф. от 12 августа 1972 года.

Из объяснений представителя истца в заседании коллегии следует, что истец длительное время фактически не проживает с супругой, живет с сыном в адрес.

В заседании суда апелляционной инстанции допрошена в качестве свидетеля фио, паспортные данные, которая пояснила, что находится в зарегистрированном браке с Никуленковым Е.Г, фактически не проживают совместно с супругом 20 лет, она проживает у сына в адрес, а супруг в адрес с сыном, смысла расторгать брак не видит, совместного имущества с истцом не имеется, имущество они с супругом никогда не делили, единственным доходом у нее и супруга является пенсия.

Согласно справке отделения Пенсионного фонда, суммарный размер пенсии и фиксированной выплаты фио составляет сумма

Согласно выписки из домовой книги, фио зарегистрирована по адресу: адрес. Совместно с фио зарегистрированы фио, фио, фио, фио

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, фио не имеет в собственности недвижимого имущества.

Ни истец, ни его супруга, вкладов в банках не имеют.

Оценив представленные доказательства, учитывая материальное и семейное положение истца, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ежемесячной выплаты истца в пользу ответчика - сумма является обременительным для него, с учетом того, что истец является нетрудоспособным в силу возраста, единственным источником его дохода является пенсия, которая по размеру приближена в одному прожиточному минимуму на душу населения, по состоянию здоровья истец не имеет возможности заработать сумму, достаточную и для возмещения вреда ответчику в указанном размере, и для удовлетворения собственных необходимых потребностей, статус индивидуального предпринимателя у истца прекращен, его ответственность перед ответчиком обусловлена не совершением им каких-либо виновных действий, а владением источником повышенной опасности, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера вреда, выплачиваемого истцом в пользу ответчика, как законного представителя Зейналовой Ю.А, до сумма, что соответствует 1/4 части прожиточного минимума на душу населения в адрес, установленному Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2021 года N 1597-ПП (в редакции от 31 мая 2022 года), с последующей индексацией данной суммы, исходя из увеличения размера прожиточного минимума на душу населения в адрес.

Указанная сумма является, по мнению судебной коллегии, разумной и справедливой, соответствующей балансу интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 17 мая 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Никуленкова Е.Г. к Щербаковой А.Н, действующей в интересах недееспособной Зейналовой Ю.А, удовлетворить частично.

Взыскивать с Никуленкова Евгения Гавриловича в пользу Щербаковой Александры Николаевны, действующей в интересах Зейналовой Юлии Алиевны, возмещение вреда в сумме сумма, что соответствует 1/4 части прожиточного минимума на душу населения в адрес, с последующей индексацией, пропорционально увеличению величины прожиточного минимума на душу населения в адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: